Bientôt une rencontre entre Joseph Kabila et Etienne Tshisekedi ??

honorable a écrit:

Arafat a écrit:

Admin a écrit:Le jour où vous comprendrez que c’est l’occident qui dirige la RDC vous commencerez à moins vous étonner.    

On aurait pu dire cela à l´epoque de la guerre froide où les pays tiers subissaient le diktat de deux puissances d´antan. Mais depuis la chute du mur de Berlin, je ne crois plus vraiment que ce système continue toujours. Au fait quand on dit l´occident, c´est trop vague, ne serait-ce pas possible de citer concrètement un pays soupçonné de tirer les ficelles?

Mr Arafat, la chute du mur de Berlin n’a jamais signifié que les pays développés n’envieraient plus les ressources naturelles des pays pauvres.  Ils se les partagent d’une manière civilisée, tandis que pour les pauvres on récent toujours un degré de violence inouïe. Par exemple, le nombre des victimes de guerre d’est de la DRC ne pouvait pas laisser léthargique ces grandes puissances si ces morts étaient d’un de leurs pays.
Quand on parle de l’occident, ce n’est pas vague. C’est précis : Il s’agit de l’actuelle première puissance mondiale ( USA ). Cette puissance a plusieurs pays développés qui sont sous son hégémonie. Le cas de la RDC par exemple, quoique la Belgique soit le colonisateur, mais elle ne peut faire un grand coup au congo sans l’aval des USA. Donc, tous ces pays européens respectent leur grand frère, les USA.
Un autre exemple : ce qui s’est passé en Lybie, qu’Obama le dise publiquement ou pas, les connaisseurs savent que la France ne peut pas faire ce grand coup sans l’aval des USA. Raison pour laquelle, Gadhafi ne parlait pas de Sarkozi qui l’avait trahi, mais bien directement du chef du monde qui peut permettre ou pas un grand coup soit opéré avec lui ou sans lui. Il disait directement en raison du sang africain d’Obama « c’est mon fils Obama qui veut me tuer ».
À tous,
J’admire l’intelligence avec laquelle vous analysez la politique de chez nous, mais si on n’intègre pas dans ces analyses le rapport de force mondial; nos analyses seront toujours biaisées.
Regardons, malgré le progrès significatif de l’Europe dans tous les domaines, elle ne peut pas faire l’affront aux USA. Nous africains, sommes encore très loin pour prétendre ceci cela.

Troll a écrit:   Une petite preuve de ce qu´affirme l Honnorable

Sur Radio Okapi, on trouve une info étrange:P    Quand Malu Malu souhaitait rencontrer les leaders des partis politiques pour un dialogue sur un calendrier électoral:suspect:    On lui a tout simplement remis un document en provenance d´une organisation (ONG?) des USA:P  qui reprend la synthèse des exigeances des partis politiques et de la societé civile:o  

Ce que cette ONG...National Democratic Institute  semble être  la main invisible des USA sur le terrain et cette organisation a dèjà rassemblée ce qu´il faut pour les prochaines élections:o   

Vouloir ne pas tenir compte des USA...au Congo.. 

"RDC : TSHISEKEDI invite « KABILA » pour un petit déjeuner à Petunias"
            
° http://afrique.kongotimes.info/rdc/politique/6727-rdc-tshisekedi-invite-kabila-pour-petit-dejeuner-petunias.html

"Questions directes à Tharcisse Loseke
° http://www.congoindependant.com/article.php?articleid=8372
Ancien ministre du gouvernement éphémère du Premier ministre Etienne Tshisekedi (1992), cadre de l’Union pour la démocratie et le progrès social (UDPS), Docteur Tharcisse Loseke Nambelemba donne son avis sur la visite que le chef de la maison civile de "Joseph Kabila" a effectué, mardi 8 octobre, à la résidence du leader de l’UDPS. Interview.(...)"

"Je partage volontiers les bons vœux d’éthique démocratique et de bonne gouvernance de Mr Loseke; un peu moins ses certitudes sur l’efficacité de leur "programme"... Le Congo a-t-il jamais manqué de programme ? Passons...

Mon réel souci à l’entendre c’est cette obstination à croire contre vents et marées après deux ans du nouveau mandat de Kabila, qu’il était encore réaliste d’espérer que la "vérité des urnes" se conjugue enfin en déposition ou démission de ce dernier qui amènerait le "Président élu" au pouvoir à sa place ? Le croit-il vraiment possible même si les rapports de force chancellent quelque peu en faveur de velléités de changement de ce régime ? J’en doute, vous le comprenez bien !

Hypothèse ! Et si le "Lider Maximo" était enfin arrivé, contre toute attente et contre le radicalisme qu’il a lui-même semé à tous ses sympathisants purs et durs, à davantage de réalisme, à accepter de la "vérité des urnes" un compromis qui ne passe plus par la déposition de l’actuel PR ?
Bien sûr, on se perd là en conjectures, un tel scénario est loin d’être acquis mais ma question : qu’en penserait alors, que ferait Dr Loseke, membre de l’Udps ?"

                   

honorable a écrit:Mr Arafat, la chute du mur de Berlin n’a jamais signifié que les pays développés n’envieraient plus les ressources naturelles des pays pauvres.  Ils se les partagent d’une manière civilisée, tandis que pour les pauvres on récent toujours un degré de violence inouïe. Par exemple, le nombre des victimes de guerre d’est de la DRC ne pouvait pas laisser léthargique ces grandes puissances si ces morts étaient d’un de leurs pays.
Quand on parle de l’occident, ce n’est pas vague. C’est précis : Il s’agit de l’actuelle première puissance mondiale ( USA ). Cette puissance a plusieurs pays développés qui sont sous son hégémonie. Le cas de la RDC par exemple, quoique la Belgique soit le colonisateur, mais elle ne peut faire un grand coup au congo sans l’aval des USA. Donc, tous ces pays européens respectent leur grand frère, les USA.
Un autre exemple : ce qui s’est passé en Lybie, qu’Obama le dise publiquement ou pas, les connaisseurs savent que la France ne peut pas faire ce grand coup sans l’aval des USA. Raison pour laquelle, Gadhafi ne parlait pas de Sarkozi qui l’avait trahi, mais bien directement du chef du monde qui peut permettre ou pas un grand coup soit opéré avec lui ou sans lui. Il disait directement en raison du sang africain d’Obama « c’est mon fils Obama qui veut me tuer ».
À tous,
J’admire l’intelligence avec laquelle vous analysez la politique de chez nous, mais si on n’intègre pas dans ces analyses le rapport de force mondial; nos analyses seront toujours biaisées. Regardons, malgré le progrès significatif de l’Europe dans tous les domaines, elle ne peut pas faire l’affront aux USA. Nous africains, sommes encore très loin pour prétendre ceci cela.

henrija1 a écrit:

honorable a écrit:Mr Arafat, la chute du mur de Berlin n’a jamais signifié que les pays développés n’envieraient plus les ressources naturelles des pays pauvres.  Ils se les partagent d’une manière civilisée, tandis que pour les pauvres on récent toujours un degré de violence inouïe. Par exemple, le nombre des victimes de guerre d’est de la DRC ne pouvait pas laisser léthargique ces grandes puissances si ces morts étaient d’un de leurs pays.
Quand on parle de l’occident, ce n’est pas vague. C’est précis : Il s’agit de l’actuelle première puissance mondiale ( USA ). Cette puissance a plusieurs pays développés qui sont sous son hégémonie. Le cas de la RDC par exemple, quoique la Belgique soit le colonisateur, mais elle ne peut faire un grand coup au congo sans l’aval des USA. Donc, tous ces pays européens respectent leur grand frère, les USA.
Un autre exemple : ce qui s’est passé en Lybie, qu’Obama le dise publiquement ou pas, les connaisseurs savent que la France ne peut pas faire ce grand coup sans l’aval des USA. Raison pour laquelle, Gadhafi ne parlait pas de Sarkozi qui l’avait trahi, mais bien directement du chef du monde qui peut permettre ou pas un grand coup soit opéré avec lui ou sans lui. Il disait directement en raison du sang africain d’Obama « c’est mon fils Obama qui veut me tuer ».
À tous,
J’admire l’intelligence avec laquelle vous analysez la politique de chez nous, mais si on n’intègre pas dans ces analyses le rapport de force mondial; nos analyses seront toujours biaisées. Regardons, malgré le progrès significatif de l’Europe dans tous les domaines, elle ne peut pas faire l’affront aux USA. Nous africains, sommes encore très loin pour prétendre ceci cela.

J'ajouterais même que depuis la chute du mur de Berlin c'est devenu pire qu'avant. car, au lieu de 2 grandes puissances militaires qui n'osaient chacune pas se montrer trop entreprenant  pour ne pas provoquer, reveiller, la réaction de l'autre, il n'y a plus qu'une seule grande puissance qui désormais s'est permis toute sorte d'aventures sans inquiétude. La seule première fois que j'ai vu POUTINE (la Russie) maintenir sa pression c'est seulement concernant la SYRIE, encore faut-il attendre pour voir si la Russie ne finira pas par céder. Par contre avant , pendant la période de la guerre froide les USA y allaient avec des pincettes car il y avait l'URSS en face. Mais de nos jours, ils n'ont plus peur de personne et font tout ce qu'ils veulent. Et les pays victimes de cette arrogance n'ont plus aucune puissance adverse vers laquelle se tourner et sont obligés de subir. C'est le cas de l'Irak, du Soudan, de la Lybie, du Congo rdc...

Parfois j'ai mal de constater que nous concentrons tous nos efforts, tout notre combat sur l'Iceberg (la partie  non immergé du problème) et laissons de coté le fond du problème car nous menons avant tout de lutte de personne, de tribus, de clan au lieu de nous engager dans des luttes de société.    

Tout cela, ajouter à nombre de nos faiblesses et mauvaises traditions crée un terrain propice pour une plus belle domination. De même que la flottabilité de l'iceberg s'explique par la poussée d'Archimède de sorte à ne faire apparaitre que sa partie supérieure, de même nous subissons toute sorte de pression et des mécanismes destinés à travestir la réalité et à nous detourner des raisons profondes de nos problèmes.

Pour information La poussée d'Archimède n'est rien d'autre que la force particulière que subit un corps plongé en tout ou en partie dans un fluide (liquide ou gaz) soumis à un champ de gravité. Cette force provient de l'augmentation de la pression du fluide avec la profondeur (effet de la gravité sur le fluide) : la pression étant plus forte sur la partie inférieure d'un objet immergé que sur sa partie supérieure, il en résulte une poussée globalement verticale orientée vers le haut. C'est à partir de cette poussée qu'on définit la flottabilité d'un corps.

honorable a écrit:

henrija1 a écrit:

honorable a écrit:Mr Arafat, la chute du mur de Berlin n’a jamais signifié que les pays développés n’envieraient plus les ressources naturelles des pays pauvres.  Ils se les partagent d’une manière civilisée, tandis que pour les pauvres on récent toujours un degré de violence inouïe. Par exemple, le nombre des victimes de guerre d’est de la DRC ne pouvait pas laisser léthargique ces grandes puissances si ces morts étaient d’un de leurs pays.
Quand on parle de l’occident, ce n’est pas vague. C’est précis : Il s’agit de l’actuelle première puissance mondiale ( USA ). Cette puissance a plusieurs pays développés qui sont sous son hégémonie. Le cas de la RDC par exemple, quoique la Belgique soit le colonisateur, mais elle ne peut faire un grand coup au congo sans l’aval des USA. Donc, tous ces pays européens respectent leur grand frère, les USA.
Un autre exemple : ce qui s’est passé en Lybie, qu’Obama le dise publiquement ou pas, les connaisseurs savent que la France ne peut pas faire ce grand coup sans l’aval des USA. Raison pour laquelle, Gadhafi ne parlait pas de Sarkozi qui l’avait trahi, mais bien directement du chef du monde qui peut permettre ou pas un grand coup soit opéré avec lui ou sans lui. Il disait directement en raison du sang africain d’Obama « c’est mon fils Obama qui veut me tuer ».
À tous,
J’admire l’intelligence avec laquelle vous analysez la politique de chez nous, mais si on n’intègre pas dans ces analyses le rapport de force mondial; nos analyses seront toujours biaisées. Regardons, malgré le progrès significatif de l’Europe dans tous les domaines, elle ne peut pas faire l’affront aux USA. Nous africains, sommes encore très loin pour prétendre ceci cela.

J'ajouterais même que depuis la chute du mur de Berlin c'est devenu pire qu'avant. car, au lieu de 2 grandes puissances militaires qui n'osaient chacune pas se montrer trop entreprenant  pour ne pas provoquer, reveiller, la réaction de l'autre, il n'y a plus qu'une seule grande puissance qui désormais s'est permis toute sorte d'aventures sans inquiétude. La seule première fois que j'ai vu POUTINE (la Russie) maintenir sa pression c'est seulement concernant la SYRIE, encore faut-il attendre pour voir si la Russie ne finira pas par céder. Par contre avant , pendant la période de la guerre froide les USA y allaient avec des pincettes car il y avait l'URSS en face. Mais de nos jours, ils n'ont plus peur de personne et font tout ce qu'ils veulent. Et les pays victimes de cette arrogance n'ont plus aucune puissance adverse vers laquelle se tourner et sont obligés de subir. C'est le cas de l'Irak, du Soudan, de la Lybie, du Congo rdc...

Parfois j'ai mal de constater que nous concentrons tous nos efforts, tout notre combat sur l'Iceberg (la partie  non immergé du problème) et laissons de coté le fond du problème car nous menons avant tout de lutte de personne, de tribus, de clan au lieu de nous engager dans des luttes de société.    

Tout cela, ajouter à nombre de nos faiblesses et mauvaises traditions crée un terrain propice pour une plus belle domination. De même que la flottabilité de l'iceberg s'explique par la poussée d'Archimède de sorte à ne faire apparaitre que sa partie supérieure, de même nous subissons toute sorte de pression et des mécanismes destinés à travestir la réalité et à nous detourner des raisons profondes de nos problèmes.

Pour information La poussée d'Archimède n'est rien d'autre que la force particulière que subit un corps plongé en tout ou en partie dans un fluide (liquide ou gaz) soumis à un champ de gravité. Cette force provient de l'augmentation de la pression du fluide avec la profondeur (effet de la gravité sur le fluide) : la pression étant plus forte sur la partie inférieure d'un objet immergé que sur sa partie supérieure, il en résulte une poussée globalement verticale orientée vers le haut. C'est à partir de cette poussée qu'on définit la flottabilité d'un corps.

Nous tous qui nous intéressons à la politique, nous devons nous exercer à comprendre la complexité du pouvoir.  

"Après 1981, je demandais à François Mitterrand :

- Pourquoi maintenant que tu en as le pouvoir ne fais-tu pas ce que tu avais promis ? Il me répondait qu'il n'avait pas le pouvoir d'affronter la Banque Mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu'il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir. J'appris ainsi qu'être le gouvernement, être président, ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J'ai vécu l'expérience directement durant quatorze ans. En France, on élit, et les élus font des lois qu'ils n'ont jamais proposées et dont nous n'avons jamais voulu. La France est-elle une démocratie ? Une puissance mondiale ? Je le dis en tant que Française: cela ne veut rien dire."

Danièle Mitterrand
Epouse de François Mitterrand

ndonzwau a écrit:

honorable a écrit:

henrija1 a écrit:

honorable a écrit:Mr Arafat, la chute du mur de Berlin n’a jamais signifié que les pays développés n’envieraient plus les ressources naturelles des pays pauvres.  Ils se les partagent d’une manière civilisée, tandis que pour les pauvres on récent toujours un degré de violence inouïe. Par exemple, le nombre des victimes de guerre d’est de la DRC ne pouvait pas laisser léthargique ces grandes puissances si ces morts étaient d’un de leurs pays.
Quand on parle de l’occident, ce n’est pas vague. C’est précis : Il s’agit de l’actuelle première puissance mondiale ( USA ). Cette puissance a plusieurs pays développés qui sont sous son hégémonie. Le cas de la RDC par exemple, quoique la Belgique soit le colonisateur, mais elle ne peut faire un grand coup au congo sans l’aval des USA. Donc, tous ces pays européens respectent leur grand frère, les USA.
Un autre exemple : ce qui s’est passé en Lybie, qu’Obama le dise publiquement ou pas, les connaisseurs savent que la France ne peut pas faire ce grand coup sans l’aval des USA. Raison pour laquelle, Gadhafi ne parlait pas de Sarkozi qui l’avait trahi, mais bien directement du chef du monde qui peut permettre ou pas un grand coup soit opéré avec lui ou sans lui. Il disait directement en raison du sang africain d’Obama « c’est mon fils Obama qui veut me tuer ».
À tous,
J’admire l’intelligence avec laquelle vous analysez la politique de chez nous, mais si on n’intègre pas dans ces analyses le rapport de force mondial; nos analyses seront toujours biaisées. Regardons, malgré le progrès significatif de l’Europe dans tous les domaines, elle ne peut pas faire l’affront aux USA. Nous africains, sommes encore très loin pour prétendre ceci cela.

J'ajouterais même que depuis la chute du mur de Berlin c'est devenu pire qu'avant. car, au lieu de 2 grandes puissances militaires qui n'osaient chacune pas se montrer trop entreprenant  pour ne pas provoquer, reveiller, la réaction de l'autre, il n'y a plus qu'une seule grande puissance qui désormais s'est permis toute sorte d'aventures sans inquiétude. La seule première fois que j'ai vu POUTINE (la Russie) maintenir sa pression c'est seulement concernant la SYRIE, encore faut-il attendre pour voir si la Russie ne finira pas par céder. Par contre avant , pendant la période de la guerre froide les USA y allaient avec des pincettes car il y avait l'URSS en face. Mais de nos jours, ils n'ont plus peur de personne et font tout ce qu'ils veulent. Et les pays victimes de cette arrogance n'ont plus aucune puissance adverse vers laquelle se tourner et sont obligés de subir. C'est le cas de l'Irak, du Soudan, de la Lybie, du Congo rdc...

Parfois j'ai mal de constater que nous concentrons tous nos efforts, tout notre combat sur l'Iceberg (la partie  non immergé du problème) et laissons de coté le fond du problème car nous menons avant tout de lutte de personne, de tribus, de clan au lieu de nous engager dans des luttes de société.    

Tout cela, ajouter à nombre de nos faiblesses et mauvaises traditions crée un terrain propice pour une plus belle domination. De même que la flottabilité de l'iceberg s'explique par la poussée d'Archimède de sorte à ne faire apparaitre que sa partie supérieure, de même nous subissons toute sorte de pression et des mécanismes destinés à travestir la réalité et à nous detourner des raisons profondes de nos problèmes.

Pour information La poussée d'Archimède n'est rien d'autre que la force particulière que subit un corps plongé en tout ou en partie dans un fluide (liquide ou gaz) soumis à un champ de gravité. Cette force provient de l'augmentation de la pression du fluide avec la profondeur (effet de la gravité sur le fluide) : la pression étant plus forte sur la partie inférieure d'un objet immergé que sur sa partie supérieure, il en résulte une poussée globalement verticale orientée vers le haut. C'est à partir de cette poussée qu'on définit la flottabilité d'un corps.

Nous tous qui nous intéressons à la politique, nous devons nous exercer à comprendre la complexité du pouvoir.  

"Après 1981, je demandais à François Mitterrand :

- Pourquoi maintenant que tu en as le pouvoir ne fais-tu pas ce que tu avais promis ? Il me répondait qu'il n'avait pas le pouvoir d'affronter la Banque Mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu'il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir. J'appris ainsi qu'être le gouvernement, être président, ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J'ai vécu l'expérience directement durant quatorze ans. En France, on élit, et les élus font des lois qu'ils n'ont jamais proposées et dont nous n'avons jamais voulu. La France est-elle une démocratie ? Une puissance mondiale ? Je le dis en tant que Française: cela ne veut rien dire."

Danièle Mitterrand
Epouse de François Mitterrand

N'empêche que la "bonne politique" c'est l'art du possible du souhaitable : on vous reprochera peut-être d'avoir échoué mais sûrement de n'avoir tenté ! C'est ce qui fait les "grands hommes politiques de l'histoire, des vrais Hommes d'Etat qui ont transformé des occasions en succès !
La complexité du pouvoir ne peut rester une excuse absolue !

Est-ce Mitterand l'a été ? C'est à l'histoire et aux Français d'en juger !
En tant que (demi)Français je dirais qu'en partie oui; son simple itinéraire de la conquête du pouvoir en témoigne ! Il a permis en France une alternance longtemps différée !
Compatriotiquement!

honorable a écrit:

ndonzwau a écrit:

honorable a écrit:

henrija1 a écrit:

honorable a écrit:Mr Arafat, la chute du mur de Berlin n’a jamais signifié que les pays développés n’envieraient plus les ressources naturelles des pays pauvres.  Ils se les partagent d’une manière civilisée, tandis que pour les pauvres on récent toujours un degré de violence inouïe. Par exemple, le nombre des victimes de guerre d’est de la DRC ne pouvait pas laisser léthargique ces grandes puissances si ces morts étaient d’un de leurs pays.
Quand on parle de l’occident, ce n’est pas vague. C’est précis : Il s’agit de l’actuelle première puissance mondiale ( USA ). Cette puissance a plusieurs pays développés qui sont sous son hégémonie. Le cas de la RDC par exemple, quoique la Belgique soit le colonisateur, mais elle ne peut faire un grand coup au congo sans l’aval des USA. Donc, tous ces pays européens respectent leur grand frère, les USA.
Un autre exemple : ce qui s’est passé en Lybie, qu’Obama le dise publiquement ou pas, les connaisseurs savent que la France ne peut pas faire ce grand coup sans l’aval des USA. Raison pour laquelle, Gadhafi ne parlait pas de Sarkozi qui l’avait trahi, mais bien directement du chef du monde qui peut permettre ou pas un grand coup soit opéré avec lui ou sans lui. Il disait directement en raison du sang africain d’Obama « c’est mon fils Obama qui veut me tuer ».
À tous,
J’admire l’intelligence avec laquelle vous analysez la politique de chez nous, mais si on n’intègre pas dans ces analyses le rapport de force mondial; nos analyses seront toujours biaisées. Regardons, malgré le progrès significatif de l’Europe dans tous les domaines, elle ne peut pas faire l’affront aux USA. Nous africains, sommes encore très loin pour prétendre ceci cela.

J'ajouterais même que depuis la chute du mur de Berlin c'est devenu pire qu'avant. car, au lieu de 2 grandes puissances militaires qui n'osaient chacune pas se montrer trop entreprenant  pour ne pas provoquer, reveiller, la réaction de l'autre, il n'y a plus qu'une seule grande puissance qui désormais s'est permis toute sorte d'aventures sans inquiétude. La seule première fois que j'ai vu POUTINE (la Russie) maintenir sa pression c'est seulement concernant la SYRIE, encore faut-il attendre pour voir si la Russie ne finira pas par céder. Par contre avant , pendant la période de la guerre froide les USA y allaient avec des pincettes car il y avait l'URSS en face. Mais de nos jours, ils n'ont plus peur de personne et font tout ce qu'ils veulent. Et les pays victimes de cette arrogance n'ont plus aucune puissance adverse vers laquelle se tourner et sont obligés de subir. C'est le cas de l'Irak, du Soudan, de la Lybie, du Congo rdc...

Parfois j'ai mal de constater que nous concentrons tous nos efforts, tout notre combat sur l'Iceberg (la partie  non immergé du problème) et laissons de coté le fond du problème car nous menons avant tout de lutte de personne, de tribus, de clan au lieu de nous engager dans des luttes de société.    

Tout cela, ajouter à nombre de nos faiblesses et mauvaises traditions crée un terrain propice pour une plus belle domination. De même que la flottabilité de l'iceberg s'explique par la poussée d'Archimède de sorte à ne faire apparaitre que sa partie supérieure, de même nous subissons toute sorte de pression et des mécanismes destinés à travestir la réalité et à nous detourner des raisons profondes de nos problèmes.

Pour information La poussée d'Archimède n'est rien d'autre que la force particulière que subit un corps plongé en tout ou en partie dans un fluide (liquide ou gaz) soumis à un champ de gravité. Cette force provient de l'augmentation de la pression du fluide avec la profondeur (effet de la gravité sur le fluide) : la pression étant plus forte sur la partie inférieure d'un objet immergé que sur sa partie supérieure, il en résulte une poussée globalement verticale orientée vers le haut. C'est à partir de cette poussée qu'on définit la flottabilité d'un corps.

Nous tous qui nous intéressons à la politique, nous devons nous exercer à comprendre la complexité du pouvoir.  

"Après 1981, je demandais à François Mitterrand :

- Pourquoi maintenant que tu en as le pouvoir ne fais-tu pas ce que tu avais promis ? Il me répondait qu'il n'avait pas le pouvoir d'affronter la Banque Mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu'il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir. J'appris ainsi qu'être le gouvernement, être président, ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J'ai vécu l'expérience directement durant quatorze ans. En France, on élit, et les élus font des lois qu'ils n'ont jamais proposées et dont nous n'avons jamais voulu. La France est-elle une démocratie ? Une puissance mondiale ? Je le dis en tant que Française: cela ne veut rien dire."

Danièle Mitterrand
Epouse de François Mitterrand

N'empêche que la "bonne politique" c'est l'art du possible du souhaitable : on vous reprochera peut-être d'avoir échoué mais sûrement de n'avoir tenté ! C'est ce qui fait les "grands hommes politiques de l'histoire, des vrais Hommes d'Etat qui ont transformé des occasions en succès !
La complexité du pouvoir ne peut rester une excuse absolue !

Est-ce Mitterand l'a été ? C'est à l'histoire et aux Français d'en juger !
En tant que (demi)Français je dirais qu'en partie oui; son simple itinéraire de la conquête du pouvoir en témoigne ! Il a permis en France une alternance longtemps différée !
Compatriotiquement!

Je n’ai jamais dit ce que vous insinuez ici. Et, loin de moi les discussions incompréhensibles, interminables !  
Je crois simplement que la connaissance de cette complexité du pouvoir est importante pour nous éviter des discussions inutiles ou de faire rêver les gens debout !

ndonzwau a écrit:

honorable a écrit:

ndonzwau a écrit:

honorable a écrit:

henrija1 a écrit:

honorable a écrit:Mr Arafat, la chute du mur de Berlin n’a jamais signifié que les pays développés n’envieraient plus les ressources naturelles des pays pauvres.  Ils se les partagent d’une manière civilisée, tandis que pour les pauvres on récent toujours un degré de violence inouïe. Par exemple, le nombre des victimes de guerre d’est de la DRC ne pouvait pas laisser léthargique ces grandes puissances si ces morts étaient d’un de leurs pays.
Quand on parle de l’occident, ce n’est pas vague. C’est précis : Il s’agit de l’actuelle première puissance mondiale ( USA ). Cette puissance a plusieurs pays développés qui sont sous son hégémonie. Le cas de la RDC par exemple, quoique la Belgique soit le colonisateur, mais elle ne peut faire un grand coup au congo sans l’aval des USA. Donc, tous ces pays européens respectent leur grand frère, les USA.
Un autre exemple : ce qui s’est passé en Lybie, qu’Obama le dise publiquement ou pas, les connaisseurs savent que la France ne peut pas faire ce grand coup sans l’aval des USA. Raison pour laquelle, Gadhafi ne parlait pas de Sarkozi qui l’avait trahi, mais bien directement du chef du monde qui peut permettre ou pas un grand coup soit opéré avec lui ou sans lui. Il disait directement en raison du sang africain d’Obama « c’est mon fils Obama qui veut me tuer ».
À tous,
J’admire l’intelligence avec laquelle vous analysez la politique de chez nous, mais si on n’intègre pas dans ces analyses le rapport de force mondial; nos analyses seront toujours biaisées. Regardons, malgré le progrès significatif de l’Europe dans tous les domaines, elle ne peut pas faire l’affront aux USA. Nous africains, sommes encore très loin pour prétendre ceci cela.

J'ajouterais même que depuis la chute du mur de Berlin c'est devenu pire qu'avant. car, au lieu de 2 grandes puissances militaires qui n'osaient chacune pas se montrer trop entreprenant  pour ne pas provoquer, reveiller, la réaction de l'autre, il n'y a plus qu'une seule grande puissance qui désormais s'est permis toute sorte d'aventures sans inquiétude. La seule première fois que j'ai vu POUTINE (la Russie) maintenir sa pression c'est seulement concernant la SYRIE, encore faut-il attendre pour voir si la Russie ne finira pas par céder. Par contre avant , pendant la période de la guerre froide les USA y allaient avec des pincettes car il y avait l'URSS en face. Mais de nos jours, ils n'ont plus peur de personne et font tout ce qu'ils veulent. Et les pays victimes de cette arrogance n'ont plus aucune puissance adverse vers laquelle se tourner et sont obligés de subir. C'est le cas de l'Irak, du Soudan, de la Lybie, du Congo rdc...

Parfois j'ai mal de constater que nous concentrons tous nos efforts, tout notre combat sur l'Iceberg (la partie  non immergé du problème) et laissons de coté le fond du problème car nous menons avant tout de lutte de personne, de tribus, de clan au lieu de nous engager dans des luttes de société.    

Tout cela, ajouter à nombre de nos faiblesses et mauvaises traditions crée un terrain propice pour une plus belle domination. De même que la flottabilité de l'iceberg s'explique par la poussée d'Archimède de sorte à ne faire apparaitre que sa partie supérieure, de même nous subissons toute sorte de pression et des mécanismes destinés à travestir la réalité et à nous detourner des raisons profondes de nos problèmes.

Pour information La poussée d'Archimède n'est rien d'autre que la force particulière que subit un corps plongé en tout ou en partie dans un fluide (liquide ou gaz) soumis à un champ de gravité. Cette force provient de l'augmentation de la pression du fluide avec la profondeur (effet de la gravité sur le fluide) : la pression étant plus forte sur la partie inférieure d'un objet immergé que sur sa partie supérieure, il en résulte une poussée globalement verticale orientée vers le haut. C'est à partir de cette poussée qu'on définit la flottabilité d'un corps.

Nous tous qui nous intéressons à la politique, nous devons nous exercer à comprendre la complexité du pouvoir.  

"Après 1981, je demandais à François Mitterrand :

- Pourquoi maintenant que tu en as le pouvoir ne fais-tu pas ce que tu avais promis ? Il me répondait qu'il n'avait pas le pouvoir d'affronter la Banque Mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu'il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir. J'appris ainsi qu'être le gouvernement, être président, ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J'ai vécu l'expérience directement durant quatorze ans. En France, on élit, et les élus font des lois qu'ils n'ont jamais proposées et dont nous n'avons jamais voulu. La France est-elle une démocratie ? Une puissance mondiale ? Je le dis en tant que Française: cela ne veut rien dire."

Danièle Mitterrand
Epouse de François Mitterrand

N'empêche que la "bonne politique" c'est l'art du possible du souhaitable : on vous reprochera peut-être d'avoir échoué mais sûrement de n'avoir tenté ! C'est ce qui fait les "grands hommes politiques de l'histoire, des vrais Hommes d'Etat qui ont transformé des occasions en succès !
La complexité du pouvoir ne peut rester une excuse absolue !

Est-ce Mitterand l'a été ? C'est à l'histoire et aux Français d'en juger !
En tant que (demi)Français je dirais qu'en partie oui; son simple itinéraire de la conquête du pouvoir en témoigne ! Il a permis en France une alternance longtemps différée !
Compatriotiquement!

Je n’ai jamais dit ce que vous insinuez ici. Et, loin de moi les discussions incompréhensibles, interminables !  
Je crois simplement que la connaissance de cette complexité du pouvoir est importante pour nous éviter des discussions inutiles ou de faire rêver les gens debout !

Ne vous sentez pas inutilement concerné par mon commentaire qui est générique, qui ne vous était pas spécifiquement adressé, Mr le Député oh pardon Honorable ! (c'est pour détendre l’atmosphère !) !

Ailleurs, je ne nie point "la complexité du pouvoir" mais je ne lui trouve pas d'"excuse rédhibitoire"; elle serait trop facile dans la bouche de n'importe quel dirigeant surtout en Afrique où les pouvoirs sont si défaillants...
Et s'il y'a une divergences de vues entre nous, vous l'aurez remarqué, c'est que moi j'ai tendance à stigmatiser les pouvoirs plutôt que les populations, qu'elles soient au pays, dans la diaspora ou ici sur forum et vous le contraire...

J'ai toujours privilégié, voyez-vous, la tête qui dirige nos pas et par laquelle pourrit le poisson plutôt que... Mais, rassurez-vous, je n'en fais pas un gage d'expertise et de stratégie...
Shalom, cher ami, fermons la parenthèse !
Compatriotiquement!

henrija1 a écrit:01:05:05

CHER NDONZWAU,

Moi non plus je ne vois pas l'opportunité de votre remarque. Elle me semble inappropriée à ce stage de la discussion.

Certaines précisions sont inutiles ou ne servent qu'à prolonger INUTILEMENT le débat ou à nous faire tourner en rond, empêchant ainsi une conclusion pratique, une action concrete car ne se nourrissant que de la dialectique argumentative. Quand nous pensons, parlons ou écrivons, il y a des présupposés que nous n'avons pas besoin de rappeler tout le temps. Nous faisons foi au bon sens, à la bonne foi et à la capacité de compréhension des autres. Il va de soi que les drigeants africains sont ceux qui portent la lourde responsabilité de l'échec et du chaos dans nos pays, il n'y a même pas besoin de le rappeler surtout que ce n'est pas du tout incompatible avec l'importance de l'environement iternational dot ils sont souvent si pas toujours les instruments mais néanmoins des humains toujours jouissant de libre arbitre.

henrija1 a écrit:

Pour information La poussée d'Archimède n'est rien d'autre que la force particulière que subit un corps plongé en tout ou en partie dans un fluide (liquide ou gaz) soumis à un champ de gravité. Cette force provient de l'augmentation de la pression du fluide avec la profondeur (effet de la gravité sur le fluide) : la pression étant plus forte sur la partie inférieure d'un objet immergé que sur sa partie supérieure, il en résulte une poussée globalement verticale orientée vers le haut. C'est à partir de cette poussée qu'on définit la flottabilité d'un corps.[/color]

henrija1 a écrit:N'importe quoi Tsippora! Ndonzwau se défend bien lui-même et n'a pas besoin de ces geremiades.
Qui t'a dit qu'impérialisme veut dire Blanc contre noir? Quelle est la couleur de peau d'Obama, de Koffi ANNAN, de BUTROS-GHALI, de BAN KI-MOON, ou même de MOBUTU et de J. KABILA et KAGAME?  L' impérialisme est un système qui emploie des noirs, des blancs, des jaunes, des rouges, des africains, des européens, etc... Vous croyez peut-être que Kabila est un des votres alors qu'il n'est qu'un agent de la grande bulle. Votre analyse pêche justement par le fait de croire que ce sont les vôtres qui sont à la tête de vos états, qu'ils sont vos dirigents alors que ce ne sont que des fonctionnaires du grand système. Le jour où vous les prendrez pour ce qu'ils sont, à savoir, des agents d'un système, des espions, des traitres, des imposteurs, des collabo à la solde de l'impérialisme, vous aurez fait un pas . Ils font le travail pour lequel ils ont été engagés et font tout pour suprimer tout obstacle sur leur chemin, à leur mission. iIl ne s'agit pas des dirigeants faisants des fautes  mais des traitres conscients de ce qu'ils font.

ndonzwau a écrit:  le Mar 10 Sep - 18:59  

Jim KK a écrit:Le député Mvuemba reclame un tête-à-tête Joseph Kabila – Etienne Tshisekedi(…)
Mr. Mvuemba, vous faites un combat de positionnement.
(...) Vraiment un "combat" inutile qui ne changera rien !!!

Je ne comprends rien à votre réponse, cher Mr JKK !

1° Y'a-t-il une crise dans ce pays oui ou pas ?
2° A côté de tout le bilan catastrophique du régime, cette crise ne s'est-elle pas aggravée avec l'illégitimité née de dernières élections non crédibles ? Quel est l'interlocuteur incontournable de Kanambe dans cette situation sinon Tshisekedi ?

3° Que ce dernier refuse à tout prix, selon vous, un tête-à-tête avec son rival, ne peut signifier qu'il ait raison ou qu'il n'y consente pas selon certaines conditions et surtout qu'il n'y ait rien à tenter...
Imaginons Kanambe dans une exceptionnelle lucidité et responsabilité proposer solennellement et publiquement de rencontrer Tshisekedi, ne croyez-vous pas que cette sagesse et ce courage peuvent arriver à débloquer largement la situation ?

4° Où voyez-vous dans la proposition de Mvuemba un "combat pour la vérité des urnes"; ne s'agirait-il pas surtout pour sortir de cette vérité des urnes vers un dialogue nationalement capital sans exclusive ?
5° Moi la simple "vérité des urnes" n'est pas mon combat mais crois comme Mvuemba qu'un dialogue franc Kanambe-Tshisekedi peut sauver dans ce pays ce qui le peut encore; en quoi me positionnerai-je ?

Voilà cher ami comment votre commentaire m'étonne et me semble à côté de vraies solutions pour le pays surtout qu'elles réussissent formellement ou pas, les concertations dans ce format (où presque tout est verrouillé par le pouvoir et où des forces vives importantes sont absentes) ne déboucheront au mieux qu'à un consensus mou, factuel et factice, à une sorte de hold-up (anti-constitutionnel) par un clan élargi singeant "l'union sacrée ou un front populaire" mais n'apporteront jamais le changement de gouvernance indispensable et durable dans notre pays; c'est là mon avis !
Compatriotiquement!

ndonzwau a écrit:   le Jeu 26 Sep - 20:21  
(…)
Le problème qui nous occupe à l'instant c'est la bonne attitude à adopter face aux transformations (oui des transformations !) de Kanambe, tactiques quelque part, je l'avoue; mais c'est un homme politique qui fait donc aussi de la politique, dont le réalisme se conjugue aussi en "manœuvres"...
Mais cela ne peut écarter la réalité d'une évolution du régime qui se voit obligé de tenter de gouverner autrement, acculé à conjurer son échec passé, poussé par l'ampleur de la faillite de l'Etat qu'il a provoqué, diagnostiquée et houspillée dedans et dehors !

(...)Une question aux tshisekedistes purs et durs partisans de ce niet pour arrêter mon obstinée ritournelle : qu'auraient-ils dit ou que diront-ils si Tshisekedi avait réclamé (réclame) ou accepté (accepte) un tête-à-tête avec Kanambe ? Etes-vous satisfait que celui que vous prenez comme le seul rival de Kanambe ne prenne depuis sa "Présidence élue" aucune initiative à impact visible; n'êtes-vous pas embarrassé qu'il se terre dans un mutisme indifférent à attendre un introuvable Imperium, à subir plutôt qu'à agir ??? Ne boudez pas votre réflexion...
Compatriotiquement

PS
J'apprends sur Rfi que le pouvoir vient d'ordonner le retrait du cordon sécuritaire autour de la résidence du Lider Maximo !
(...)

ndonzwau a écrit: le 9/10/2013, 8:16 pm

Jim KK a écrit:(…)

Cher Jim KK,
Je ne sais pas si une rencontre aura lieu entre ces deux, le Sphinx était jusque-là si fermé...
Vous le savez, je vous ai même égratigné l'autre jour à propos, en réponse à votre refus quand Jean Claude le réclamait : pour moi un tête-à-tête entre les deux est capital pour l'intérêt national, il est vital pour le pays de "débloquer" la crise actuelle !

Ma question à vous, à tous et aux "tshisekedistes purs et durs" partisans du niet en cours à qui je l'ai déjà posée ici : que pensez-vous d'une telle rencontre ?(…)
Compatriotiquement!

ndonzwau a écrit:  le Jeu 10 Oct - 1:37  

King David a écrit:(…)

KD,(…)
Ma curiosité est ailleurs : que pensez-vous d'un éventuel dialogue entre les deux ?
(Je lis pendant que je poste le niet absolu de notre ami Voisin : au moins c'est clair !)
Compatriotiquement!

regarder et bien voir a écrit:
Effectivement c'est ca la poussee' d'Archimede, bien qu'ici s'est prononce' dans un sens literaire et pur. Nous preferons la presenter dans un sens pratique et précis d'application, et ca amene les gens a` comprendre d'avantage l'analogie faite (bon la` c'est notre facon de voir les choses nous autres des sciences appliquees').

Au fait tout est represente' par (pi*r2*h)*p = m*g    (Equation 1).  D'ou` on peut deriver ceci h= (m*g) / (pi*r2*p)   (Equation 2). Et h= hauteur initiale du cylindre ou du corps   (Equation 3).

Ce qui veut dire admettons que notre corps c'est un cylindre, equation 1 explique que le cylindre ou un corps submerge' en complicite' avec la densite' du liquide dans lequel il se trouve, est en relation changeante de balance par rapport a` son propre poids. Donc dans la theorie de flotabilite', deux facteurs a` reconnaitre: la densite' du liquide et le poids total du corps immerge'.

Ce qui nous concerne le plus c'est comment trouver la hauteur ou la partie submergee' dans l'eau ou dans le liquide. Cela est trouve' par l'equation 2. Des` qu'on trouve la mesure du " h " submerge', on le compare avec le " h " initial du cylindre ou la hauteur initiale d'un corps. Si le " h " submerge' est plus grand que le " h " initial, nous disons que le corps ou cylindre sera completement submerge' dans l'eau. Si pas, une partie du cylindre fera resurface, ce qu'on appelle flotabilite' ici.

Ceci est aussi un topique des mathematiques: equation differentielle et lineaire de second degre'. Parce que la difference entre les deux " h "s s'appelle " x ". Et ce x peut se calculer par l'equation differentielle  x"+ (pi*r2*p)/m) * x = 0    (Equation 4).

Donc voila` un peu combien c'est preferable pour nous de presenter quelque chose d'une maniere tres appliquee', ca aide a` comprendre plusieurs choses, et j'avoue que ca a plusieurs corelations meme dans le social ou d'autres domaines de la vie. D'ailleurs tout concerne et consiste sur la relation entre deux choses ou des choses.

Regarder et bien voir
Technology-polytechnique

henrija1 a écrit:N'importe quoi Tsippora! Ndonzwau se défend bien lui-même et n'a pas besoin de ces geremiades.
Qui t'a dit qu'impérialisme veut dire Blanc contre noir? Quelle est la couleur de peau d'Obama, de Koffi ANNAN, de BUTROS-GHALI, de BAN KI-MOON, ou même de MOBUTU et de J. KABILA et KAGAME?  L' impérialisme est un système qui emploie des noirs, des blancs, des jaunes, des rouges, des africains, des européens, etc... Vous croyez peut-être que Kabila est un des votres alors qu'il n'est qu'un agent de la grande bulle. Votre analyse pêche justement par le fait de croire que ce sont les vôtres qui sont à la tête de vos états, qu'ils sont vos dirigents alors que ce ne sont que des fonctionnaires du grand système. Le jour où vous les prendrez pour ce qu'ils sont, à savoir, des agents d'un système, des espions, des traitres, des imposteurs, des collabo à la solde de l'impérialisme, vous aurez fait un pas . Ils font le travail pour lequel ils ont été engagés et font tout pour suprimer tout obstacle sur leur chemin, à leur mission. iIl ne s'agit pas des dirigeants faisants des fautes  mais des traitres conscients de ce qu'ils font.

Admin a écrit:

henrija1 a écrit:N'importe quoi Tsippora! Ndonzwau se défend bien lui-même et n'a pas besoin de ces geremiades.
Qui t'a dit qu'impérialisme veut dire Blanc contre noir? Quelle est la couleur de peau d'Obama, de Koffi ANNAN, de BUTROS-GHALI, de BAN KI-MOON, ou même de MOBUTU et de J. KABILA et KAGAME?  L' impérialisme est un système qui emploie des noirs, des blancs, des jaunes, des rouges, des africains, des européens, etc... Vous croyez peut-être que Kabila est un des votres alors qu'il n'est qu'un agent de la grande bulle. Votre analyse pêche justement par le fait de croire que ce sont les vôtres qui sont à la tête de vos états, qu'ils sont vos dirigents alors que ce ne sont que des fonctionnaires du grand système. Le jour où vous les prendrez pour ce qu'ils sont, à savoir, des agents d'un système, des espions, des traitres, des imposteurs, des collabo à la solde de l'impérialisme, vous aurez fait un pas . Ils font le travail pour lequel ils ont été engagés et font tout pour suprimer tout obstacle sur leur chemin, à leur mission. iIl ne s'agit pas des dirigeants faisants des fautes  mais des traitres conscients de ce qu'ils font.

J'aborde largement dans le même sens que henrija1. A ma sis Tsipora, je dirais le fait que Kabila fait canarder quelques protestataires est un simple effet collatéral aux yeux des parrains ... et pour le peu de latitude qu'il a dans ce pouvoir octroyé par les puissances de ce monde, il est hors de question pour lui de voir des gens venir lui ravir ce petit pouvoir.


     

ndonzwau a écrit:Cher Henrija,
Je reviendrai sans doute un jour plus en détail sur l’impérialisme mais je vous dirais juste aujourd’hui : quelle que soit la nature de nos régimes au Congo ou en Afrique je reconnais la nocivité de l’impérialisme et un anti-impérialisme est notre devoir ; néanmoins j’en ai une notion moins obsessionnelle, dirais-je, moins systématique… Ce que je lis souvent chez-nous, comme un anti-impérialisme primaire oubliant que le rapport de forces est quelque part la loi des relations humaines et davantage inter-nations ; que notre défaveur c’est aussi à nous sinon à la renverser du moins à la combler progressivement…

Ma Tsippo,
J’attendrais de vous une réponse plus détaillée à ma question !
Vous l’aurez remarqué, elle n’est pas nouvelle ; j’en ai retrouvé quelques anciennes occurrences :

ndonzwau a écrit:  le Mar 10 Sep - 18:59  

Jim KK a écrit:Le député Mvuemba reclame un tête-à-tête Joseph Kabila – Etienne Tshisekedi(…)
Mr. Mvuemba, vous faites un combat de positionnement.
(...) Vraiment un "combat" inutile qui ne changera rien !!!

Je ne comprends rien à votre réponse, cher Mr JKK !

1° Y'a-t-il une crise dans ce pays oui ou pas ?
2° A côté de tout le bilan catastrophique du régime, cette crise ne s'est-elle pas aggravée avec l'illégitimité née de dernières élections non crédibles ? Quel est l'interlocuteur incontournable de Kanambe dans cette situation sinon Tshisekedi ?

3° Que ce dernier refuse à tout prix, selon vous, un tête-à-tête avec son rival, ne peut signifier qu'il ait raison ou qu'il n'y consente pas selon certaines conditions et surtout qu'il n'y ait rien à tenter...
Imaginons Kanambe dans une exceptionnelle lucidité et responsabilité proposer solennellement et publiquement de rencontrer Tshisekedi, ne croyez-vous pas que cette sagesse et ce courage peuvent arriver à débloquer largement la situation ?

4° Où voyez-vous dans la proposition de Mvuemba un "combat pour la vérité des urnes"; ne s'agirait-il pas surtout pour sortir de cette vérité des urnes vers un dialogue nationalement capital sans exclusive ?
5° Moi la simple "vérité des urnes" n'est pas mon combat mais crois comme Mvuemba qu'un dialogue franc Kanambe-Tshisekedi peut sauver dans ce pays ce qui le peut encore; en quoi me positionnerai-je ?

Voilà cher ami comment votre commentaire m'étonne et me semble à côté de vraies solutions pour le pays surtout qu'elles réussissent formellement ou pas, les concertations dans ce format (où presque tout est verrouillé par le pouvoir et où des forces vives importantes sont absentes) ne déboucheront au mieux qu'à un consensus mou, factuel et factice, à une sorte de hold-up (anti-constitutionnel) par un clan élargi singeant "l'union sacrée ou un front populaire" mais n'apporteront jamais le changement de gouvernance indispensable et durable dans notre pays; c'est là mon avis !
Compatriotiquement!

ndonzwau a écrit:   le Jeu 26 Sep - 20:21  
(…)
Le problème qui nous occupe à l'instant c'est la bonne attitude à adopter face aux transformations (oui des transformations !) de Kanambe, tactiques quelque part, je l'avoue; mais c'est un homme politique qui fait donc aussi de la politique, dont le réalisme se conjugue aussi en "manœuvres"...
Mais cela ne peut écarter la réalité d'une évolution du régime qui se voit obligé de tenter de gouverner autrement, acculé à conjurer son échec passé, poussé par l'ampleur de la faillite de l'Etat qu'il a provoqué, diagnostiquée et houspillée dedans et dehors !

(...)Une question aux tshisekedistes purs et durs partisans de ce niet pour arrêter mon obstinée ritournelle : qu'auraient-ils dit ou que diront-ils si Tshisekedi avait réclamé (réclame) ou accepté (accepte) un tête-à-tête avec Kanambe ? Etes-vous satisfait que celui que vous prenez comme le seul rival de Kanambe ne prenne depuis sa "Présidence élue" aucune initiative à impact visible; n'êtes-vous pas embarrassé qu'il se terre dans un mutisme indifférent à attendre un introuvable Imperium, à subir plutôt qu'à agir ??? Ne boudez pas votre réflexion...
Compatriotiquement

PS
J'apprends sur Rfi que le pouvoir vient d'ordonner le retrait du cordon sécuritaire autour de la résidence du Lider Maximo !
(...)

ndonzwau a écrit: le 9/10/2013, 8:16 pm

Jim KK a écrit:(…)

Cher Jim KK,
Je ne sais pas si une rencontre aura lieu entre ces deux, le Sphinx était jusque-là si fermé...
Vous le savez, je vous ai même égratigné l'autre jour à propos, en réponse à votre refus quand Jean Claude le réclamait : pour moi un tête-à-tête entre les deux est capital pour l'intérêt national, il est vital pour le pays de "débloquer" la crise actuelle !

Ma question à vous, à tous et aux "tshisekedistes purs et durs" partisans du niet en cours à qui je l'ai déjà posée ici : que pensez-vous d'une telle rencontre ?(…)
Compatriotiquement!

ndonzwau a écrit:  le Jeu 10 Oct - 1:37  

King David a écrit:(…)

KD,(…)
Ma curiosité est ailleurs : que pensez-vous d'un éventuel dialogue entre les deux ?
(Je lis pendant que je poste le niet absolu de notre ami Voisin : au moins c'est clair !)
Compatriotiquement!

Compatriotiquement!