Libye, l´autre face d´une guerre aéronautique

"COMBAT PROVEN AND CONFLICT CREDENTIAL"

* Termes militaires utilisés souvent dans le marketing de la vente des équipements militaires Vous avez comme Troll observés sans doute que les premiers raids aériens lancés par la France ont été mis en execution par des avions Rafales

En effet, cette guerre en Libye est une forme de marketing des technologies militaires et surtout des avions de combat..dont les marchés se trouvent en Amérique Latine (Brésil qui recherche 45 avions) et sud Asiatique (Inde qui recherche plus de 100 avions)

Or, avant d´importer un avion de combat..souvent les États verifient si la machine est en service dans le pays exportateur, si la machine est "combat proven"c´est á dire a été en usage dans une guerre et ensuite si la machine possede le "Conflict credential"..qui sont des réferences solides et techniques des capacités de la machine pendant des opérations militaires.

Ces conditions sont facultatives..car le Rafale qui possede des réferences en Afghanistan n´a jamais été exporté, tandis que l´Eurofighter Typhoon est exporté en Autriche et en Arabie Séoudite (70 exemplaires )..tout comme le Gripen Suèdois est en service en Afrique du Sud, Hongrie, Thailande et Tchequie

Il existe une réelle competition feroce entre les industrielles de l´aéronautique en Occident, y compris la Russie..En effet, ironiquement la France sans état d´âme n´a pas hésitée á lancer des Rafales contre les vieux Mirages F-1..dont Dassault a pourtant remis en état il n´ya pas si longtemps après la fin de l´embargo contre la Libye.
Si vous croyez que la Russie serait contente de voir les systèmes de defense anti-aérien exporté en Libye être detruit systèmatiquement démontrant ainsi le peu de fiabilité de ces missiles
Tout comme la Belgique qui a exportée il n´ya pas si longtemps des armes en Libye n´hésite pourtant pas á laisser ses F-16 bombarder des sites militaires où sont entreposés les armes exportées

La Suède..de retour en Afique..48 ans après le Katanga

En Suède, la grande nouvelle est la seconde mission militaire de guerre de son aviation..En effet, la dernière fois que l´aviation aérienne Suèdoise était en mission de guerre, c´était il ya 48 ans au Katanga pour le compte de l´ONU.
Les Saab J 29 Flying Barrel (Barrique volant) devaient faire face aux quelques Fouga Magister de la Gendarmerie Katangaise pilotés par des mercenaires Belges. Cette participation avait certainement été significante pour la fin de la partition du Congo et la defaite de la Gendarmerie Katangaise
Les perfomances de cette machine..ont été remarquable, car comparés au Mig 21 et aux Super Sabre US, le J 29 avait démontré une capacité opérationelle
Cette fois ici le Gripen dont 8 exemplaires sont placés sous le commandement de l´OTAN Or le Gripen est en competion au Brésil et en Inde face au Rafale (France) Eurofighter Typhoon (RFA, Grande Bretagne, Italie et Espagne) y compris le Mig-35 russe, le F-16 de Lockheed Martin et le F-18 de Boieng US

Risques
L´aviation Libyenne n´étant plus active, les risques pour le Gripen est avant tout une panne mecanique..comme celle qu´a connu le f-15 un crahs recement en Libye.
Sur le plan technique, l´Inde observe de très près le comportement de cette machine..y compris des pays comme la Suisse et la Hollande..
à suivre..l´autre face de ce marketing

Troll nous apprend donc que cette guerre est un coup de marketing pour vendre la technologie de l'aviation française .... Hum! Ok ... Alors le bonheur des libyens est où dans tout ça!?

Une guerre impérialiste ... Une guerre de marketing une guerre colonialiste tel est mon avis

Arafat a écrit:

Admin a écrit:Troll nous apprend donc que cette guerre est un coup de marketing pour vendre la technologie de l'aviation française .... Hum! Ok ... Alors le bonheur des libyens est où dans tout ça!?
Une guerre impérialiste ... Une guerre de marketing une guerre colonialiste tel est mon avis

Mais Admin, pourquoi penses-tu que ça soit une guerre colonialiste? Cette même communauté internationale (sous mandat de l´ONU) était aussi intervenue en ex Yougoslavie et tout le monde avait alors applaudi à l´epoque, sauf bien entendu la Chine et la Russie de Boris Yeltsin, et à ce qui me semble il n´y avait ni pétrole ni gaz en ex Yougoslavie.
A propos donc du coup de marketing, je me souviens encore que lors de la guerre des malouines en 1982 (entre l´Argentine et le Royaume Uni), l´armée argentine avait grâce aux missiles français "EXOCET" coulé deux navires britaniques, un destroyer (je me rappele encore du nom de ce navire : Sheffield) et un autre navire logisitique. On se souvient encore de la publicité faite autour de ce missile, sa quote avait naturellement grimpé sur le marché de l´armement.

Salut Arafat

Comment les médias occidentaux ont-ils couvert les diverses guerres qui ont suivi la première guerre du Golfe ? Peut-on dresser des constats communs ? Existe-t-il des règles incontournables de la « propagande de guerre » ? Oui.

1. Cacher les intérêts. Nos gouvernements se battent pour les droits de l’homme, la paix ou quelque autre noble idéal. Ne jamais présenter la guerre comme un conflit entre des intérêts économiques et sociaux opposés.
2. Diaboliser. Pour obtenir le soutien de l’opinion, préparer chaque guerre par un grand médiamensonge spectaculaire. Puis continuer à diaboliser l’adversaire particulièrement en ressassant des images d’atrocités.
3. Pas d’Histoire ! Cacher l’histoire et la géographie de la région. Ce qui rend incompréhensibles les conflits locaux attisés, voire provoqués par les grandes puissances elles-mêmes.
4. Organiser l’amnésie. Eviter tout rappel sérieux des précédentes manipulations médiatiques. Cela rendrait le public trop méfiant.

Règle n° 1. Cacher les intérêts.
La règle la plus fondamentale de la propagande de guerre, c’est de cacher que ces guerres sont menées pour des intérêts économiques bien précis, ceux des multinationales. Qu’il s’agisse de contrôler les matières premières stratégiques ou les routes du pétrole et du gaz, qu’il s’agisse d’ouvrir les marchés et de briser les Etats trop indépendants, qu’il s’agisse de détruire tout pays pouvant représenter une alternative au système, les guerres sont toujours économiques en définitive. Jamais humanitaires.
Pourtant, à chaque fois, c’est le contraire qu’on raconte à l’opinion.
La première guerre contre l’Irak a été présentée à l’époque comme une guerre pour faire respecter le droit international. Alors que les véritables objectifs, exprimés dans divers documents – même pas internes – du régime US étaient :
1. Abattre un régime qui appelait les pays arabes à s’unir pour résister à Israël et aux Etats-Unis.
2. Garder le contrôle sur l’ensemble du pétrole du Moyen-Orient.
3. Installer des bases militaires dans une Arabie saoudite déjà réticente. Il est très instructif, et cocasse, de relire aujourd’hui les nobles déclarations faites à l’époque par la presse européenne européenne sur les nobles motivations de la première guerre du Golfe.
De tout cela, zéro bilan.
Les diverses guerres contre la Yougoslavie ont été présentées comme des guerres humanitaires. Alors que, selon leurs propres documents, que chacun pouvait consulter, les puissances occidentales avaient décidé d’abattre une économie trop indépendante face aux multinationales, avec d’importants droits sociaux pour les travailleurs.
Le vrai but était de contrôler les routes stratégiques des Balkans (le Danube et les pipe-lines en projet), d’installer des bases militaires (donc de soumettre la forte armée yougoslave) et de coloniser économiquement ce pays.Actuellement, de nombreuses informations sur place confirment une colonisation éhontée par les multinationales dont US Steel, le pillage des richesses du pays, la misère croissante qui s’ensuit pour la population. Mais tout cela reste soigneusement caché à l’opinion internationale. Tout comme les souffrances des populations dans les divers autres pays recolonisés.

L’invasion de l’Afghanistan a été présentée comme une lutte anti-terroriste, puis comme une lutte d’émancipation démocratique et sociale. Alors que, là aussi, des documents US parfaitement consultables révélaient de quoi il s’agissait.
1. Construire un pipe-line stratégique permettant de contrôler l’approvisionnement de tout le sud de l’Asie, continent décisif pour la guerre économique du 21ème siècle.
2. Etablir des bases militaires US au centre de l’Asie.
3. Affaiblir tous les « rivaux » possibles sur ce continent - la Russie, l’Iran et surtout la Chine - et les empêcher de s’allier.
On pourrait analyser pareillement comment on nous cache soigneusement les véritables enjeux économiques et stratégiques des guerres en cours ou à venir : Colombie, Congo, Cuba, Corée... Bref, le tabou fondamental des médias, c’est l’interdiction de montrer que chaque guerre sert toujours des multinationales bien précises. Que la guerre est la conséquence d’un système économique qui impose littéralement aux multinationales de dominer le monde et de le piller pour empêcher ses rivaux de le faire.

Règle N°2. Diaboliser.
Chaque grande guerre commence par un grand médiamensonge qui sert à faire basculer l’opinion pour qu’elle se range derrière ses gouvernants.

- En 1965, les Etats-Unis déclenchent la guerre du Vietnam en inventant de toutes pièces une attaque vietnamienne contre deux de leurs navires (incident « de la baie du Tonkin »).
-En 1983, contre Grenade, ils inventent une menace terroriste (déjà !) qui viserait les USA.
- En 1991, la première agression contre l’Irak est « justifiée » par un prétendu vol de couveuses dans une maternité de Koweït City. Médiamensonge fabriqué de toutes pièces par la firme US de relations publiques Hill & Knowlton.
- En 1995, l’intervention de l’Otan en Bosnie sera « justifiée » par des récits truqués de « camps d’extermination » et des bombardements de civils à Sarajevo, attribués aux Serbes. Les enquêtes ultérieures (tenues secrètes) montreront pourtant que les auteurs étaient en fait les propres alliés de l’Otan.
- Début 99, l’attaque contre la Yougoslavie sera « justifiée » par une autre mise en scène : un prétendu « massacre de civils » à Racak (Kosovo). En réalité, un combat entre deux armées, provoqué par les séparatistes de l’UCK. Ceux que les responsables US qualifiaient de « terroristes » au début 98 et de « combattants de la liberté » quelques mois plus tard.- 2001 : la guerre contre l’Afghanistan ? Plus fort encore, avec les attentats du 11 septembre. Sur lesquels toute enquête sérieuse et indépendante sera étouffée, pendant que les faucons de l’administration Bush se précipiteront pour faire passer des plans d’agression, préparés depuis longtemps, contre l’Afghanistan, l’Irak et quelques autres.
Chaque grande guerre commence par un médiamensonge de ce type : des images atroces prouvant que l’adversaire est un monstre et que nous devons intervenir pour une « juste cause ».
Pour qu’un tel médiamensonge fonctionne bien, plusieurs conditions sont nécessaires :
1. Des images épouvantables. Truquées si nécessaire.
2. Les marteler plusieurs jours, puis prolonger par des rappels fréquents.
3. Monopoliser les médias, exclure la version de l’autre camp.
4. Ecarter les critiques, en tout cas jusqu’au moment où il sera trop tard.
5. Qualifier de « complices », voire de « révisionnistes » ceux qui mettent en doute ces médiamensonges.

...si t'a le temps cher Arafat ... ecoute ce general

http://aleth.over-blog.com/article-general-gallois-guerre-d-ex-yougoslavie-une-suite-de-mensonges-et-manipulations-55972974.html

plusieurs conditions sont nécessaires :
1. Des images épouvantables. Truquées si nécessaire.
2. Les marteler plusieurs jours, puis prolonger par des rappels fréquents.
3. Monopoliser les médias, exclure la version de l’autre camp.
4. Ecarter les critiques, en tout cas jusqu’au moment où il sera trop tard.
5. Qualifier de « complices », voire de « révisionnistes » ceux qui mettent en doute ces médiamensonge( Adm)


Ils nous font croire que ce sont des pacificateurs la realite est autre les gens peuvent mourir ils s enfoutent ce sont leurs interets qui comptent.

En Lybie ca devait durer quelques jours tosuki wapi envoyer des gens au sol, ils y sont deja donc ekomi guerre na bango au nom de quoi?

Tolamuka on nous instrumentalise, la Belgique est a cote, ils attendent quoi pour intervenir kele moyen te>

Au Yemen, ils attendent quoi grrrrrrrrrr

Abu Amar

Reverifiez vos informations sur le Brésil..
L´avion preferé des généraux Brésiliens est le Gripen Suèdois..et pas le F-18 US Tandis que Lula preferait le Rafale Raison pour laquelle le contrat a été retardé car Lula contesté par l´armée..ne pouvait pas convaincre le Parlement ..

Compensation
Mis á part ses qualités techniques, le Gripen a les faveurs de l´armée Brésilienne á cause ..du concept "compensation" En effet, le secret dans l´exporation des armes, surtout les avions est que quand vous importez des avions militaires..vous vous engagez á ne pas "modifier" ces machines, pire vous devez obligatoirement utliser les systèmes d´armes (missiles et bombes) exclusivement en provenance du pays d´orgine..et parfois la maintenance des machines doit se faire sous contrôle du pays qui vous vend les machines

Or la Suède avec le Gripen garantie que le pays importateur a la grande liberté dans les systèmes d´armes qu´il veut utiliser..ce que le Gripen peut utiliser les bombes russes ou israelienne, les missiles sud-africaines ou américaines..Pire Au Brésil, SAAB promet que les avions seront montés sur place et le Brésil aura le droit d´exporter le Gripen dans tous les pays d´Amerique Latine, tout comme Embraer peut modifier le Gripen..comme Denel le fait en Afrique du Sud
En plus ce ce concept de "compensation" fait que la Suède promet d´investir plus de 80% du prix des avions dans les industries Brésiliennes en important des avions Super-Tucano et des avions de transport militaire d´Embraer..

La France ne souhaite pas laisser le Brésil ..modifier le Rafale ni surtout laisser le Brésil exporter ces machines..ce qui casse la marge des exportations de la France. Pire, la version du Rafale que la France exporte ne possede pas le même moteur, ni le même radar que celui qui est en service en France.. Ce qui a fait que les Emirat Arabes Unis..ont rejettés le Rafale et l´Inde hésite á importer le Rafale

Les USA n´ont pas la tradition de laisser un pays importateur decider des systèmes d´armes qui vont équiper les avions US..surtout permettre á un pays importateur d´acceder aux codes et modifier les machines..

Au fond, il s´agit avant tout d´une guerre de transfert des technologies..quel est le pays qui peut transferer le plus possible de technologies..est la grande question

VICTOIRE DE SAAB GRIPEN

Comme par hasard, après la démonstration de la "fiabilité" de l´avion de combat Gripen de SAAB en Lybie, la Suisse vient d´annoncer qu´elle va acheter 22 Gripen..

Victoire de l´avion de combat de la Suède qu´on traitait de moins avancé en France..En effet, le ministre de la défense arrogant en France disait que la Rafale était un "Ferari" par rapport au Gripen..

La Suisse annonce avoir fait un choix pour une machine..capable de defendre son territoire..Une machine qui n´était certainement la meilleure par rapport á l´Eurofighter et la Rafale..

Le prix et le transfert des technologies

Le prix de Gripen c´est trois fois moins que le prix de la Rafale.. Pire, un accord entre la Suisse et la Suède permet de faire construire ces avions par RUAG en Suisse (chose que la France ne souhaite pas..)
Tout comme la Suède va certainement importer les avions d´entrainement Pilatus fabriqués en Suisse comme "compensation" y compris l´obligation d´investir sous forme des transferts des technologies á 100 % du prix du vente ( lire sur www.saabgroup.com )

Defaite ..une autre defaite pour la Rafale qui a du mal á se vendre..