Etienne Tshisekedi à la primature: pour ou contre?

zobattants a écrit:

ndonzwau a écrit:Ma Tsippo, je suis tombé des nues avec votre question et n'avais aucune envie et
aucun intérêt à y répondre car je la trouve simplement, permettez-moi, "démagogique"
dans votre régistre habituel parce que vous passez sans scrupule de -1 à +1, d'une posture
"idéologique" sans explication à une position "pragmatique" !
"Versatile" disait Mister MyC; il a raison, c'est pire, c'est le monopole d'une vérité démagogique,
changeante à souhait au gré d'allégeances peu objectives non avouées mais décrYptables !
Grosse imposture mais surtout grosse erreur diagnostique et strtégique, selon moi; passons...

Si je me permettais un conseil, c'est de nous justifier au contraire de vos attendus
contradictoires comment nous devons adhérer à votre conversion "pragmatique" soudaine
que vous nous reprochiez avec tant de véhémence !

Je ne sais si je répndrai sur le fonds quoi que j'en ai plein sous la coupe tant cet équivoque
n'éclaire ni moi ni d'autres sans explication pour que chacun y réponde avec discernement !
Sinon on vous accusera, et à raison, que ce n'est pas le Congo que vous défendez mais
Tshisekedi, à le voir et à l'introniser contre toute logique juridique démocratique; sa légitimité
réelle refusée étant précisément l'objet de notre lutte nationale non explicitement pour lui
mais implicitement en lui et pas le contraire; c'est tout notre enjeu plutôt que de l'utiliser contre
toute logique démocratique et historique en "Sauveur" incontournable...

Vous l'aurez compris : vous entrez dans une logique qui est la mienne, celle d'un changement
stratégique, un plan B nécessaire que vous réfusiez il y'a peu mais cela nécessite de votre part
une clarification autrement plus explicite, plus experte et plus courageuse que votre question brute
qui brouille tout plutôt qu'elle engage !
A plus, naleki !!!

Compatriotiquement!

right on!!
Guess Speaker aza makambu....

ndonzwau a écrit:

zobattants a écrit:

ndonzwau a écrit:Ma Tsippo, je suis tombé des nues avec votre question et n'avais aucune envie et
aucun intérêt à y répondre car je la trouve simplement, permettez-moi, "démagogique"
dans votre régistre habituel parce que vous passez sans scrupule de -1 à +1, d'une posture
"idéologique" sans explication à une position "pragmatique" !
"Versatile" disait Mister MyC; il a raison, c'est pire, c'est le monopole d'une vérité démagogique,
changeante à souhait au gré d'allégeances peu objectives non avouées mais décrYptables !
Grosse imposture mais surtout grosse erreur diagnostique et strtégique, selon moi; passons...

Si je me permettais un conseil, c'est de nous justifier au contraire de vos attendus
contradictoires comment nous devons adhérer à votre conversion "pragmatique" soudaine
que vous nous reprochiez avec tant de véhémence !

Je ne sais si je répndrai sur le fonds quoi que j'en ai plein sous la coupe tant cet équivoque
n'éclaire ni moi ni d'autres sans explication pour que chacun y réponde avec discernement !
Sinon on vous accusera, et à raison, que ce n'est pas le Congo que vous défendez mais
Tshisekedi, à le voir et à l'introniser contre toute logique juridique démocratique; sa légitimité
réelle refusée étant précisément l'objet de notre lutte nationale non explicitement pour lui
mais implicitement en lui et pas le contraire; c'est tout notre enjeu plutôt que de l'utiliser contre
toute logique démocratique et historique en "Sauveur" incontournable...

Vous l'aurez compris : vous entrez dans une logique qui est la mienne, celle d'un changement
stratégique, un plan B nécessaire que vous réfusiez il y'a peu mais cela nécessite de votre part
une clarification autrement plus explicite, plus experte et plus courageuse que votre question brute
qui brouille tout plutôt qu'elle engage !
A plus, naleki !!!

Compatriotiquement!

right on!!
Guess Speaker aza makambu....

Pas de confusion non plus, cher Stupide Batard !
Mes reproches sont autrement dirigés que là où vont les vôtres, vous le savez bien !!!


Compatriotiquement!

ndonzwau a écrit:

zobattants a écrit:

ndonzwau a écrit:Ma Tsippo, je suis tombé des nues avec votre question et n'avais aucune envie et
aucun intérêt à y répondre car je la trouve simplement, permettez-moi, "démagogique"
dans votre régistre habituel parce que vous passez sans scrupule de -1 à +1, d'une posture
"idéologique" sans explication à une position "pragmatique" !
"Versatile" disait Mister MyC; il a raison, c'est pire, c'est le monopole d'une vérité démagogique,
changeante à souhait au gré d'allégeances peu objectives non avouées mais décrYptables !
Grosse imposture mais surtout grosse erreur diagnostique et strtégique, selon moi; passons...

Si je me permettais un conseil, c'est de nous justifier au contraire de vos attendus
contradictoires comment nous devons adhérer à votre conversion "pragmatique" soudaine
que vous nous reprochiez avec tant de véhémence !

Je ne sais si je répndrai sur le fonds quoi que j'en ai plein sous la coupe tant cet équivoque
n'éclaire ni moi ni d'autres sans explication pour que chacun y réponde avec discernement !
Sinon on vous accusera, et à raison, que ce n'est pas le Congo que vous défendez mais
Tshisekedi, à le voir et à l'introniser contre toute logique juridique démocratique; sa légitimité
réelle refusée étant précisément l'objet de notre lutte nationale non explicitement pour lui
mais implicitement en lui et pas le contraire; c'est tout notre enjeu plutôt que de l'utiliser contre
toute logique démocratique et historique en "Sauveur" incontournable...

Vous l'aurez compris : vous entrez dans une logique qui est la mienne, celle d'un changement
stratégique, un plan B nécessaire que vous réfusiez il y'a peu mais cela nécessite de votre part
une clarification autrement plus explicite, plus experte et plus courageuse que votre question brute
qui brouille tout plutôt qu'elle engage !
A plus, naleki !!!

Compatriotiquement!

right on!!
Guess Speaker aza makambu....

Pas de confusion non plus, cher Stupide Batard !
Mes reproches sont autrement dirigés que là où vont les vôtres, vous le savez bien !!!


Compatriotiquement!

Tsippora a écrit:Merci à tous pour votre contribution à ce sujet! Franchement j'avais hâte d'avancer dans ce débat et j'ai été très bien servie. King Dave, les mamans, Tehuti et Lord, je respecte votre position "aradjicale" , que je partageais aussi mais après une semaine de travail de 60 heures, j'ai eu une épiphanie et je me suis dit tiens, et si ya Tshitshi, contre toute attente, acceptait de diriger le gouvernement, sous certaines conditions?

Mr Ndo, je ne vous ai pas encore lu. Je le ferai plus tard et espère que vous laisserez tomber vos à prioris et vos préjugés pour qu'on puisse échanger de manière honnête et respectueuse.

Je reviendrai répondre à ceux qui veulent réellement un échange constructif et Zoba, MyC,etc. sincèrement, vous vous doutez bien que je m'en tappe royalement de votre sarcasme...Sinon, eh bien vous le savez maintenant Allez toleka

"Le boycott : stratégie ou erreur politique ?"
° http://www.congoindependant.com/article.php?articleid=7142

djino a écrit:Evidemment je voterai NON pourquoi :

Le premier ministre est Chef de l'éxécutif. Il nomme ses ministres et applique les décisions des chambres haute et basse , donc pour réusir il a besoin d'avoir le plein pouvoir...

Accepter d'être Premier ministre de Kabila c'est le reconnaître de FAIT, Que Joseph a été ELU PRESIDENT du Congo, Donc aussi son Président ! Tshisékédi se serait contre-dit et aurait pris a défaut voire aurait trahit ses électeurs. Il aurait renier à ses propres principes, principes que prônent sur des VALEURS de la JUSTICE de l'EQUITE et de la DEMOCRATIE. DEMOCRATIE qui selon MOI serait le DESIR du peuple !

Prendre une telle décision SANS CONSULTER SON PEUPLE serait contraire à son Combat depuis bientôt plus de 35 ans !!!!

Devenir Premier ministre sous Kabila dans dans la configuration actuelle serait une SUICIDE POLITIQUE : Il serait MORT ET ENTERRE POLITIQUE MENT comme tout celui qui ont osés travailler avec KABILA :::

OU EST GIZENGA Aujourd'hui ?
OU EST MOBUTU ZANGA
OU EST ZAHIDI GOMA ?
OU EST RUBERWA
OU EST VITALL KAMERHE Aujourd'hui ????
OU EST BEMBA AUjourd'hui ???

ZAMBO WA ZAMBO disait : Quand on VEUX MANGER AVEC LE DIABLE IL FAUT AVOIR la FOURCHETTE AUSSI LONGUE QUE LA SIENNE Sinon TU SERAS BOUFF2 !!

Voilà !

Tsippora a écrit:Merci à tous pour votre contribution à ce sujet! King Dave, les mamans, Tehuti et Lord, je respecte votre position "aradjicale" , D Allez toleka

Tsippora a écrit:Merci encore à tous ceux qui ont enrichi cette discussion par leurs analyses. Mon but, en initiant ce sujet, était de "think outside the box" et de réfléchir sur les options qui se présentent à l'Udps et à l'opposition, en étant aussi objectif et réaliste que possible.

Bien entendu, il y a des conditions à respecter pour que cette option soit possible. Je vais vous relire attentivement ce soir et je reviendrai partager ma réflexion.

King David a écrit:Moi évidemment, je suis contre ce projet de voir Tshisekedi à la Primature.
On ne peut pas accepter ce qu'on refuse (interdit) aux autres. En acceptant la Primature, Tshisekedi reconnaîtra par le fait même la victoire de Joseph Kabila à la présidentielle.

Le Premier ministre doit avoir le soutient majoritaire du Parlement. Avec quels députés il formera sa majorité en sachant que présentement, il ne détient qu'environ 147 députés sur 500.

Déjà il ne pourra pas former un gouvernement compétent car la majorité des ministres reviendra au PPRD/MP où l'on pourra trouver des ministres comme Mende qui n'obéiront qu'au Président. Sans majorité parlementaire, que Tshisekedi n'ose pas accepter ce poste.

Je vois les députés de la MP fomenter un complot pour le destituer, le faire arrêter, le juger et l'humilier par une lourde peine de prison.

Tshisekedi ne doit rechercher que le respect des urnes, le départ de Kabila et l'instauration d'un état démocratique en RDC. Rien d'autre.

Tehuti a écrit:Accepter une proposition venant du "Diable" a pour consequence de se soumetre a ses regles et de subir l'influence du "Diable". Moi je vois ca comme une trahison qui fera perdre a Tshisekedi beaucoup de credibilite. On ne signe pas de contrat avec le "Diable".

King David a écrit:Il ne faut pas vous focaliser sur la personne de Tshisekedi.
Tshisekedi n'est pas allé aux élections pour être le Premier ministre de Joseph Kabila;
toutes nos manifestations ne demandaient pas que Tshisekedi devienne Premier ministre de Joseph Kabila.
Pour ceux qui veulent comparer la situation en RDC avec la Suède, l'Angleterre ou certains autres pays, je leur dis qu'ils ne comprennent rien. La Suède, tout comme la Belgique et l'Angleterre sont ds royaumes qui ont pour Chef d'État le Roi et Chef du gouvernement, le Premier ministre. Le Roi règne mais ne dirige pas.
Dans d'autres démocraties, comme la France par exemple, il peut y avoir une cohabitation lorsque l'Opposition remporte les élections législatives et devient majoritaire au Parlement.
Or, la RDC n'est pas un royaume et l'Opposition n'a pas remporté les élections législatives.

Je comprends par contre la culture congolaise qui veut qu'on ne se contente que du peu. Ah o lutter pe mingi, zwa na yo muke oyo bazopesa yo. Il vaut mieux peu que rien.

Tshisekedi qui a exclu Kombo parce que ce dernier a accepté le poste de Président provisoire de l'Assemblée Nationale avec une majorité kabilienne va-t-il le réhabiliter s'il devient Premier Ministre de Joseph Kabila ou maintiendra-t-il l'exclusion de Kombo.

Si par exemple Mr Shabani, le SG de l'UDPS acceptait le poste de Premier ministre, il serait exclu sur le champ pour trahison. Pourquoi les exclusions ne devraient toucher que les autres?
Tshisekedi au parlement travaillerait avec quelle majorité? Avec celle du PPRD/MP? Dans ce cas, il n'y aurait plus d'Opposition car les députés dans l'ensemble voteraient pour lui, ce qui est vraiment absurde.

Tshisekedi n'a pas l'armée avec lui, pas de police, pas de service d'intelligence à sa solde. Comment fera-t-il pour que ses décisions soient appliquées?

Rappelez-vous de l'incident avec Nyembo Shabani, ancien Ministre à l'Agriculture et PDG à l'OZACAF à l'époque de Mobutu.
Mr Tshisekedi, alors Premier Ministre, n'était pas satisfait du rendement du PDG et voulait le remplacer. Celui-ci depuis la Belgique déclarait que Tshisekedi n'avait aucun droit sur lui, il ne répondait que du Président-Fondateur qui l'avait nommé par Ordonnance et qu'un Premier ministre n'y pouvait rien.
À son retour à Kinshasa, Mobutu ne l'a pas désavoué, au contraire, c'est le Premier ministre qui a été renvoyé.
Tshisekedi Premier ministre n'aura aucun soutien pour lui : pas d'armée car celle d'aujourd'hui est dirigée par les étrangers. C'est une armée hostile.
La police, dirigée par Charles Bisengimana, un ami de la famille, ne sera d'aucune aide pour Tshisekedi.
Le parlement avec une majorité PPRD/MP ne peut pas soutenir le président de l'UDPS, donc ce parlement peut voter une méfiance à l'endroit de Tshisekedi et il tombera immédiatement. Que fera-t-il alors? Revenir encore à la lutte en dénonçant la Présidence de Kabila qu'il aura servi un temps? Soyons sérieux.
Une Fonction Publique noyautée par le PPRD avec les gouverneurs à la solde de Kabila ne l'aidera certainement pas.
Les services d'intelligence qui sont acquis à Joseph Kabila vont créer malaises et complots pour minimiser le rôle du Premier ministre.
Le gouvernement qui aura une majorité des ministres PPRD/MP n'obéira certes pas au Premier ministre, tout sera fait pour le décourager et le pousser à la faute.

Finalement, est-il le PRÉSIDENT élu ou le PREMIER MINISTRE ÉLU?

Admin a écrit:

Tsippora a écrit:Merci encore à tous ceux qui ont enrichi cette discussion par leurs analyses. Mon but, en initiant ce sujet, était de "think outside the box" et de réfléchir sur les options qui se présentent à l'Udps et à l'opposition, en étant aussi objectif et réaliste que possible.

Bien entendu, il y a des conditions à respecter pour que cette option soit possible. Je vais vous relire attentivement ce soir et je reviendrai partager ma réflexion.

Moi aussi j'ai lu tout le monde avec bcp de ferveurs.
Même si je continue à penser à l'option 3 (conditionnellement) j'avoue que les arguments de ceux qui penchent pour le CONTRE (option 2) m'ont bcp fait réfléchir. Tu sais Tsipora … Dans la politique j'ai souvent des positions modérées.

Mais je crois qu'il est possible avec une certaine modification de la constitution avec des garanties fortes, pour que Tshitshi réussisse à sauver le pays via la prise de la primature. Il pourrait par exemple avec un contrôle total sur le ministère de la défense, des finances, de l’économie, de la justice et des médias … transformer le paysage politique et médiatique; instaurer la bonne gouvernance et surtout faire des forces militaires une vraie armée républicaine.

Mais tout cela comme le dit bien l'option "CONDITIONNEMENT" il faut le faire qu'avec des conditions qui donnent des garanties fortes.

Tsippora a écrit:King Dave, à ma connaissance, l'Italie, Israël, etc. font partie de ces pays où le 1er ministre dirige le pays.

King David a écrit:

Aux termes de l’article 78 de la constitution, il est dit : « le Président de la République nomme le Premier ministre au sein de la Majorité parlementaire après consultation avec celle-ci…Si une telle majorité n’existe pas, le Président de la République confie une mission d’information à une personnalité en vue d’identifier une coalition. La mission d’information est de trente jours renouvelable une fois. Le Président de la République nomme les autres membres du gouvernement et met fin à leurs fonctions sur proposition du Premier ministre. »

Tsippora a écrit:King Dave, justement, les élections ont été organisées en usant de fraude, sans aucune considération pour la constitution. Pourquoi s'en référer maintenant? Il faut avancer car une journée de plus avec Joseph, c'est une journée où le pays s'enfonce encore plus. Je suis convaincue qu'on peut trouver une formule qui enlève tous ses pouvoirs à Joseph et à ses acolytes, et qui permettra, à terme, de restituer les Congolais dans leur choix et de faire avancer le pays.

King David a écrit:

Aux termes de l’article 78 de la constitution, il est dit : « le Président de la République nomme le Premier ministre au sein de la Majorité parlementaire après consultation avec celle-ci…Si une telle majorité n’existe pas, le Président de la République confie une mission d’information à une personnalité en vue d’identifier une coalition. La mission d’information est de trente jours renouvelable une fois. Le Président de la République nomme les autres membres du gouvernement et met fin à leurs fonctions sur proposition du Premier ministre. »

ndonzwau a écrit:

Tsippora a écrit:King Dave, justement, les élections ont été organisées en usant de fraude, sans aucune considération pour la constitution. Pourquoi s'en référer maintenant? Il faut avancer car une journée de plus avec Joseph, c'est une journée où le pays s'enfonce encore plus. Je suis convaincue qu'on peut trouver une formule qui enlève tous ses pouvoirs à Joseph et à ses acolytes, et qui permettra, à terme, de restituer les Congolais dans leur choix et de faire avancer le pays.

King David a écrit:

Aux termes de l’article 78 de la constitution, il est dit : « le Président de la République nomme le Premier ministre au sein de la Majorité parlementaire après consultation avec celle-ci…Si une telle majorité n’existe pas, le Président de la République confie une mission d’information à une personnalité en vue d’identifier une coalition. La mission d’information est de trente jours renouvelable une fois. Le Président de la République nomme les autres membres du gouvernement et met fin à leurs fonctions sur proposition du Premier ministre. »

Ma Tsippo; pour moi votre approche est trop politique et même morale, défendabe
mais démocratiquement et constitutionnellement complexeet peu pratique à ce point que
le moindre des obstacles n'est pas d'en convaincre déjà un Tshisekedi qui milite pour l'Etat de droit !
Vous imaginez-vous un dirigeant politique se défendre officiellement et solennellement des décisions anticonstitutionnelles, illégales parce que son pays fonctionne déjà en pleine illégalité ? Personne
au Congo ne l'assumera malgré notre démocratie au rabais et personne de l'extérieur ne l'imposera
sans se disqualifier !

Ni Kanambe (ni meme Tshisekedi) ne revendiquent leurs droits en dehors
de la Constitution : meme dans cette démocratie de façade, les élections ont bien eu lieu,
proclamées provisoirement par la Ceni puis confirmées par la CS...
Les apparences démocratiques sont donc bien sauvergardées !
La situation execeptionnelle prélable qui peut obliger à des écarts constitutionnels extrêmes
n'est sentie que relativement et différement d'un camp à l'autre; du coup sa décision
tient plus aux hommes qu'aux instituttions; oui en face de vrais hommes d'Etat, responsables !

Ce serait pourtant facile et bien légal dans une formule soft, car à ma connaissance, le choix
d'un PM en dehors de la majorité parlementaire n'est pas anticonstitutionnelle, seule la jurisprudence
et la sagesse politique l'imposent mais un Président, selon l'objectif de son mandat ou la situation
du pays comme par exemple un souci de cohésion nationale meilleure ou une crise, a bien le droit de choisir quelqu'un en dehors; quitte à gerer le parlement selon des formules de circonstances...
Ce n'est donc pas là l'empechement !
Le hic c'est que personne ne réussira vraiment à imposer votre formule dans cet enrobage
à ce pouvoir (peut-être moins difficilement sans Katumba mais quand meme!); c'est à celui-ci
de s'en convaincre ou d'y être acculé ! Un Tshisekedi qui doit paraitre aux yeux du pouvoir
peu conciliant et indocile serait-il ce choix lorsqu'on sait qu'avec ses pleins pouvoir de PM;
toute la suprématie et avantages dont jouissait ce régime seraient perdus !!!
Comment ensuite concilier les égo, les convictions, les choix politiques et les (mauvaises)
habitudes fort différents ? L'incompatibilité serait encore plus explosive ne pouvant alors
permettre avec un Kanambe habitué à diriger en potentat qui déleguerait alors l'essentiel
de ses pouvoirs à Tshiseedi, l'ancien "ennemi"; il faudrait alors quon l'y accule, comment ?

Bref, sauf cas de force majeure, cette option ne peut réussir qu'amandée !
La formule la pluus accessible serait une sorte de gouvernement d'union nationale où
des membres de l'opposition tiennent quelques fonctions clés au gouvernemen et à l'AN
sans que ce soit nécessairement celle du PM à Tshisekedi ! Mais tout cela exige négociations
et donc acceptatipn de dialogue où de chaque côté on doit se faire violence pour quiiter
ses positions radicales, sinon le compromis serait vain et fragile !
En sommes-nous là ?

Il y'a un autre impératif de la réorganisation de la Ceni en vue des provinciales et sénatotriales
où l'on peut tenter plus de transparence et pourquoi pas la majorité à l'opposition !
Le Sénat, les Gouvernorats de provinces sont d'autres lieux de pouvoir importants d'où peut
sortir au total dans le pays un meilleur équilibre des pouvoirs ! Je verrai mieux un Tshisekedi
Président du Sénat vraiment actif en contre-pouvoir plutôt que PM en cohabitation avec Kanambe
car c'est la loi à ce niveau !

Toute cette stratégie peut commencer à s'élaborer d'ores et déjà : des conditions d'engagement
et d'efficacité au Parlement avec toute l'opposition unie; un cahier de charges pour la participation
au Gouvernement et à la Ceni; préparation des candidatures aux provinciales et aux sénatoriales
à travers tout le pays...
Voilà !!!

Compatriotiquement! ,

Calcul a écrit:Pour moi l'idée de faire accepter Tshisekedi le poste de premier ministre en combinant d'autres procédures pour lui octroyer plus de pouvoir par rapport à la présidence sera catégoriquement rejetée par le pouvoir en place car celui ci veut à tout prix garder son pouvoir raison de la tricherie aux elections de 2011.
Et en plus si Tshisekedi accepté cet offre cela serai vu tout simplement comme une capitulation.
Il a été élu par le peuple comme président de la république pas comme premier ministre en accepta le poste de 1ministre Tshisekedi sera traité comme COLLABO et TRAÎTRE par contre les députés qui ont été élus par par la population doivent accepter d'aller défendre la population au parlement sinon ils sont aussi TRAÎTRES. TOUT POUR LE PEUPLE RIEN QUE POUR LE PEUPLE.