Sciences occultes et Racisme

Hiro-Hito a écrit: Esengo ko mona yo parmi nous Kether. Na absence na yo, nga nazwa poste ya sika "guardien du seuil" na tikela kams makambu ya Egypte ye na Cavalier

Bonne année, Gardien du Seuil na biso !

kM-Wr a écrit:

Hiro-Hito a écrit: Esengo ko mona yo parmi nous Kether. Na absence na yo, nga nazwa poste ya sika "guardien du seuil" na tikela kams makambu ya Egypte ye na Cavalier

Bonne année, Gardien du Seuil na biso !

SpirituS a écrit:
Pourquoi la grande loi objective de la vie sur la planète Terre est-elle la prédation ? - Mangez-vous les uns-les autres ! Telle est cette loi à la quelle rien ni personne n'échappe. En application de cette règle, Elohim a-t-il planté, organisé, cultivé la vie sur la Terre pour récolter quelque chose ? Se nourrit-il de l'homme ? Ou bien (dans une formulation moins crue) Elohim tire-t-il de l'homme matière à satisfaire un besoin ? Si tel est le cas, (hypothèse de bon sens simpliste), l'homme fait l'objet d'un ELEVAGE. Peut-être même d'un élevage expérimental... Si tel n'est pas le cas, la " création ", homme compris, n'est qu'une œuvre gratuite. En quelque sorte, une œuvre d'art... Encore que l'art suppose la perfection !


Répondre à ces questions primaires nous aidera à répondre aux questions secondaires telles que le racisme dans l’spirituel, la nature de Dieu et autres !

SpirituS

Polémique sur la suppression du mot « race » de la Constitution française


La diversité est une notion capable de mettre le feu aux débats en France, à tous les niveaux. C’est un sujet qui dérange à bien des égards, dans un état-nation où l’idée de l’égalité est un principe fondateur. Tous les français sont égaux devant la loi, mais tous les français sont différents dans les faits. C’est sur ce paradoxe que se greffe une multitude d’oppositions plus ou moins virulentes entre politiques, au cœur du monde associatif et dans l’opinion commune.

C’est dans ce contexte, vieux de plusieurs siècles, que s’inscrit la polémique actuelle sur la suppression du mot race dans le premier article de la Constitution française. François Hollande s’est prononcé en faveur de sa suppression dès le lendemain de l’élection s’il était élu. Depuis rejoint par la gauche, les verts et le centre, il connaît une forte critique de la part des partisans de Nicolas Sarkozy et de l’extrême droite. Ceux-ci jugent la proposition du candidat socialiste « absurde », utilisant pour principal argument qu’il ne suffit pas de supprimer le mot pour supprimer la réalité du racisme en France.

C’est à grand renfort de savants, sociologues émérites, penseurs, et politologues que ce projet est disséqué, n’hésitant pas à qualifier de naïf François Hollande et risible sa proposition. Patrick Lozès, fondateur du Conseil Représentatif des Associations Noires, candidat malheureux à l’élection présidentielle, est très prolixe sur la question. Selon lui il n’existe aucune ambiguïté dans le premier article de la Constitution quant à l’emploi du mot race. Il nous semble donc de bon ton de relire cet article :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. (article premier de la Constitution française)

Sans faire appel à quelque sociologue nous avons voulu tout simplement faire une étude de texte. Voilà ce qui en découle :


« Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. » Dans cette forme nous pourrions substituer au terme « sans distinction » à son synonyme « quelles que soient ». Nous obtiendrions donc la phrase : « Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens quelles que soient son origine, sa race ou sa religion. » De cette manière il est plus évident d’admettre que les différences d’origine, de race et de religion ne sont pas niées par cet article mais qu’elles ne peuvent rentrer en compte dans une quelconque considération vis à vis de la loi. Dit autrement, cette tournure syntaxique admet qu’il existe des distinctions, parmi les citoyens français, sur des critères d’origine, de race et de religion.





Pour ce qui est de la religion cette analyse est sans appel puisque la phrase suivante de l’article vient affirmer que la république française respecte toutes les croyances. Pour ce qui est de l’origine c’est l’habitude qui veut qu’il y ait des français d’origine française et des français d’origines autres. On peut naître français mais on peut aussi le devenir par naturalisation. La question des différences d’origines, lorsqu’elle est libre de tous jugement de valeur, est une réalité basique. En revanche, pour ce qui est de l’utilisation du terme de race dans cette phrase, on ne peut nier son ambiguïté. Existe t’il vraiment parmi les citoyens français des critères raciaux qui pourraient les distinguer à tel point qu’on ait besoin de stipuler que ces derniers ne doivent pas entrer en compte dans l’application de la loi ?

La question ne suscitait pas de débat particulier avant la seconde guerre mondiale, à une époque où il était admis qu’il existait, biologiquement, différentes races humaines, définies par des critères de couleur de peau, de morphologies, de patrimoine génétique. Il était donc nécessaire à ce moment de préciser que la loi ne faisait aucune distinction de race puisque la citoyenneté prévalait. Mais compte tenu de l’utilisation de ce principe de races pour la justification de la supériorité de certaines sur d’autres, il a été globalement admis à l’issu de la seconde guerre mondiale qu’il ne pouvait plus être fait de distinctions entre les individus au nom de l’existence de différentes races humaine. Dès lors, la syntaxe du premier article de notre Constitution en était devenu obsolète.

Suffit-il de supprimer le mot race pour supprimer l’idée du racisme ?

Voilà la question que posent avec ironie les détracteurs de François Hollande avant d’aller plus loin en affirmant que supprimer le mot reviendrait à nier l’existence du racisme. Évidemment, supprimer le mot ne changera pas les dérives racistes. Mais cela semble néanmoins nécessaire pour mettre en adéquation un principe admis et le texte fondateur de notre Constitution. Quant un mot est vieilli ou n’est plus usité dans notre langue, l’académie française est en droit d’interroger la pertinence de sa présence dans le dictionnaire. Lorsqu’il s’agit de la Constitution, c’est alors aux citoyens, de qui émane ce texte, de le réviser.

Le racisme en France est une réalité qu’on ne peut nier et qui tient ses racines de l’intolérance par rapport aux différences. La meilleure façon de le combattre réside sans doute dans la reconnaissance des différences et dans l’acceptation du fait que celles-ci doivent être une force et non un préjudice à une quelconque identité raciale française. Accepter ces différences revient à admettre que tous les citoyens français ne sont biologiquement pas égaux. La couleur de la peau, des cheveux, des yeux, les tailles, poids, la morphologie sont autant de critères qui distinguent les individus. Le problème intervient lorsqu’on cherche à classifier ces différences en les définissant par le terme de race, qui a une très forte connotation. S’il est aisé de parler de différentes races d’animaux, il ne peut en être de même avec les hommes, tant que ces distinctions ne seront pas apaisées et dénuées de jugement de valeur ou amalgames de toutes sortes.

Il faut évoluer avec son temps

La reconnaissance de l’existence des races humaines ne sert en rien au combat contre le racisme. Bien au contraire. Cela formalise l’adoption de critères spécifiques qui distinguent les individus. Il est donc nécessaire, par soucis de cohérence, que le premier article de la constitution change et face apparaître qu’il n’existe pas différentes races plutôt que d’admettre qu’il en existe et qu’elles sont égales vis à vis de la loi.

Paul Barthe

Source : Polémique sur la suppression du mot « race » de la Constitution française

On aimerait bien comprendre, comment les Juifs ont pu mettre au point la Kabbale avec ce concept "KETHER" qui est le TOUT, qui est la VASTE CONTENANCE.. peuvent ne même temps prendre YHVH comme leur "dieu"

Ce que le terme Kether est un nom hebraique qu on trouve sur l´Arbre de Vie qui est une connaissance juive , une comprehension juive sur le processus de la création Bo zo landa

Ce peuple qui a mis au point cette "conaissance" du procesus de la création, peut-il "oublier" que l´orgine de la création n´est pas "physique" en prenant pour "dieu" les 4 élements physiques qu´on trouve sur le plan physique... Une fois de plus, cette notion est discutable á la lumière de la Kabbale..et même du judaisme exoterique..Ces 4 élements..sont physiques et visibles..et ne se retrouvent pas au sommet de l´Arbre de Vie d´où nous tirons notre existence

Si on prenait le temps d´apporter les sources de ces affirmations..qui sait si les échanges ne vont pas avancer et profiter á tous les lecteurs.
Si "Kether" n´est le "dieu" des Juifs, YHVH ne peut l´être La "voile" qui se trouve derrière Kether n´est qu´une preuve de plus que les juifs ne peuvent pas avoir "des élementaux" qui composent l´essence des 4 élements Air, Eau, Feu et Terre comme "dieu"..Bo zo landa

GABRIEL..UNE DIVINITE...Notion "discutable"..Gabriel "archange" messager de "Dieu" n´est pas une "divinité" dans la comprehension juive de ce nom..

Frater Kether va apporter certainement des réferences verifiables de cette affirmation...dans quelle "occultisme" explique-t-on cette "thèse" des "Mystères"... Quel est le sens du terme "Mystères" que nous lisons ici

Quand nous allons obtenir les réferences ce ces thèses...alors nous allons sans doute avoir une idée plus precise sur l´usage du sexe dans les pratiques éosteriques juives

Hiro-Hito a écrit: Esengo ko mona yo parmi nous Kether. Na absence na yo, nga nazwa poste ya sika "guardien du seuil" na tikela kams makambu ya Egypte ye na Cavalier

, kie, kie, kie

GABRIEL

Frater Kether va apporter certainement des réferences verifiables de cette affirmation...dans quelle "occultisme" explique-t-on cette "thèse" des "Mystères"... Quel est le sens du terme "Mystères" que nous lisons ici

Nous sommes très curieux..d´où tirez-vous ces affirmations très "généralistes".. De l´Occident, de l´Orient, des vielles civilisations d´Amerique ou du fin fond d´Asie ..
Pourquoi croyez-vous que le "Chakra" une decoucerte des Hindous..peut-être la réference planetaire des connaissances Occultes..dont tous les peuples de la planète possedent Si Troll vous disait que les Indiens du Mexique sont capables d´illuminer tous ce que vous designez par Chakra..en une seule fois par des techniques qui n´ont rien á avoir avec la Kabbale ou le bouddhisme ésoterique..ou n´importe quelle science occulte occidentale
Essayer de "separer" les choses que vous dite..en indiquant soigneusement l´orgine des connaissances..

En bref, les Juifs possedent une connaissance que vous ferez mieux d´étudier et de mettre en pratique avant d´accepter les affirmations.reductionistes discutables des...certains Maîtres occidentaux.. ..
Vos classifications de l´ésoterisme n´a pas de sens..et vous vous contredisez..car vous avez commencé par dire toute haut que chaque peuple possede sa comprehension..de l´occultisme..

kM-Wr a écrit:TROLL, Troll, Troll !!! Pourquoi vous obstinez-vous à réduire la kabbale à la culture Juive ? L Votre approche réductrice de la kabbale explique sûrement vos limites en la matière. Dois-je encore une fois vous instruire sur les emprunts massifs de cette connaissance en Chaldée comme en Egypte ? L C’est le même principe avec La Bible : comment pouvez-vous comprendre les multiples symboles empruntés par La Bible à la culture juive, sans connaitre les rudiments de cette dernière ??? Dans vos postings c’est toujours ca : hooo, l’ésoterisme juif, hoooo l’inde, hoooo l’occident …vous ne parlez JAMAIS de L’Afrique ! Alors que ba notions ebele o lobelaka awa sur l’éxoterisme et l’ésoterisme juif, sources na yango e zalaka na sagesse africaine !!! ELARGISSEZ VOS CONNAISSANCES ! Mieux encore : UNIVERSALISEZ vos connaissances !!!

« La Kabbale comme l´orgine de ce nom l´indique est une "invention" Hebraique (juive ) et les "Kabbalistes" (dont Troll n´est pas) affirment que ce n´est pas avec Moise que cette science ésoterique commence Il faut remonter vers Abraham qui le premier avait commencé la compilation des connaissances..qui ont été influencées en chemin au gré des exils et des immigrations au contact avec les autres peuples »

O moni makambu mususu o komaka, oyo e lakisaka ba connaissances na yo figées ? Bon, to loba kaka na malembe : contrairement à vous Frater Troll, j’ AFFIRME que le mot Kabbale n’est pas une invention hébraïque comme vous dites, mais égyptienne !!! L’étymologie même de ce mot me conforte dans cette affirmation. Voulez-vous qu’on fasse l’exercice ? Si vous dites que cette connaissance (La Kabbale) vient d’Abraham, alors ce n’est sûrement pas en hébreu, car Abraham venait de HOUR en Chaldée ; et en arrivant même à Canaan et à Misraïm (Egypte) où il a été initié, il ne parlait même pas une langue (l’hébreu) qui n’existait même pas encore !!! Il parlait l’akkadien !!! Na kosi ???

SpirituS a écrit:

Hiro-Hito a écrit:

Ricky Gabrino a écrit:

Que ce soit dans la religion ou dans l'occultisme, le noir subi tjrs au lieu d'être aussi un acteur. Na sengi na yo o banda pe ko publier ba expériences na yo, te faire aussi un nom à la Blavatsky. Donc récupérer Spiritus, JC na Troll bo créer pe mouve na bino

Sorry to zwi sujet ya Tarzan en otage, en attendant q Kams mutu a salaki defi aya, kie kie kie
Any way, na oyo etali makambu ndeko Ricky o lobi, na ko loba boye, JC veut vulgariser l'occultisme, Spiritus, on dirait aza na mechant ya batu na bango, Troll aura un probleme, il faut se demander soki ba ko ndima ye, sinon ba ko zongisa ye na niveau ya ba novis, Kams nde mutu a ko se rassurer q Troll a kotaka na salle de classe appropriee, donc prefet de discipline kk, donc soki ba tiaki ye na 1ere primaire, a suka kk kuna. kie kie kie.
Fraternellement votre, Gardien du seuil

@ Hiro-Hito et Ahriman,

Je viens de lire ce sujet de Tarzan aujourd’hui et voici ma réflexion…

L'intelligence la plus fine devine que la conscience de la vie (telle que l'homme l'expérimente dans l'humain) n'a pu, AVANT d'EXISTER, décider, elle-même, d'apparaître... Elle provient donc d'une conscience, distincte et antérieure, qui a tout manigancé. C'est la preuve, par le raisonnement, de l'existence préalable de ce que l'on appelle communément Dieu. Mais ce n'est peut-être là qu'un sophisme, car l'intelligence ne parvient à cette conclusion qu'en la tirant de son propre fonds.

Bref, on tourne en rond, avec soi pour centre, dans la sphère de notre propre nature.
Face à cette désespérante limitation, le succès de la Bible tient à ce qu'elle propose des réponses aux questions embarrassantes. Ses réponses, bien sûr... A en croire sa lecture courante, qui est relativement facile, il n'y a pas de problèmes. En fait, les problèmes sont dissimulés dans ses arcanes. Et la pénétration des arcanes de la Bible est autrement plus ardue qu'on ne le suppose de prime abord. Partant du concret, qu'elle traite avec réalisme, au premier degré, dans la Charmante simplicité et la somptueuse beauté de ses textes, la Bible conduit, au second et aux troisièmes degrés, à des niveaux toujours plus subtils de connaissance, pour peu que l'on s'attache à passer derrière les plaisantes images, les symboles, les métaphores.

En révélant qu'Elohim a formé l'homme à son image, et en montrant que l'homme a maraudé l'intelligence, la Bible place l'apparition de la vie consciente dans une certaine perspective. Mais il faut convenir, d'une part, qu'elle ne fournit aucune explication sur la nature de la vie, et, d'autre part, qu'elle ne répond pas davantage à cette simple question : pourquoi la vie existe-t-elle? Et, subsidiairement : pourquoi l'homme existe-t-il ?

Dans l'économie révélée par la Bible, pourquoi Elohim plante-t-il la vie, d'abord végétale, puis animale, sur la planète Terre ? Pourquoi forme-t-il l'homme ? A quoi, à qui cela sert-il ?
D'une manière plus large, à quelle nécessité répondent, d'une part, le monde (supposé) inanimé, et la vie qui s'y ajoute, et, d'autre part, la conscience de la vie qui se manifeste dans l'humain ? A quel hasard, à quelle fantaisie, si ce n'est pas une nécessité ?
Pourquoi la grande loi objective de la vie sur la planète Terre est-elle la prédation ? - Mangez-vous les uns-les autres ! Telle est cette loi à la quelle rien ni personne n'échappe. En application de cette règle, Elohim a-t-il planté, organisé, cultivé la vie sur la Terre pour récolter quelque chose ? Se nourrit-il de l'homme ? Ou bien (dans une formulation moins crue) Elohim tire-t-il de l'homme matière à satisfaire un besoin ? Si tel est le cas, (hypothèse de bon sens simpliste), l'homme fait l'objet d'un ELEVAGE. Peut-être même d'un élevage expérimental... Si tel n'est pas le cas, la " création ", homme compris, n'est qu'une œuvre gratuite. En quelque sorte, une œuvre d'art... Encore que l'art suppose la perfection !

Répondre à ces questions primaires nous aidera à répondre aux questions secondaires telles que le racisme dans l’spirituel, la nature de Dieu et autres !

SpirituS

Ahriman a écrit:Je suis d’accord avec ndeko Troll lorsqu’il dit qu’YHVH n’est pas un NOM. Ce plutôt des initiales d’un nom. Nous serons intéresser d’apprendre les combinaisons des noms associées à ces initiaux?
Le sujet de ndeko TARZAN concerne le racisme dans l’occultisme, restons sur la ligne et débattons!!!!
Je constate plutôt que certaines tendances se dégagent tout de même.

Il y a ndeko Tarzan, Cavalier et kM-Wr qui soutiennent l’origine Africaine des connaissances juives et des occidentaux. Mais ils n’expliquent pas pourquoi nous devons être intéressé à ces pharaons et cet Egypte qui a échoué et qui nous a laisser que des ruines. S’ils étaient si forts ou sont-il aujourd’hui? Helas que ndeko kM-Wr n’initie pas le débat mais intervient pour contredire les autres surtouts ndeko Troll.

Il y a ndeko Troll qui se base sur l’occident et Chamanisme et a plutôt une approche New âge de la chose. Il reste trop réserver et on aimerait qu’il partage ces experience comme le font certains.

Il y a SpirituS qui se focalise sur l’origine des choses et nous pousse à la recherche des intensions réel des créateurs des hommes car selon lui ces sont eux qui tirent les ficelles dans l’ombre en jouant avec les humains. Il nous invite à nous dépasser et devenir comme eux !!! Selon SpirituS ceux qui ont créé les hommes ne sont pas des dieux absolues eux aussi ont été crée. Ces questions pertinentes sur quelque passage biblique sur cette page méritent l’attention des vrais chrétiens.

Il ya aussi le nouveau venu Kether qui semble être un ancien, lui explique les choses et semble prêt à vulgariser certaines connaissance comme SpirituS. Ils ont une approche indépendante et ils me semblent détacher du serment au secret.

Ou sont les chrétiens dans ce débat ? Des chrétiens qui peuvent s’affronter avec ces occultistes, mystiques ou ésotéristes ?

Frère Ahriman,

Votre posting tape à côté, parce que malheureusement vous n'avez pas été à la genèse de nos échanges avec Troll, encore moins sur ceux qui avaient lieu dans le forum du site Congo2000. Je m'explique :

- A l'époque, Troll affirmait que YHWH était un "nom". J'avais dû le remettre à l'ordre, en lui signifiant que c'était un TÉTRAGRAMME (et pas des "initiales d'un nom comme vous dites), et non un "nom" !!! Le voilà aujourd'hui affirmer avec force que ce n'est effectivement pas un nom. D'où je contredis Kether en disant, OUI ... Troll a quand-même "changer" ...enfin ..un petit peu quand-même !
Le reproche que nous lui faisons souvent, c'est de nier des choses, et des mois après, voir des années après, quand il s'instruit, il revient confirmer vos propos sans reconnaître qu'il était dans l'erreur, et que vous lui avez "ouvert les yeux". Mais bon ...c'est de bonne guerre ! Mais qu'il n'en fasse pas trop, car nous avons archiver nos discussions sur Congo2000 et ici, et donc nous pouvons le confronter à ses propres contradictions ! Ça aussi ce serait de bonne guerre

- Vous avez raison de dire que nos échanges se sont éloignés du sujet initié par Tarzan. Mais vous aurez remarqué que j'ai répondu à Tarzan en long et en large, et que j'ai débattu avec Troll là-dessus aussi dans un autre posting, sans qu'il soit capable de nous opposer une contradiction significative et probante ; et cela sans étonnement, en fait ! Les réserves de Troll ne sont que des écrans de fumée pour cacher les limites de ses connaissances qui sont purement livresques ! Ceci n'engage que moi, bien entendu ! Malheureusement, vous avez manqué tous nos échanges depuis l'an 2000 à ce jour.

- Manifestement, vous ne me lisez pas souvent, encore moins mes anciens postings sur Congo2000. J'ai déjà démontrer avec preuves à l'appui l'origine "nègro-africaine" (pas seulement égyptienne) de certaines connaissances ésotériques dites "occidentales". Mieux même : j'ai déjà prouver que l'occident avait PERVERTIS certaines de ces connaissances, et que même certaines "clés" leur manquaient, et qu'ils ne reproduisaient que "mécaniquement" des rites dont ils ont perdu l' "essence" même. Ce qui explique entr'autre pourquoi malgré toute leur technologie, tout leur savoir, il y a toujours un transfert d'agressivité sur les noirs, car malgré leurs investigations, leurs espionnages, leurs tortures, ils n'arrivent toujours pas à avoir accès au "vrai secrets" de certaines fraternités occultes africaines ; notamment celle d'Ogboni, à Ilè Ifè, celle de La RDC ("la confrérie des léopards", ...hein, Kether ?! ), .........etc !!! Confrérie dont il leur est IMPOSSIBLE de localisé les membres physiquement !!! Mais je dois avouer aussi à décharge des occidentaux, qu'il y a certaines connaissances qu'ils ont pur adapter, perfectionner, etc pour le bien-être sur le plan matériel.
J'ai déjà eu à expliquer aussi POURQUOI les africains avaient intérêt à se rapproprier leur héritage spirituel, culturel et l' ACTUALISER, dans le but d'être bien armé contre cette guerre occulte qui sévit depuis que "nous sommes ce que nous sommes" ! Si vous voulez que nous reprenions ce type d'échange, vous pouvez aussi initier un sujet en posant des questions claires et précises.

- Moi qui vous lis parfois, je suis assez surpris que vos posiez des questions du genre "si les égyptiens étaient si forts, où sont-ils aujourd'hui ?". Il ne faut pas être étudiant en ésotérisme pour comprendre que toute civilisation, qu'elle quelle soit, aussi puissante qu'elle soit, est destinée à naître, évoluer, atteindre un stade ultime, et chuter après pour disparaître ! L'Occident qui est au sommet depuis seulement quelques temps, vivait dans l'obscurantisme, la sauvagerie, ...les voilà aujourd'hui à la tête des nations ...et d'ailleurs, il y a des signes avant-coureurs qui montrent qu'elle amorce sa phase de déclin. Pourquoi alors voudriez-vous que ce principe ne s'applique pas à L'Egypte, qui étaient au sommet de la civilisation pendant des millénaires, de l'aveu même des ancêtres barbares et ignorants des leucodermes d'aujourd'hui ???

- N'attendez pas que les "bayambis" (chrétiens) participent à ce genre de débat de fond ...car ils n'ont généralement pas connaissance de ce que nous parlons ...car ils ont un livre qui est "la voie, la vérité" Ils ne débattront donc pas avec les pauvres "égarés" que nous sommes ! Ceci n'engage que moi aussi, bien entendu !

Hotep