AL NOSRA CONGOLAIS, L´ARTICLE "64"?

Libre Examen a écrit:

Admin a écrit:

Libre Examen a écrit:

Admin a écrit:

El-Shaman a écrit:

Admin a écrit:Je crois que Kodjo est venu aider le glissement de Kabila. L'Udps semble -t-il va accompagner ce glissement. Je ne sais pas trop qu'est-ce que ce parti gagne dans ce glissement.  Mais ceux qui veulent voir la constitution être respectée et qui veulent voir l'alternance en 2016, ne devraient pas se laisser distraire.  Il faut combattre le glissement ce qui implique combattre toute personne qui tentera de violer la constitution Art 64. Si l'Udps fait équipe avec Kabila alors il faudra le combattre comme on combat Kabila.

Nous sommes prêt pour le combat et nous vous attendons sur le ring.Ce n'est pas un conglomérat d'aventurier de G7 et de la dynamite de l'opposition qui vont nous faire peur.Tangu toko beta bino ba vrai makofi oyo neti tobetaka Mobutu, wana nde bokoyeba que l'UDPS ne fait pas équipe avec Kabila,et ne cherche pas à accompagné le glissement. Il y a quelques mois bolobaki : SOKI BOKOKENDE DIALOGUE NA BINO BOKENDE NABINO, POURQUOI BOLINGI BATU MISUSU BAYA ?
Sik'oyo tokipe na biso bino, ya bino nini na dialogue ango ?  

Nous combattrons tous ceux qui empêcheront l'alternance. Nous ne combattons pas votre dialogue. Nous ne cherchons pas a faire peur a qui que ce soit. Nous n'avons pas des chars nous voulons seulement qu'il y ait un nouveau président en 2016. Et nous nous battrons pour ça. A prix de nos vies! YEBELA

L’application de l’article 64, quelle que soit la forme qu’elle pourrait prendre, soulèvement ou autre forme, n’est pas une liesse populaire à laquelle on nous convient par des spectacles gratuits dignes des groupes d’animation du Zaïre de Mobutu, auxquels on se livre dans les rues des grandes métropoles occidentales ou une liesse populaire où l’on scande d’un côté YEBALA et où l’on répond de l’autre côté WUMELA, ou encore production et diffusion de vidéos où la haine de l’autre, l'appel à la xénophobie occulte l’idéal de la recherche de la justice sociale, où les injures et les insultent règnent, mais c’est sacrifice de soi, des intérêts matériels et financiers qui peuvent provenir de l’exercice d’une fonction, c’est refus de privilèges qui peuvent en résulter pour la poursuite d’un idéal au profit de l’ensemble de la collectivité même si au bout de la poursuite de cet idéal on n’en récoltera pas soi-même le bénéfice. L’application de l’article 64 n’est pas slogan ou vœu exprimé ou simplement parole émise. Elle est acte de foi. Elle n’est pas combat contre l’autre parce que tout simplement on ne partage pas avec l’autre les mêmes moyens pour arriver au même idéal.

L’article 64 de la constitution stipule: « Tout Congolais a le devoir de faire échec à tout individu ou groupe d’individus qui prend le pouvoir par la force ou qui l’exerce en violation des dispositions de la présente Constitution.
Toute tentative de renversement du régime constitutionnel constitue une infraction imprescriptible contre la nation et l’État. Elle est punie conformément à la loi. »

Donc une transition, démarche non-constitutionnelle est une violation de la constitution, le dépassement du mandat présidentiel est une violation de la constitution. Dans ces 2 cas, l’article 64 peut être évoqué pour faire barrage à ces violations.

L' article est IMPERSONNEL, elle s’applique à tous. Il ne s’agit pas d’un combat contre un individu.

La constitution n’est pas faite d’un seul article. Et puis quand peut-on constater la violation de la Constitution en ce qui concerne la présidence ? Serait-ce dès le dépassement du nonantième jour au 19 décembre 2016 si l’élection présidentielle n’est pas appelée à cette date soit au lendemain du 19 septembre 2016 ou au lendemain du 19 décembre 2016, date limite à laquelle constitutionnellement les élections devraient se tenir ?  Je laisse ce palabre constitutionnel aux experts qui s’y confondent eux-mêmes comme Arafat l’a évoqué ci-haut à propos de l’article 70 de cette constitution ? Et pourquoi une transition serait nécessairement contraire à l’application de l’article 64 ? La transition n'est-elle pas prevue dans la Constitution ou est-ce c'est sujet àinterprétation ?

L’article 64 est-il sélectivement applicable ? A-t-on clairement indiqué dans la Constitution que la non tenue de l’élection présidentielle dans le délai constitutionnel est une violation de la Constitution ou c’est sujet à interprétation ? Le glissement est-il sélectivement applicable ?

Le sénat dont le rôle pourrait être déterminant dans la poursuite des événements est en glissement depuis plus de quatre ans. Les membres de certains partis d’opposition y siègent. Pendant tous ces temps, les sénateurs continuent à toucher leurs émoluments et jouir de tous les privilèges dus à leurs fonctions. Ce sénat qui est en glissement continue à fonctionner et n’est pas combattu par qui que ce soit

Et qu’en est-il des gouvernements provinciaux. Ces gouvernements ne nous sont-ils pas imposés en violation de la Constitution ? Tout cela peut faire jusrisprudence devant une Cour Constitutionnelle acquise au régime.

El-Shaman a écrit:Bon, j'avoue que je ne m'y connais pas trop dans ce casse tête qu'est notre constitution. Mais je voulais juste posé une question qui relève plus de l'interprétation suite à cette article que Admin à publier :

« Tout Congolais a le devoir de faire échec à tout individu ou groupe d’individus qui prend le pouvoir par la force ou qui l’exerce en violation des dispositions de la présente Constitution...etc >>

Lorsqu'il y a par exemple  DIALOGUE NATIONALE, et que ce dialogue aboutisse à une transition ou l'usurpateur remet le pouvoir au vrai président qui était élu démocratiquement en 2011.
PEUT-ON ENCORE PARLER D'UN GROUPE D'INDIVIDU QUI PREND LE POUVOIR PAR LA FORCE ÉTANT DONNER QU'IL Y A EU UN DIALOGUE ?

Admin a écrit:Les députés de la mouvance kabiliste préparent une motion pour que la cour constitutionnelle (acquise au pouvoir ) donne une interprétation de l'article 70.
Savez vous pourquoi ?  Pour que Kabila ne soit pas contesté après décembre 2016.
Voilà encore une preuve qui indique clairement que le dialogue n'est pour eux qu'un moyen pour permettre à kabila de rester indéfiniment au pouvoir.

Admin a écrit:

El-Shaman a écrit:Bon, j'avoue que je ne m'y connais pas trop dans ce casse tête qu'est notre constitution. Mais je voulais juste posé une question qui relève plus de l'interprétation suite à cette article que Admin à publier :

« Tout Congolais a le devoir de faire échec à tout individu ou groupe d’individus qui prend le pouvoir par la force ou qui l’exerce en violation des dispositions de la présente Constitution...etc >>

Lorsqu'il y a par exemple  DIALOGUE NATIONALE, et que ce dialogue aboutisse à une transition ou l'usurpateur remet le pouvoir au vrai président qui était élu démocratiquement en 2011.
PEUT-ON ENCORE PARLER D'UN GROUPE D'INDIVIDU QUI PREND LE POUVOIR PAR LA FORCE ÉTANT DONNER QU'IL Y A EU UN DIALOGUE ?

Sincèrement El-Shaman,
Si a l'issue du Dialogue,  Étienne Tshisekedi prends le pouvoir, personne dans l'opposition se lèvera pour le combattre.  On peut même dire que si l'on considère que son mandat a été volé (et tout le monde le reconnaît sauf les kabilistes) ,  il serait normal que le mandat de Kabila soit comme "annulé "  tu comprends mon point..

Et en plus on aura respecté la constitution car Kabila aurait eu ses 2 mandats.  

Mais si c'est Kabila qui est à la tête de cette transition...  Crois moi il sera combattu peu importe ses alliances

Arafat a écrit:

Admin a écrit:Les députés de la mouvance kabiliste préparent une motion pour que la cour constitutionnelle (acquise au pouvoir ) donne une interprétation de l'article 70.
Savez vous pourquoi ?  Pour que Kabila ne soit pas contesté après décembre 2016.
Voilà encore une preuve qui indique clairement que le dialogue n'est pour eux qu'un moyen pour permettre à kabila de rester indéfiniment au pouvoir.

J´ai aussi lu cet article, c´est vraiment degueulasse ce genre de manoeuvre, qu´ils fassent gaffe d´autant plus que nul ne peut prévoir ni contrôler un soulèvement populaire.

Troll a écrit: LA FRACTURE ENTRE LES USA ET LES DIRIGEANTS CONGOLAIS DEVIENT DE PLUS EN PLUS VISIBLE

Mbuta Arafat, les "100 parlementaires" du PPRD sont entrain d´apporter une réponse aux USA dont l´envoyé special parle d´une année historique au Congo

De plus en plus, la fracture, l´epreuve de force entre l´admnistration Obama et les dirigeants congolais devient visible Même quand l´UDPS apporte l´eau au moulin la confrontation semble inévitable*

Arafat a écrit:

Troll a écrit: LA FRACTURE ENTRE LES USA ET LES DIRIGEANTS CONGOLAIS DEVIENT DE PLUS EN PLUS VISIBLE

Mbuta Arafat, les "100 parlementaires" du PPRD sont entrain d´apporter une réponse aux USA dont l´envoyé special parle d´une année historique au Congo

De plus en plus, la fracture, l´epreuve de force entre l´admnistration Obama et les dirigeants congolais devient visible Même quand l´UDPS apporte l´eau au moulin la confrontation semble inévitable*

Au fait, ils seraient plutôt au nombre de 300, les parlementaires qui ont signé (majorité et opposition).

Troll a écrit: LA REACTION DU GOUVERNEMENT SUITE À LA CANDIDATURE DE KATUMBI  ?

http://jeuneafrique.com/323295/politique/rd-congo-affaire-mercenaires-vers-larrestation-de-moise-katumbi/

:oops: LA REACTION DE L´UDPS ?


www.rfi.fr/afrique/20160505-rdc-katumbi-politique-election-présidentielle-moise-calendrier-electoral-justice  

..nous ne sommes pas sûrs d´avoir des élections...nous nous réservons encore   parce que nous pensons qu´il faut se concentrer sur le processus électoral...

¤ C´est le même Felix qui affirmait recement sur la radio Top Congo..souhaiter un "nouveau ordre constitutionnel" via le dialogue
Avec un nouveau "ordre constitutionnel", le processus électoral dont il parle sera sans doute retardé et annulé tout simplement

Libre Examen a écrit:Si les élections présidentielle et législative made Joseph Kabila n’ont pas lieu dans le délai constitutionnel, on peut désormais prendre le risque de prédire que les probabilités sont telles que Joseph Kabila restera Président le 20 décembre 2016, qu’il n’y aura pas soulèvement populaire et que le parlement glissera avec Joseph Kabila.

Cela dit, tout est encore possible et rien n'est impossible.

Admin a écrit:

Libre Examen a écrit:Si les élections présidentielle et législative made Joseph Kabila n’ont pas lieu dans le délai constitutionnel, on peut désormais prendre le risque de prédire que les probabilités sont telles que Joseph Kabila restera Président le 20 décembre 2016, qu’il n’y aura pas soulèvement populaire et que le parlement glissera avec Joseph Kabila.

Cela dit, tout est encore possible et rien n'est impossible.

on peut aussi désormais dire que le dialogue était véritablement inutile ... mais bon ça je le disais déjà

Libre Examen a écrit:

Admin a écrit:

Libre Examen a écrit:Si les élections présidentielle et législative made Joseph Kabila n’ont pas lieu dans le délai constitutionnel, on peut désormais prendre le risque de prédire que les probabilités sont telles que Joseph Kabila restera Président le 20 décembre 2016, qu’il n’y aura pas soulèvement populaire et que le parlement glissera avec Joseph Kabila.

Cela dit, tout est encore possible et rien n'est impossible.

on peut aussi désormais dire que le dialogue était véritablement inutile ... mais bon ça je le disais déjà

A moins d'un préjugement préétabli, je ne vois pas comment on peut déterminer de l'issu d'un événement qui n'a pas eu lieu. Ainsi, par exemple,, si l'élection présidentielle a lieu dans le délai constitutionnel, on ne peux pas déterminer, en toute logique, ce qui serait arrivé si l'élection présidentielle n'avait pas eu lieu dans le délai constitutionnel.

Admin a écrit:

Libre Examen a écrit:

Admin a écrit:

Libre Examen a écrit:Si les élections présidentielle et législative made Joseph Kabila n’ont pas lieu dans le délai constitutionnel, on peut désormais prendre le risque de prédire que les probabilités sont telles que Joseph Kabila restera Président le 20 décembre 2016, qu’il n’y aura pas soulèvement populaire et que le parlement glissera avec Joseph Kabila.

Cela dit, tout est encore possible et rien n'est impossible.

on peut aussi désormais dire que le dialogue était véritablement inutile ... mais bon ça je le disais déjà

A moins d'un préjugement préétabli, je ne vois pas comment on peut déterminer de l'issu d'un événement qui n'a pas eu lieu. Ainsi, par exemple,, si l'élection présidentielle a lieu dans le délai constitutionnel, on ne peux pas déterminer, en toute logique, ce qui serait arrivé si l'élection présidentielle n'avait pas eu lieu dans le délai constitutionnel.

Ce dialogue n'a pas eu lieu et n'aura pas lieu pcq une partie a compris en retard malheureusement que l'autre partie n'avait pas la bonne foi. .. Encore là c'est ce que j'ai toujours dit. Dans un dialogue il faut 2 et l'autre est un renard  ... Bof content de voir qu'ils ont finalement compris