Point de presse de Ne Muanda Nsemi sur l'unité nationale....

ndonzwau a écrit:C’est quoi encore ces fables : la graine de Lumumba, l’esprit de Kasa-Vubu, l‘ésotérisme à tous les coins de rue ?

J’écoute très exceptionnellement Mwanda Nsemi car j’ai très peu à avoir avec lui sauf la nécessaire jouissance et la défense de ses droits, la liberté d’opinion et d’expression, son droit à un jugement équitable et pas comme l’ont été sauvagement ses adeptes…
Pour le reste je ne crois ni à ses prétentions mystico-religieuses ni n’épouse ses velléités séparatistes ! Pire, à chaque fois que je l’ai entendu, son analyse historique était surtout fantaisiste…

Je vous laisse donc ergoter à l’infini sur des faits et des notions dont beaucoup sont plutôt sujets  à caution : par exemple celui-ci dans la Rose-Croix, celui-là dans la Maçonnerie; ne croyez-vous pas que ceux qui en savent mieux ne s’exposeront pas à venir vous départager ici ?
Méfiez-vous donc : en cette matière celui qui ne sait pas que les plus concernés seront toujours les moins friands d'expression publique continuera toujours à jouer au tonneau vide, encore plus de bruit! Dommage !

Et le fédéralisme, oui le fédéralisme ? Une téméraire décentralisation est inscrite depuis près de 10 ans dans la Constitution; pourquoi ne vous posez-vous pas la question de sa non-application avant de débattre du fédéralisme ?

Mi scusi; je n'étais que "de passage" comme disait toujours un vieux cousin pique-assiette; kiekiekieeee 

             



Compatriotiquement!

Asahsnik a écrit:

Jim KK a écrit:

Une information intéressante
L´ex premier ministre Ngunz (de son vrai nom : Ngunza Kalala Kabondo      )

Jim KK

Ha ha ha ha ha ha.....Mais Jim KK oza GRAND AVENTURIEéééééééééééééééééééééé..       
Je n'ai jamais entendu une histoire pareille:NGUNZA KALALA KABONDO kie kie kie kie  

Troll a écrit: Mr JIM

Ngunz est un "LUNDA", ...neveu du Mwant Yaav... Troll est un "Prince Lunda" du Kwango..car mon grand père Kiamfu Manonga...est un Mwaant Yaav...de l´espace Lunda au Kwango...
Nous avons des liens historiques avec les Lunda   dont Ngunz dont nous connaissons bien la famille   

Ce que en 1960, le PALU et le "Lumumbisme" n´étaient pas populaires au Kwango...On avait voté Tshombe Chez les Yaka du Kwango á cause des nos orgines Lunda...et l UFERI de Ngunz était le parti le plus important au Kwango mis á part le MPR..á cause des orgines de Ngunz, le neveu de l´Empereur     

Jim KK a écrit:

        
Tala kaka ezali eloko balobaka !!!
Mususu ba bengaka ye Boshab Mabudj. Oyebi epayi kombo oyo ewuta??        

ndonzwau a écrit:

Fandaka mpe nye heure moko... on te paye pour debiter du n'importe quoi, monsieur le specialiste en Tout???
soki oyebi tse tuna balakisa yo....

Na States, il faut kaka français ebunga yo tango mususu, mon petit Stoopid Bastard; c'est exactement ce que je disais : nayebi eloko te, lakisa ngai nainu ba vérités ozali nango !
J'ai affirmé noir sur blanc que l'ésotérisme (ou ce qui est prétendu tel) ne me concernait jamais ici; je me moque donc de tout ce qu'on peut en débiter !  
              
Relisez-moi et vous me donnerez raison sinon j'attendrais volontiers vos décapantes révélations :

ndonzwau a écrit:"[...]Je vous laisse donc ergoter à l’infini sur des faits et des notions dont beaucoup sont plutôt sujets  à caution : par exemple celui-ci dans la Rose-Croix, celui-là dans la Maçonnerie; ne croyez-vous pas que ceux qui en savent mieux ne s’exposeront pas à venir vous départager ici ?
Méfiez-vous donc :en cette matière celui qui ne sait pas que les plus concernés seront toujours les moins friands d'expression publique continuera toujours à jouer au tonneau vide, encore plus de bruit! Dommage ! [...]"

What Really Happened in Congo
The CIA, the Murder of Lumumba, and the Rise of Mobutu
By Stephen R. WeissmanFROM OUR JULY/AUGUST 2014 ISSUE

Hands tied: Lumumba's capture in Léopoldville, December 1960. (Bettman / Corbis)
What Really Happened in Congo38 min 47 secs
+ADD TO PLAYLISTBUY AUDIO VERSION

It didn’t take long for Congo’s transition from Belgian colony to sovereign state to turn ugly. Both the Soviet Union and the United States were keeping a close eye on the mineral-rich country at the heart of Africa when, on June 30, 1960, it gained independence under a democratically elected government headed by Prime Minister Patrice Lumumba. A charismatic nationalist, Lumumba led the only party in parliament with a nationwide, rather than ethnic or regional, base. Within days, however, Congo’s troops mutinied against their all-white officer corps (a holdover from the colonial era) and started terrorizing the European population. Belgium responded by sending forces to reoccupy the country and helping Congo’s richest province, Katanga, secede. The United States, declining the appeals for help from the new Congolese government, instead threw its support behind a UN peacekeeping mission, which it hoped would obviate any Congolese requests for Soviet military assistance. But Lumumba quickly came into conflict with the UN for its failure to expel the Belgian troops and end Katanga’s secession. After issuing a series of shifting ultimatums to the UN, he turned to Moscow for help, which responded by sending transport planes to fly Lumumba’s troops into Katanga.

That’s when the Eisenhower administration sent in the CIA. In the decades that followed, the dominant narrative in U.S. foreign policy circles portrayed the U.S. covert action in Congo as a surgical, low-cost success. Even the 1975 U.S. Senate investigation by the Church Committee, which was heavily critical of the CIA, concluded that of the five covert paramilitary campaigns it studied, the operation in Congo was the only one that “achieved its objectives.” Those who hold this view credit the U.S. government with avoiding a direct military confrontation with the Soviet Union and China while foiling the communists’ attempts to gain influence over a key African country. They acknowledge that the CIA contributed to the fall of Lumumba, who lost a power struggle with Joseph Mobutu, the pro-Western head of Congo’s army, in September 1960. But they maintain that even though the CIA plotted to assassinate Lumumba -- once even trying to get a recruit to poison his toothpaste or food -- it never did so, and had no hand in his eventual murder, in January 1961. They also recognize the agency’s contribution to the military defeat of Lumumba’s followers. As for Mobutu, who would go on to become one of Africa’s most enduring and venal leaders, proponents of the orthodox account argue that his faults became clear only later, many years after CIA involvement had run its course.
Over the years, many scholars and journalists have challenged parts of this orthodoxy, and public perception has begun to catch up. But their case has been hampered by the shortage of official documentary evidence. Recently, however, new evidence has become available, and it paints a far darker picture than even the critics imagined. The key sources include files from the Church Committee, which have been slowly declassified over the last 20 years; a 2001 Belgian parliamentary investigation into Lumumba’s murder; and a new volume, released last year, of Foreign Relations of the United States, the State Department series that presents a document-by-document record of U.S. decision-making. The new volume, on Congo, contains the most extensive set of CIA operational documents ever published.

We now know that even though the threat of communism in Congo was quite weak at the time of Congo’s independence, the CIA engaged in pervasive political meddling and paramilitary action between 1960 and 1968 to ensure that the country retained a pro-Western government and to help its pathetic military on the battlefield. So extensive were these efforts that at the time, they ranked as the largest covert operation in the agency’s history, costing an estimated $90–$150 million in current dollars, not counting the aircraft, weapons, and transportation and maintenance services provided by the Defense Department. The CIA had a hand in every one of Congo’s major political turning points during the period and maintained a financial and political relationship with every head of its government. And contrary to the conclusion of the Church Committee, Lawrence Devlin, the CIA station chief in Congo for most of the period, had direct influence over the events that led to Lumumba’s death.

Not only was U.S. involvement extensive; it was also malignant. The CIA’s use of bribery and paramilitary force succeeded in keeping a narrow, politically weak clique in power for most of Congo’s first decade of independence. And the very nature of the CIA’s aid discouraged Congolese politicians from building genuine bases of support and adopting responsible policies. The agency’s legacy of clients and techniques contributed to a long-running spiral of decline, which was characterized by corruption, political turmoil, and dependence on Western military intervention. So dysfunctional was the state that in 1997 it outright collapsed -- leaving behind instability that continues to this day.

PLAYING POLITICS

In the beginning, U.S. covert action in Congo was exclusively political in nature. Washington worried that Lumumba was too erratic and too close to the Soviets and that if he stayed in power, Congo could fall into further chaos and turn communist. Allen Dulles, the director of the CIA, cabled the CIA station in Léopoldville, the capital, in August 1960: “We conclude that his removal must be an urgent and prime objective and that under existing conditions this should be a high priority of our covert action.” So the CIA station, in tandem with Belgian intelligence officials, subsidized two opposition senators who attempted to organize a vote of no confidence against Lumumba’s government. The plan was for Joseph Kasavubu, Congo’s president and Lumumba’s rival, to dissolve the government after the vote and nominate one of the senators as the new prime minister. The CIA also funded anti-Lumumba street demonstrations, labor movements, and propaganda.

But Kasavubu, encouraged by the Belgians, jumped the gun and publicly fired Lumumba two days before the vote was to be held. Lumumba responded by refusing to withdraw and continuing to dominate parliament, which would have to approve a new government. Devlin quickly found a solution to the stalemate in Mobutu, the 29-year-old army chief of staff. In two meetings, Mobutu told Devlin that he was moving troops to the capital and pleaded for U.S. help in acting against Lumumba. Devlin agreed to finance his efforts, subsequently telling CIA debriefers that, as the new Foreign Relations of the United States volume puts it, “this was the beginning of the plan for Mobutu to take over the government.” On September 14, Mobutu announced that he was suspending parliament and the constitution. He sacked Lumumba and kept on Kasavubu, but now Mobutu was the power behind the throne.

The CIA rushed to his side with more money, warnings about assassination plots, and recommendations for ministerial appointments. It counseled Mobutu to reject reconciliation with Lumumba and instead arrest him and his key associates, advice Mobutu readily accepted. Devlin became not just the paymaster but also an influential de facto member of the government he had helped install. His principal vehicle was the so-called Binza Group, a caucus of Mobutu’s political allies that got its name from the Léopoldville suburb where most of them lived. It included Mobutu’s security chief and his foreign and finance ministers. In the months after the coup, the group consulted Devlin on major political and military matters, especially those dealing with Lumumba, who was now under house arrest but protected by UN troops.

The group almost always heeded Devlin’s advice. In October, for example, Mobutu threatened to expand his power by firing President Kasavubu -- which would have deprived the government of its last shred of political legitimacy. So Devlin persuaded him to accept a compromise instead, under which Mobutu would work with a council of associates -- all paid by the CIA -- that would choose cabinet ministers for Kasavubu and control parliament. Devlin also convinced the Binza Group to drop a risky plan to attack Lumumba’s UN security detail and arrest Lumumba.

On January 14, 1961, Devlin was informed by a government leader that Lumumba, who had escaped from UN protection and been captured by Mobutu’s troops, was about to be transferred to the Belgian-backed secessionist province of South Kasai, whose leader had vowed to murder him. In his subsequent, January 17 cable reporting this critical contact to CIA headquarters, Devlin gave no indication that he had voiced any opposition to the plan. Given his intimate working relationship with Congo’s rulers and his previous successful interventions with them concerning Lumumba, Devlin’s permissive stance was undoubtedly a major factor in the government’s decision to move Lumumba.
But Devlin did more than give a green light to the transfer. He also deliberately kept Washington out of the loop -- an exception for a covert program that was being closely managed by the CIA, the State Department, and the National Security Council. On the same day that he was informed of Lumumba’s prospective transfer, Devlin learned that the State Department had denied his and CIA headquarters’ urgent request for funds to pay off a key Congolese garrison on the verge of a mutiny that threatened to restore Lumumba to power. John F. Kennedy was to take office in six days, and the State Department considered the request “one of high policy” that should wait for the new administration to decide.
Seeing his preferred method for preventing Lumumba’s comeback blocked, Devlin may have viewed the impending transfer as a promising Plan B. But he also knew that if he told headquarters about the plan, it would consult the State Department, which, given its response to his last request, would almost certainly have considered the U.S. position on the transfer a matter for the incoming administration. All of that meant that if Washington had been fully informed about the plot, it might well have tried to put the brakes on it through Devlin, the Binza Group, and their Belgian advisers. Moreover, Devlin knew that the Kennedy transition team was reconsidering the Eisenhower administration’s hard-line policy toward Lumumba. So even as he communicated with headquarters about other matters, Devlin withheld information about the planned transfer for three days, until the move was already under way. In a last-minute switch, Lumumba was sent to Katanga, the other Belgian-supported secessionist province, whose powerful interior minister had repeatedly called for his scalp. By the time Devlin’s January 17 cable arrived in Washington, Lumumba had been shot dead in Katanga.
Rather than end the struggle for control of Congo, Lumumba’s assassination only intensified it. In August 1961, the United States, under pressure from the UN and a pro-Lumumba state in eastern Congo, agreed that the Congolese parliament should reconvene to select a new national government. But the CIA used bribes to ensure that the new government was led by its ally Cyrille Adoula. While the resulting power-sharing deal did include some Lumumbists, as Lumumba’s supporters were called, the most important positions went to members of the Binza Group (with Mobutu himself remaining head of the army).
Once Adoula was in office, the CIA provided him with a public relations firm to help him bolster his image abroad and an adviser who wrote speeches for him. The CIA also bribed parliament, the Binza Group, a labor union, and an organization of tribal chiefs to back the new leader. Meanwhile, Devlin continued to behave like a member of the government. At the Binza Group’s behest, he persuaded Adoula not to make concessions to his Lumumbist deputy prime minister. When Adoula decided to fire Mobutu, Devlin convinced him to drop the idea. Adoula even asked Devlin to canvas political leaders in order to gauge his own parliamentary support. In November 1961, after only a year and a half on the job, Devlin cabled CIA headquarters that the agency could “take major credit for the fall of the Lumumba [government], the success of the Mobutu coup and considerable credit for Adoula’s nomination as premier.”

UP IN THE AIR

Adoula’s government didn’t perform as well as Washington had hoped: soldiers were forced to live off the land, avaricious officials looted the Treasury, and inflation sapped the incomes of everyone else. After Adoula removed nearly all his Lumumbist ministers and dissolved parliament in 1963, the Lumumbists returned to their home provinces and took to arms. By early 1964, their rebellion had swept across almost half the country. Alarmed by the insurgency, the Binza Group and Kasavubu decided to replace Adoula with someone they thought would deal with it more effectively: Moise Tshombe, the former secessionist leader of Katanga, whose breakaway government had murdered Lumumba in 1961. The CIA acquiesced to the change, adding tribal supporters of Tshombe and other key politicians to its existing payroll. It also added a major paramilitary thrust to its political program in Congo.
The agency endowed Tshombe’s new government with an “instant air force” to defeat the rebels, who were then receiving modest advisory and financial assistance from the Chinese. The unit, composed mainly of American planes piloted by Cuban exiles, enabled the advance of white mercenaries (predominantly South Africans and Rhodesians) who were leading the Congolese government forces. In August 1964, a National Security Council committee had signed off on a plan for 41 combat and transport aircraft and almost 200 personnel (Cuban air crews and European ground maintenance workers). In early 1965, the CIA added a small navy, also staffed by Cubans, to the mix to hamper shipments of military supplies to the rebels from neighboring Tanzania across Lake Tanganyika.
Washington was joining a particularly bloody conflict. When they seized rebel-held areas, the white mercenaries and government forces indiscriminately slaughtered the rebels and civilians they found there. Although there was no systematic counting of the casualties, it is estimated that at least 100,000 Congolese perished during this phase of the war. The insurgents killed about 300 Americans and Europeans whom they had taken hostage following the fall of Stanleyville, the rebel capital.
By the fall of 1965, the Congolese army and its foreign helpers had largely succeeded in regaining control of the country, but another threat loomed: increasing political competition between President Kasavubu and Prime Minister Tshombe. Both the U.S. government and the Binza Group feared that the conflict between the two men could cause one of the contenders to look for support from the more radical African regimes. As the crisis reached its apogee, Mobutu told Devlin that he was considering launching another coup, to replace both Kasavubu and Tshombe, or finding some other unidentified solution. On November 22, the United States responded by increasing CIA financing for Mobutu’s officers and giving Mobutu carte blanche to act as he saw fit.
Within three days, Mobutu bloodlessly seized power, a result that Devlin called “the best possible solution.” The CIA responded with still more money, which Mobutu used to pay off key officers, political leaders, and tribal chiefs. Throughout 1966 and 1967, the agency forwarded Mobutu intelligence about threats to his regime, uncovering a number of major plots (one of which ended with the public hanging of the alleged conspirators). And the CIA’s covert air force, along with overt transportation help from the Pentagon, helped Mobutu fend off two mercenary-led mutinies.

In October 1966, Mobutu threw out the U.S. ambassador for failing to show enough respect for his newly elevated status and stopped requesting his monthly CIA stipend. Two years later, Mobutu changed his mind and asked the CIA for more money -- which he got.       By then, the CIA had wrapped up its paramilitary program and limited its political funding to four key people other than Mobutu. From the U.S. perspective, with no more legal opposition to control and no more Lumumbist rebels or pro-Tshombe mercenaries to fight, Congo could be transitioned to purely overt U.S. military and economic assistance.

Partner in crime: Mobutu in Léopoldville, September 1960. (Getty / AFP)
THE DAMAGE DONE

Unfortunately, the full picture of the CIA’s involvement in Congo remains partly obscured. Concerned about protecting its sources and methods, the agency managed to delay the publication of the new volume of Foreign Relations of the United States for over a decade. And the version that was finally released takes an overly cautious approach to redactions, withholding four documents in their entirety, cutting 22 by more than a paragraph, omitting the financial costs of specific activities, and attempting to guard the identities of the CIA’s key Congolese clients besides Mobutu. Five decades after the events in question, most of these excisions seem hard to justify, especially given that historians, journalists, and even Devlin himself have already exposed the main actors’ identities.
Still, it is clear that the CIA programs of the 1960s distorted Congolese politics for decades to come. This is not to argue that in the absence of U.S. meddling, Congo would have established a Western-style representative government. But even in a region with plenty of autocracies, the country has stood out for its extreme dysfunction. Ever since the CIA’s intervention, Congo’s leaders have been distinguished by a unique combination of qualities: scant political legitimacy, little capacity for governing, and corruption so extensive that it devours institutions and norms. In the years following U.S. covert action, these qualities led to economic disaster, recurrent political instability, and Western military intervention. Finally, in 1997, rebels headed by a former Lumumbist and backed by military forces from Rwanda, Uganda, and Angola sent Mobutu packing, leading to a regional war that would kill more than three and a half million people over the next decade.

Of course, the main author of all of this misrule was Mobutu. But given that he would never have been able to consolidate control were it not for the CIA cash he distributed to his allies, as he himself admitted to the agency, the United States must bear some responsibility for what Mobutu wrought. Furthermore, the CIA’s predominant techniques -- corruption and external force -- constituted a tutorial on irresponsible governance. Weaned on the agency’s bribery, Mobutu and his associates never had to compete for the affection of the broader public and develop a real political base and had no incentive to put the state’s resources to good use. And because Mobutu could depend on the CIA’s paramilitary support, he felt no pressure to develop even a minimally capable military. In fact, even though he managed in the chaos of independence to be appointed army chief of staff, he was an incompetent military leader. By 1964, his army had, according to Averell Harriman, the U.S. undersecretary of state for political affairs, proved its “worthlessness,” being incapable of securing key territory without help from foreign mercenaries. What Mobutu was immensely talented at, of course, was the skill that the Americans had taught him: wheedling bribes. Twice, he even persuaded Devlin to reimburse him for army funds that he claimed to have used for unauthorized expenses or CIA objectives, arguing that if rivals discovered the misuse, they might charge him with corruption.
U.S. officials outside the CIA learned of Mobutu’s flaws early on. Following the 1965 coup, a State Department memorandum cautioned, “It is too early to discern where Mobutu will draw the line between corruption and the ‘normal’ use of payments and patronage to facilitate government operations.”
During the white mercenary mutinies of 1966 and 1967, U.S. cables and memorandums were scathing. A National Security Council memo to the White House chief of staff described Mobutu as “somewhat inept and his chances of pulling the Congo up by its bootstraps are indeed remote.”
The U.S. ambassador to Congo, Robert McBride, labeled Mobutu “irrational” and “highly unstable.” President Lyndon Johnson’s national security adviser at the time, Walt Rostow, called him “an irritating and often stupid” man who “can be cruel to the point of inhumanity.” In 1968, McBride sent a cable to the State Department that took note of the president’s new luxury airplane, plan for parks modeled on Versailles, thoughts of building a replica of Saint Peter’s Basilica in each of Congo’s three largest cities, and acquisition of a Swiss villa. McBride concluded,

I believe there is nothing which can be done to restrain these frivolous Presidential expenditures because Mobutu has apparently risen in souffle-like grandiloquence. I feel that to call his attention to the dangers of this type of thing . . . would be to incur instant wrath.
However, I felt a brief report should be made on [this] regrettable phenomenon because I believe it is the most serious problem facing Congo at present time and the fault is that of the President and the uncontrollable spending is emanating directly from him. Furthermore, it occurred to me this might have an effect on US policies towards the present regime in the Congo.

OUR MAN

What McBride seemed not to realize was that eight years of covert action had done much to rule out any alternative U.S. policy, then or ever. The CIA had not only fostered a regime; it had stamped it “made in America” for future policymakers in Washington. As Mobutu’s government lurched from crisis to crisis, it continued to enjoy U.S. and Western financial and military help. Over the years, many in Congress and some dissidents in the State Department did urge the U.S. government to push for economic and political reforms in the country that Mobutu had renamed Zaire in 1971. Failing that, they said, it should distance itself from Mobutu and cultivate political ties with the opposition. When the Cold War ended, Congress finally cut off military and nonhumanitarian assistance. Yet even afterward, as the regime entered its death throes, U.S. officials could not bring themselves to abandon it and support the peaceful democratic transition proposed by the rising opposition.

Clinging to a longtime friendly dictator, even as his flaws become more risky for U.S. interests, is a well-known pathology of U.S. foreign policy. In the case of Congo, the relationship had been created and nurtured by CIA covert action. This endowed it with a special aura of intimacy, visible in the possessive language that U.S. officials used when referring to Mobutu. For Devlin, Mobutu became “almost our only anchor to the windward.” During the escalating battle between Kasavubu and Tshombe, Harold Saunders, a member of the National Security Council staff, wrote that Mobutu should be the one to resolve the conflict -- by military means if necessary -- because “he is already our man.” Ten years after the subsequent coup, Edward Mulcahy, the deputy assistant secretary of state for African affairs, testified in Congress, “We do have . . . a warm spot in our hearts for President Mobutu. At a time when our aid and advice were critical for the development of Zaire, he was good enough -- and I might say wise enough -- to accept our suggestions and our counsel to the great profit of the state.”  

Like other such questionable commitments, the United States’ long support for Mobutu was rationalized as necessary because there was no alternative but chaos. In reality, Washington squandered opportunities to push for major reforms. After Congolese exiles from Angola unsuccessfully invaded Zaire twice in the late 1970s, the United States failed to use the leverage provided by the resulting Western military intervention to seek a more inclusive government. During the opposition ferment that swept Zaire in the 1980s, it refused to support the popular demand for a second party. Even when a strong democracy movement compelled Mobutu to make political concessions in the early 1990s, the George H. W. Bush administration prevented Herman Cohen, its assistant secretary of state for African affairs, from calling for Mobutu’s resignation after Mobutu reneged on his commitments. And although the Clinton administration banned visas for Mobutu’s associates, it also endorsed his laughable plan for “free elections.”

Covert action produced a Congolese government that largely supported U.S. foreign policy, but it burdened U.S. diplomacy in Africa for decades. In particular, the overthrow and murder of Lumumba and the support for Tshombe’s white mercenaries angered African nationalists and soured U.S. relations with many key countries, including Algeria, Ghana, Kenya, and Tanzania; these actions also antagonized liberation movements in Angola, Mozambique, South Africa, and Zim­babwe. The resentment and suspicion that the CIA’s program in Congo engendered subsided slightly as the agency’s involvement there declined, but they never disappeared, and they would resurface throughout the 1970s and 1980s whenever the West (and in particular the CIA) intervened in the region.

A COMMUNIST CONGO?

The root of the CIA’s intervention in Congo was an overhyped analysis of the communist threat. Congo scholars have long been skeptical of the notion that had Lumumba stayed in power, his government would have fallen under the sway of the Soviet Union or China. At the time, even some U.S. officials had doubts. In 1962, shortly after he retired as director of the CIA, Dulles admitted, “I think that we overrated the Soviet danger, let’s say, in the Congo.” The Kennedy administration’s initial policy paper, soon modified, advocated a broad-based government of “all principal political elements in the Congo,” to be followed by the release of Lumumba. Even at the height of the rebellion, in 1964, National Security Adviser McGeorge Bundy wrote Johnson, “What is very unclear is how deep the Chinese hand is in the rebel efforts. Harriman thinks it is pretty deep; most of the intelligence community thinks it is more marginal.” In November 1964, Michael Hoyt -- the U.S. consul in rebel-held Stanleyville, who had just been released from over three months of captivity -- informed policymakers that the leaders of the Lumumbist insurgency were “within the Congolese political spectrum” and that they were “essentially pragmatic and followed their own interests.”

The skeptics were right: Lumumba was never a communist, and he would not have yielded to foreign control. He and his supporters had cut their political teeth in the struggle against colonialism, and they found any form of external domination anathema. They were far more interested in nonalignment, and the foreigners they identified with were other African independence leaders, not Khrushchev or Mao. Lumumba and his followers also understood that the communist world could never replace the massive European investment and 10,000 Belgian technicians that served as the foundation for Congo’s Western-oriented economy. Even when they accepted Soviet military assistance to help reunify their country or contest their political exclusion, they continued to appeal for support from the United States, the rest of the West, and other African countries. Yet Washington refused to help.

Archives from the former Soviet bloc confirm that although Moscow was eager to squeeze every propaganda advantage it could from the West’s difficulties in Congo, it understood that Lumumba and his followers were no Marxists, and it hedged its support for them accordingly. Following Mobutu’s 1960 coup, Moscow meekly withdrew its airplanes and military advisers from the country and did nothing to help Lumumba. It provided little aid to his successors until Lumumba’s assassination and the capture of Stanleyville by white mercenaries outraged the rest of Africa. Even then, the Soviet Union dispatched arms but no advisers to teach the recipients how to use them. Soviet and Chinese military assistance were also constrained by the need to secure transport rights through neighboring African states, which was not always forthcoming.

In retrospect, it is clear that the U.S. officials directing Congo policy inappropriately projected their Cold War experiences in Europe, Asia, and Latin America onto Africa, where the conditions were completely different. In Congo, there had been no Soviet military occupation and no significant Marxist or communist party or cadres. Tragically, Washington spurned an alternative policy: engaging diplomatically with Lumumba and his successors as part of a broad effort to keep the Cold War out of Congo. Instead, it annointed Mobutu and other members of the Binza Group as Belgium’s heirs. Impatient and inexperienced as he was, Lumumba represented his country’s best hope for a successful postcolonial era. There is every reason to believe that working with him and other incipient democratic forces would have better served both the United States and Congo.


Source:http://www.foreignaffairs.com/articles/141523/stephen-r-weissman/what-really-happened-in-congo

Troll a écrit:MWANDA N´SEMI

C
JESUS & PAUL
Mais qui peut nous aider á comprendre pour quelle raison Mwanda N´semi...introduit sa conférence par cette connaissance des "fils de Dieu"

Lumumba remixé? Ecoutez une fois de plus..Mwanda N´semi qui prend du temps á introduire   son speech par Jésus et Paul  
Il a tout dit et tout expliqué..Ceux qui se disent lumumbistes n´ont jamais rencontré Lumumba...exactement comme Paul qui a detourné le message de Jésus, ils ont fait de Lumumba un "communiste", un oppposant á l´Occident...

Troll a écrit:  L´UNE DES CAUSES DE NOTRE MALHEUR? L´ARMEE DIXIT MWANDA N´SEMI

Dommage que Mwanda N´semi aborde cet aspect très important de son "diagnostique" avec une attitude de "haine"..Ce qu´il a raison quand il parle expressement des nominations impulsive..et qui sait politique des ex sergeants de la Force Publique au rang des officiers de l´ANC

Imaginez en l´an 2014, le PM Matata..accompagné du Président Kanambe..qui est entrain de nomer des officiers verbalement, sans ordonances, juste pendant des parades militaires    
Tous les lecteurs peuvent convenir avec Mwanda N´semi qu´un tel acte  ne sera jamais accepté..ni au Parlement, ni au sein du gouvernement, ni même au sein de la majorité   

Ce que Mwanda N semi a oublié de dire est que la graine, la mauvaise graine avait été plantée pendant la Table Ronde á Bruxelles..où nos "pères de l´independance"..n´avaient pour ambition qu´en toute priorité l´independance politique où ils pouvaient accèder aux fonctions politiques.
Vous ne trouverez pas une seule mention de la question de l´ex Force Publique et son devenir aprés 1960 pendant les discutions de la Table Ronde...et pourtant parmis les participants, il y avait..des ex membres de la Force Publique reconvertis en politiciens  Ils en savaient plus sur la situation des militaires congolais dont AUCUN n´avait une formation d´officier, AUCUN  

Cette étrange histoire reviendra á la Surface pendant la Conférence Nationale Souveraine...Feu le général Mahele avait pris pourtant le risque étant chef d´EMG de prendre la parole au Palais du Peuple en declarant que les FAZ étaient une armée du peuple et devaient être au service du peuple  ..Les politiciens á la CNS ne vont jamais prendre cette ouverture et discuter franchement de la question de l´armée..Exactement comme la Table Ronde, seules les fonctions politiques étaient une priorité...   

Á Sun City, une occasion de plus pour aborder cette question..surtout  quand le pays était occupé á l´Est et les agressions des pays voisins devaient en principe faire de la question de l´armée une grande priorité..Nada  une fois de trop, les fonctions politiques ont primées.

Á l´aube de l´alternance..recherchez les programes militaires des tous les partis politiques qui ambitionent de prendre le pouvoir bientôt  Vous aurez du mal á decouvrir quelques lignes consacrées á l´armée...Même dans les débats entre opposition et majorité, cette question est escamotée visiblement    

Oui, Lumumba porte sa part de responsabilité...avec ses actions impulsives...Mais quelle est la part de la responsabilité de sa "majorité au Parlement"  Il y avait-il eu lieu des débats au Parlement en 1960 sur cette question vitale pour la survie du Congo ?   

Oui, Mwanfa N´semi peut accuser Lumumba, mais que propose-t-il comme solution? Lire les "archives akashiques" est une bonne base pour l´évolution, mais se projetter dans le futur est gage de la materialisation de l´évolution..

Asahsnik a écrit:
Bonjour Cavalier,
Je veux te répondre dans ce que j'ai sélectionné ici na cadre kaka ya débat pe yako kolisa mayele,même si je sais que ta réponse s'adressait plus à Mwana Ya Lola.Mais comme moi aussi je fais parti de ceux qui pensent qu'il existe du Tribalisme dans les enseignements de BDK.Je veux essayé de montré pourquoi je pense ainsi.

Je veux tout d'abord dire:
-S''il y a des gens qui jugent Ne Muanda Nsemi pour sa préférence en ce qui concerne le fédéralisme.Je dirais que ceux-là n'ont rien compris de la démocratie.
Nous,nous ne jugeons pas(je parle de moi)Ne Muanda Nsemi dans sa liberté,surtout en tant qu'homme politique d'avoir une préférence pour un régime politique basé sur le fédéralisme.Dans un pays qui se dit démocratique Ne Muanda Nsemi à le droit de s'exprimer sur le fédéralisme s'il pense que cela est bon.
Sur ça il n' y a pas d'amalgame.
Là où nous autres nous le jugeons et considérons qu'il est Tribaliste vient des certains choses mensongères véhiculé dans ce mouvement Politico Religieuse qu'est le BDK.
Et comme nous pouvons trouvé au sein du BDK le Bundu Dia Mayala=(sa branche politique).
Ces mensonge ne peut que se retourner sur la personne et la politique de Ne Muanda Nsemi parce que c'est lui en faite qui est à la tête de trois branches qui composent le BDK d'après leurs dires.
Je veux donné une seule exemple concernant la langue par exemple pour te faire voir et faire voir à nos membres qui ignorent ce mouvement,la dangerosité de ce que nous avançons.
Lorsque Ne Muanda Nsemi conseille aux Ne Kongo d'apprendre leurs langue maternelle,la langue de leurs ancêtres.IL A TOUT A FAIT RAISON et cela est tout à fait louable de sa part parce que le Kikongo est un patrimoine léguer par les ancêtres qui doit être transmis.Un patrimoine qui doit être protéger des génération en génération comme une richesse;parce que un peuple sans langue est un peuple mort.
Un peuple qui ignorent sa culture dont la langue est l'élément primordiale est un peuple moribond qui est sur le point de disparaître.
Sur ce point en tant que Africain nous ne pouvons qu'encouragé Ne Muanda Nsemi dans sa démarche qui est noble à mes yeux.  
MAIS là où le bas blesse ,,,c'est la façon dont le BDK entame cette démarche.
EXEMPLE:
Comme nous les savons tous,actuellement le LINGALA est la langue la plus parlait sur toute l'étendue du territoire de la RDC .Nous la trouvons dans le moindre recoins de ce pays.(Nous trouvons même le lingala dans le nord de l'Angola jusqu'à Maquela Do Zombo où l'on peut entendre des gens qui s'expriment en Lingala.)
Peut-être que l'ampleur qu'a prit cette langue fâche certains Bakongo ou bien il gène d'autres qui trouvent en cela une menace pour le Kikongo.Cela est leurs choix de pensé ainsi.
Mais de là à inventé des histoires BIDON dépourvue de tous sens pour faire barrage au Lingala.Cela n'est pas digne des gens d'honneur.Seul les gens qui ont perdu leurs dignités et fierté peuvent inventé des histoire pareille.
DE QUOI JE PARLE ?
Si tu savais ce que nous dit le Ba Mbutas du BDK à propos du LINGALA tu sera étonné.
Qu'est-ce-que ces Ba Mbutas nous enseignent ?
Ces Ba Mbutas racontent que:Le LINGALA n'est pas une vraie langue Bantou.Que c'est une fausse langue que les blancs(les colons Belges)avaient crée de toute pièce dans le passé à partir du"Bubongi" une langue du nord de la RDC,en ajoutant certains mots du kikongo.C'est ainsi que les blancs avaient pu crée le LINGALA       
Voila des affirmations mensongère que l'on peut trouver dans le milieu  Bundu Kongoiste.De telle âneries ne peut être débité que par des TRIBALISTES,ou par une personne animé de mauvaise foi et qui à la HAINE du Lingala.
Dans ce cas comment voulez-vous qu'il y ait L'UNITE NATIONALE lorsqu'on veut ridiculisé les autres ? Surtout que les énergumènes qui ont inventaient cette histoire Bidon prétendent travaillaient pour l'Afrique et la race noir ?
NON,il y a la HAINE TRIBALE derrière cette affirmation.Cette HAINE est dirigé vers les BANGALA.
On peu n'est pas aimé une langue,une culture,ou un groupe des gens;mais on n'a pas le droit de propager des mensonges juste pour faire barrage à une langue Africaine qui à pris de l'ampleur un peu partout en Afrique..
Dans un forum de Congolais de Brazzaville ou je suis membre et ou j'avais trouver cette affirmation absurde.Je n'avais pas tardé à REFUTE cette absurdité par une DEMONSTRATION LOGIQUE en prouvant que les Blancs ne pouvaient pas crée une langue Bantou comme le Lingala qui ses notions et sa profondeur mystique que l'on ne trouve nulle part  ailleurs.Puis j'avais démontré que la seule langue que les Blancs ont pu crée récemment et dans leurs milieu s'appelle:L'ESPERANTO.
Malgré la création de l''Espéranto,cette langue ne marche jamais pour la simple raison que c'est une langue qui repose sur RIEN.
Donc cette enseignement que les partisans de BDK foutent dans la tête de leurs enfants et partisans pour faire barrage na munoko na biso Lingala n'est que PIRE MENSONGE.
Comme ngai nazalaka mutu ya ba réflexion pe ba raisonnement Atomique.Na panza Atome ya réflexion na ndenge ya kosakana te parce que Lingala eza BOKOKO.
Et puis na bwaka réfutation na ngai na forum wana=BOUM ! Bombe Atomique...
Nani abimisa mutu à rélévé défi wana ? Nani ango ako tia muu ?
Le temps est passé...et je suis sûr et certain masolo ebetama parce que mutu oyo akomaka makambu wana aza un atalaku ya BDK.
Puis....je vois maintenant na ba vidéo na ba conférence oyo Ne Muanda Nsemi azo sala mikolo oyo:il lui arrive maintenant de formé quelques phrases en Lingala.Chose qu'il ne faisait pas avant.Avant il ne s'exprimait qu'en Français ou en Kikongo.
Je dois quand même le félicité parce que c'est sage de sa part.Cela prouve qu'il écoute le tam-tam oyo muana muke abeti.
Donc comme tu peux voir Cavalier.Lorsque certains veulent ridiculisé le LINGALA juste pour promouvoir leur langue.Eza penza malamu te pona biso ba Africain,parce que makambu ya boyé nde ebimisaka ba guerres entre ba tribus.
Naloba mingi na forum wana,,,mais après na éffaçaka makambu mingi oyo na komaka.
Donc ce n'est pas le fédéralisme qui peut gêné des gens comme nous autres parce que comme j'ai dis plus haut:Ne Muanda à le droit d'exprimé ses pensés politique et d'avoir une vision sur le fédéralisme.En Afrique un pays comme le Nigeria est un état fédérale.
Mais ce qui est dangereux,dans le BDK eza ndenge bazo teya LOKUTA,LOKUTA YA MONENE sur ba tribus misusu ya Afrique centrale.
Voila pourquoi j'avais dis dans un commentaire:CERTAINS CULTIVENT LA HAINE AU LIEU DE CULTIVER L'AMOUR.
ILS SONT DEVENU MÊME MECHANT VIS-A-VIS DES AUTRES BLACKS.
Or ces même personnes nous disent que AKONGO est AMOUR.

Vous pouvez trouver mon intervention sur ce lien: www.myplace.forumactif.com/t869-similutudes-kikongo-lingala-kikongo-autres-langues ou j'avais répondu à un intervenant dont le pseudo est MDK qui avait balancé cette absurdité d'après les enseignements qu'il avait reçu auprès des ba Mbutas..
Dommage que j'avais effacé plusieurs chose que j'avais écris.Na komaka mingi en démontrant même que injurier une langue,c'est le manque du respect envers la mémoire des ancêtres des autres.

Bonjour Asahsnik  

Si je me rappelle bien, a une certaine epoque ici sur CongoDiaspora, tu etais parmi ceux la qui defendaient Le Bundu Dia Kongo...a tel point que tu avais affirmne que La personne mensionnee dans une prophetie de Mbuta Kimbangu etait bel et bien Ne Mwanda Nsemi...Et J'etais celui qui n'y avais pas cru...

Je ne suis pas un adepte de Bundu dia Kongo, mais Je trouve qu'ils(Les Bundu Dia Kongoistes se trouvent dans une bonne voie, bien que ils ne soient pas correctes sur tous les plans...Car certains aspects de leur organisation, precisement a travers leur enseignement sont fondes sur l'ignorance...On ne peut pas leur en vouloir...Mais Le Bundu Dia Kongo est un Mouvement Politico-Spirtuel de Savoir et des Connaissances Historique & Geographique de ce qu'a ete LE ROYAUME KONGO...Mais ils doivent aller au dela du KONGO A TRAVERS LEURS REFLEXIONS, LEURS PENSEES...

Si quelqu'un traite Ne Mwanda Nsemi de Tribaliste, c'est qu'il est l'exemple de quelqu'un qui a perdu son centre...Car Les Tribalistes en RDC sont sous nos Yeux...  

Ne Mwanda Nsemi defend les Interets de chacune des Nos Ethnies...Nous sommes un Pays, une Nation Multi-Ethnique.

La Belgique qui fait Quatre-Vingt foi La RDC, n'a que deux Ethnies, La  Wallonie et Le Flandre...Ils ont pratqieuement deux Etats qui forment une seule Nation...

Suivez s'il vous plait ce qu'est entrain de declarer Ne Mwanda Nsemi sur Le marriage force qu'est l'histoire de notre pays...Un Marriage MultiEthnique Force...Qui vs a dit que toute forme d'unite est necesseraiement bonne  Car L'UNITE C'EST AUSSI LA SYMBIOSE, LE MELANGE...Maintenant certaines bombes sont un melange de differentes proprietes chimiques...

Melange de certains aliments peuvent creer des maladies...D'ou s'il faut parler Unite, il faudrait savoir comment choisir ce qui doit etre melange pour creer une Harmonie.


Faute de temps Je ne pourrais vraiment trop developper mes idees, mais J'ai une petite question a te poser a propos de ce que tu as declare ci-dessous:    S'il te plait ne le prends pas pour une attaque, mais J'aimerais juste savoir le fonds de ta pensee, ou est ce que tu veux exactement aller avec cette reflexion...  

-Nous avons massacrer les pygmées=E ben les blancs sont venu et ils nous ont massacré aussi.
-Nous avons esclavagisé les pygmées=E ben les blancs sont venu et ont capturé plusieurs noirs SURTOUT LES BAKONGO,qu'ils ont esclavagisé et déporté en Amérique ou ils ont connu le PIRE souffrance en versant des larmes.
-Nous avons dit aux pygmées en les minimisant qu'ils ont une queu=E ben beaucoup des blancs disaient aussi que les bantous/les noirs sont des macaque.

Lorsque tu parles des Principes Karmiques pour justifier ce qui est arrive au Bantu, qui d'ailleurs est un terme utilise Par Les Colonialistes Missionnaires pour leur propre reference...Tu veux ns faire croire que c'est parce que Les Bantus avaient maltraite les Pygmees voila pourquoi ils ont ete a leur tour maltraites...Hmmmm

Ma Question, maintenant  

Qu'est-ce que Les Pygmees  avaient fait a leur tour pour meriter un Karma aussi cruel  

Car Je trouve cela  aberrant que tu places au meme Titre l'esclavagisme des Noirs(Bantu, Nylotique, Sudananese...) par les Arabes et les Occidentaux avec L'Esclavagisme de Pygmees par les Bantus(Chose qui n'a pas d'ailleurs de sens a mon avis)

Car qui est Bantu et qui ne l'est pas   Qu'est ce qui fait qu'un Noir soit appele Bantu, Muntu ou Pygmee est-ce la taille, la couleur de la peau, la langue, le mode de vie ou la taille de la cervelle  

Cavalier a écrit:


Bonjour Asahsnik  

Si je me rappelle bien, a une certaine epoque ici sur CongoDiaspora, tu etais parmi ceux la qui defendaient Le Bundu Dia Kongo...a tel point que tu avais affirmne que La personne mensionnee dans une prophetie de Mbuta Kimbangu etait bel et bien Ne Mwanda Nsemi...Et J'etais celui qui n'y avais pas cru...
 

Cavalier a écrit:
mais J'ai une petite question a te poser a propos de ce que tu as declare ci-dessous:    S'il te plait ne le prends pas pour une attaque, mais J'aimerais juste savoir le fonds de ta pensee, ou est ce que tu veux exactement aller avec cette reflexion...  

[/font][/b]

-Nous avons massacrer les pygmées=E ben les blancs sont venu et ils nous ont massacré aussi.
-Nous avons esclavagisé les pygmées=E ben les blancs sont venu et ont capturé plusieurs noirs SURTOUT LES BAKONGO,qu'ils ont esclavagisé et déporté en Amérique ou ils ont connu le PIRE souffrance en versant des larmes.
-Nous avons dit aux pygmées en les minimisant qu'ils ont une queu=E ben beaucoup des blancs disaient aussi que les bantous/les noirs sont des macaque.

Lorsque tu parles des Principes Karmiques pour justifier ce qui est arrive au Bantu, qui d'ailleurs est un terme utilise Par Les Colonialistes Missionnaires pour leur propre reference...Tu veux ns faire croire que c'est parce que Les Bantus avaient maltraite les Pygmees voila pourquoi ils ont ete a leur tour maltraites...Hmmmm

Ma Question, maintenant  

Qu'est-ce que Les Pygmees  avaient fait a leur tour pour meriter un Karma aussi cruel  

Car Je trouve cela  aberrant que tu places au meme Titre l'esclavagisme des Noirs(Bantu, Nylotique, Sudananese...) par les Arabes et les Occidentaux avec L'Esclavagisme de Pygmees par les Bantus(Chose qui n'a pas d'ailleurs de sens a mon avis)

OK ! T'inquiète pas.Je ne trouve pas ta question comme une attaque   
Par contre tout ceci mériterai to lobela ésotérisme mua ndambu parce que ko expliké makambu oyo juste par la raison eza mua complike parce que ba mystères ya mokili mingi ezalaka au-delà ya raison. MOLIMO eyaka liboso ya NZOTO.Pour dire que:l'Esprit prime sur la matière.
-En parlant du karma et de l'esclavagisme j'avais bien dit c'est L'UNE DES CAUSES parmi tant d'autres et non la cause principale.
Tu m'a juste mal compris ou tu avais peut-être lu à la va vite ce que j'avais écris.
J'avais parlé de ça parce que bcp même s'ils savent,nient souvent cette aspects juste pour se justifier
Oui,j'insiste encore une quatrième fois:CERTAINS DE NOS ANCÊTRES BANTU AVAIENT COMMIS DES FAUTES GRAVE et comme tout se paie ici-bas;
Le"karma" ne pouvait que s'accomplir.Jusqu'à aujourd'hui DU POINT DE VUE SPIRITUEL nous continuons toujours à payé et nous allons continuer tant que tout ne sera pas purifier.LA LOI EST LA LOI.
Du point de vue spirituel,même soki ba Rwandais ba bomi batu kuna na Est.Eza na ba causes oyo esali ke mabe wana ekota na RDC.
Mais un ignorant spirituel ne pourra jamais comprendre ceci,parce que il va voir juste des causes physique lier à l'économie ou à je ne sais quoi d'autres.
Soki oza mutu ya misu minei balakisi yo ba source ya makambu mingi oyo to comprenaka té.Okoki ko bayé...
Les principes karmique est universel.Même si ce nom n'existe pas chez nous,cela ne veux pas dire que nous ignorons cette loi.
Dans la tradition par exemple lorsqu'on nous enseigne:
KOSALA MUTU MABE TE NA MOKILI..SOKI OSALI MUTU MABE EKO ZONGELA YO UN JOUR.Cette sagesse ancestrale parle en faite de cette loi que nous appelons le KARMA.
Je veux encore dire une chose qui peut paraître incongru,voir même de la folie pour certains peronnes.
Chez moi on nous enseigne ceci:
"NIOKA ASUAKA MUTU TE.SOKI NIOKA ASUI YO, ELINGI KOLOBA ETE OSALAKI MUTU MABE"
Voila une affirmation qui n'aura pas de sens pour un sceptique.
Comment croire qu'un serpent ne mords jamais une personne ?
Surtout qu'il peut arriver que tu piétine la nuit un serpent par accident et que celui-ci se retourne contre toi pour te mordre.
Mais du point de vue spirituel cette affirmation est juste et nous trouvons des exemples ailleurs dans le monde.
  L'exemple qui me vient en mémoire en ce moment où je suis en train de t'écrire est ceci.Troll qui est musulman pourra confirmé mon dire.
Le prophète de l'islam avait dit:"MÊME LORSQUE TU PIETINE UNE EPINE,SACHE QU'ALLAH(dieu)T'A ABSOUT D'UN PECHE"
C'est vraiment fou de dire une chose pareille n'est-ce-pas ?
Et pourtant moi je sais qu'ici il à dit la vérité parce qu'il explique une loi divine par le symbolisme de l'épine.
En s'appuyant sur ce principe karmique nous pouvons dire que:Sans pêché,le mal ou la douleur ne pourra pas atteindre une personne
Le MAL attire le MAL c'est une LOI...
Mais ,MAIS...Mais il existe aussi certaines choses que nous pouvons qualifier de mal qui peut arrivé chez une personne sans que cette personne pose un acte mauvais.
Cela arrive par exemple lorsque cette personne cherche à atteindre certaines forme de connaissance divin.
Il arrive qu'un 'initié souffre sur terre,parce qu'il est en train de chercher à se réaliser.Le divin pourra éprouvé une personne pareil en le faisant passé par des épreuves douloureux.
Exemple banale:
La LOI peut  permettre qu'un voleur vienne te volé juste pour voir si tu es encore attacher aux biens matériel.
Mais un initié va traverse ces choses  qui lui arrive en prenant son MAL en PATIENCE..
Voila pourquoi ba initié balobaka soki mabe ezui bango:AH ! EZA NANGO VOLONTE YA NZAMBE...AH ! NZAMBE YE MOKO APESAKI NGAI,PE YE MOKO ABOTOLI NGAI.
Tu pourra comprendre maintenant...
Cavalier,sache qu'une personne peut-être charger d'une mission sacré,mais le pouvoir peut lui monté la tête il peut s'égarer en posant des actes négative qu'il finira par payé...
C'est le cas par exemple des Anglo-Saxon lorsqu'ils étaient parti en Amérique.
Na mystique TOYEBI pe eyebani que ba initié ya mindele bazuaka mission yako kende na Amerique ba collabore na ba Indiens...
Mais eza na batu moko boye ba bebisa mission oyo en massacrant les peaux rouge.Voila pourquoi Amérique eko payé un grand Karma un jour où l'autre parce que:LA LOI EST LA LOI...même si certains ignorant pensent que ce puissant pays restera toujours le plus"puissant"du monde.
J'espère que obendi boule    Nayebi na ngai que obendi déjà boule        

Asahsnik a écrit:

Noooon...je n'avais jamais affirmé sur ce forum ou ailleurs que Ne Muanda Nsemi serait la personne de cette"prophétie"qui circule parmi les kimbanguiste.Jamais de la vie.Si seulement une telle propos se trouve dans l'une de mes ancienne publication.Je dirais sans aucune hésitation qu'un modérateur de ce forum à pu ouvrir par la  magie d'internet une de mes ancienne publication pour y introduire une telle affirmation.    ...JAMAIS je n'avais affirmé une chose pareille.
Tu t'es trompe de la personne.Je sais que dans une question que Spiritus ou kM-Wr avait posé du genre:"nanu namoni té na Afrique une personne..."moi j'avais répondu si ma mémoire est bonne.as-tu déjà jette un coup d'oeil vers Muanda Nsemi....En tous cas je me rappel d'un truc pareille.
-Par contre:OUI,oui,oui,j'avais défendu le BDK sur ce forum lors du massacre qui avait eu lieu au Bas-Congo.
-OUI,oui,oui,j'avais défendu Ne Muanda Nsemi il y a bien longtemps lorsque Yves Kisombe l'avait critiqué dans l'assemblée.Mais ce n'était pas sur ce forum,c'était dans les commentaire d'une vidéo publier sur Youtube ou Dailymotion.
-Oui,étant moi même pro Africain,je défendait la position du BDK lorsqu'il parlait du retour à l'authenticité.Par contre à cette époque je n'avais pas encore lu grand chose sur le BDK....

( excuse-moi ,je n'ai pas encore lu tout ce que tu as écris.J'ai juste lu ce début et je devais quand même réagir.Je suis fatigué,na koya après)

OK COOL Asahsnik...Tu as raison sous ce point la...Car Je viens de retrouver Le sujet qui est en rapport avec cette fameuse Prophetie de Ancetre, Nkoko Kimbangu...Le Lien Suivant:      

Voici une partie de ta replique a ce propos:  

Bon je suis tres fatigué.
les rosecrusien depuis quand reclame simon Kimbangu comme un de leur.
Ce vraiment une idiotié debite par je ne sais quelle malade
Je ne sais pas si ce texte est authetique comme tu l'a dis.
Mais selon le Bundu Dia kongo.
J'ai precise:SELON LES ADEPTES DE BUNDU DIA KONGO
Cettte prophetie fait reference a Ne Muanda Nsemi qui incarne le trois pouvoirs:
1/spirituel
2/Royal(politique)
3/Scientifique.
Bon j'avais bcp ecrit mais en postant le msg s'est envolé comme la fumée.

Et voici une sequence de mon intervention:    

Mon Point de Vue:

Apres avoir relu ce sujet qui a ete initie par C.RYma, une des plus anciennes frequentatrices de c Forum, J'ai constate sans pour autant etre surpris que L'on ne prend pas DU TOUT PAPA SIMON KIMBANGU au serieux comme etant Prophete NOIR de Dieu.

Il y a meme l'intervention d'une fille qui soit issue d'une famille Kimbanguiste, mais qui a l'air d'etre embarassee de parler de Papa Simon Kimbangu avec fierte.


Mais j'ai quand meme apprecie certains commentaires notamment ceux de Tonton Ricos, de cette dame Vautrin, de El shaman, de Mwana Ya Congo, de Laelce, de douce et certainement de C.Ryma... Idea


Mais ca ne fait que confirmer ce que je disais il y a qlqs jours, l'histoire de Papa Simon Kimbangu telle generalement connue ne m'apparait pas du tout Authentique. L'intervention de kgsm, par contre, me parrait plus moins credible.

En voici une autre:    

Soki d'ailleurs o suivre ba Propheties Ya Tata Kimbangu oyo neti C.Ryma azalaki kolbela awa, okomona que mingi bazo zwela yango penza na Vrai contexte na yango T...


Je doute Fort que Tata Kimbangu en Parlant de Kongo voulait necessairement dire La RDC...Et puis tangu azo loba que akozonga, crois-tu qu'il fait allusion a Lui-meme??? Car Prophetie soki eye e utiisaka discour direct...Ye aza Obele un Recipient oyo bazo tia mayi, mayi e prendre forme ya recipient mais eza recipient te...Donc il faudrait un certain dicernement pour mieux saisir le sens d'un message prophetique...

Par exemple lorsque El chaman declare que selon Les Bundu Dia Kongo, la personne qui viendra apres Kimbangu c'est Ne Mwanda Nsemi, moi Perso Je garde mes rerves la dessus...  

Voila Je n'irais pas plus Loin que ca,car Le debat ne tourne pas autour de cet aspect du sujet...Juste une Parenthese...

Du moins t'as vu que Je n'intervenais pas en L'Air...

Merci Bien

Asahsnik a écrit:

OK ! T'inquiète pas.Je ne trouve pas ta question comme une attaque   
Par contre tout ceci mériterai to lobela ésotérisme mua ndambu parce que ko expliké makambu oyo juste par la raison eza mua complike parce que ba mystères ya mokili mingi ezalaka au-delà ya raison. MOLIMO eyaka liboso ya NZOTO.Pour dire que:l'Esprit prime sur la matière.

Qu'est-ce qui te fait croire que L'Esprit est depourvu de La Raison, de La Logique  

Lorsque tu as explique ce principe Karmique vis-a-vis de L'Esclavagisme des Pygmees par les Bantus, ne t'es-tu pas servi de La Raison pour arriver a tes conclusions  

Sauf que la Raison ne t'as pas servi...cette fois la

Je m'explique...Les Lois Karmiques ou Les Principes du Karma, doivent etre Les Principes d'Equite et de Justice...

Alors comment mettre sur le meme diaspason,au meme bain que L'Esclavagisme, L'Essort ou La Traite des Negres par Les ColonialistesOccidentaux  

Tu sais, Je sais que tu es un Chercheur de Verite, et que tu cherches a donner sens a toute forme d'injustice qui est arrivee aux Noirs...Mais de garce ne tombes pas dans Le Piege de Rationalisation...C'est-a-dire justifier les coneries, les cruautes qui ont accompagnees et accompagnent L'Imperialisme sous toutes ses formes, pour se faire accpeter ou pour que Les Gens diesent que tu es un homme sage et sense...

[quoteE]-En parlant du karma et de l'esclavagisme j'avais bien dit c'est L'UNE DES CAUSES parmi tant d'autres et non la cause principale.
Tu m'a juste mal compris ou tu avais peut-être lu à la va vite ce que j'avais écris.
J'avais parlé de ça parce que bcp même s'ils savent,nient souvent cette aspects juste pour se justifier
Oui,j'insiste encore une quatrième fois:CERTAINS DE NOS ANCÊTRES BANTU AVAIENT COMMIS DES FAUTES GRAVE et comme tout se paie ici-bas;

Je Trouve que tu lis beaucoup de Livres, c'est comme si tes ecrits sont un melange de plusieurs ecoles de Philosophie ou Doctrines Theologiques...Voila pourquoi il manque une certaine Fondation Precise...Car en Te lisant Je l'air de comprendre, mais en fin de compte ce n'est pas claire,ca n'a pas l'air claire du tout...

Je t'avais bien lu cher Asahsnik

Le"karma" ne pouvait que s'accomplir.Jusqu'à aujourd'hui DU POINT DE VUE SPIRITUEL nous continuons toujours à payé et nous allons continuer tant que tout ne sera pas purifier.LA LOI EST LA LOI.
Du point de vue spirituel,même soki ba Rwandais ba bomi batu kuna na Est.Eza na ba causes oyo esali ke mabe wana ekota na RDC.

J'ai pourtant pose une Question Simple qu' Est La Suivante:

Qu'est-ce que Les Pygmees ont fait dans le passe pour qu'ils subissent un Karma aussi Cruel

Pourquoi tu veux en faire une histoire Esoterique    

Mais un ignorant spirituel ne pourra jamais comprendre ceci,parce que il va voir juste des causes physique lier à l'économie ou à je ne sais quoi d'autres.
Soki oza mutu ya misu minei balakisi yo ba source ya makambu mingi oyo to comprenaka té.Okoki ko bayé...
Les principes karmique est universel.Même si ce nom n'existe pas chez nous,cela ne veux pas dire que nous ignorons cette loi.
Dans la tradition par exemple lorsqu'on nous enseigne:
KOSALA MUTU MABE TE NA MOKILI..SOKI OSALI MUTU MABE EKO ZONGELA YO UN JOUR.Cette sagesse ancestrale parle en faite de cette loi que nous appelons le KARMA.
Je veux encore dire une chose qui peut paraître incongru,voir même de la folie pour certains peronnes.
Chez moi on nous enseigne ceci:
"NIOKA ASUAKA MUTU TE.SOKI NIOKA ASUI YO, ELINGI KOLOBA ETE OSALAKI MUTU MABE"
Voila une affirmation qui n'aura pas de sens pour un sceptique.
Comment croire qu'un serpent ne mords jamais une personne ?
Surtout qu'il peut arriver que tu piétine la nuit un serpent par accident et que celui-ci se retourne contre toi pour te mordre.
Mais du point de vue spirituel cette affirmation est juste et nous trouvons des exemples ailleurs dans le monde.
  L'exemple qui me vient en mémoire en ce moment où je suis en train de t'écrire est ceci.Troll qui est musulman pourra confirmé mon dire.
Le prophète de l'islam avait dit:"MÊME LORSQUE TU PIETINE UNE EPINE,SACHE QU'ALLAH(dieu)T'A ABSOUT D'UN PECHE"
C'est vraiment fou de dire une chose pareille n'est-ce-pas ?
Et pourtant moi je sais qu'ici il à dit la vérité parce qu'il explique une loi divine par le symbolisme de l'épine.
En s'appuyant sur ce principe karmique nous pouvons dire que:Sans pêché,le mal ou la douleur ne pourra pas atteindre une personne
Le MAL attire le MAL c'est une LOI...

Chaque chose a sa raison d'etre...Mais tu dois aussi savoir que cela fait partie de la nature Humaine et aussi animale...

Par exemple Pour un Lion afameux, la vu d'une antilope signifie un potentiel dejeuner, une opportunite de dejeuner...Pour Une Antilope, L'Herbe c'est un Dejeuner...Mais L'Herbe qu'est ce qu'elle bouffe    Certains et certaines seraient surpris(ses)de connaitre la reponse la dessus ...

Juste pour te dire que que tu le veuilles ou non on a toujours un plus petit que soi, c-a-d on a toujours un plus grand que soi...

Combien parmi ns qui avons vecu a KIN, prenions des pousses-pousseurs et des domestiques comme etant des etres moins que soi...On s'y croyait plus superieur  a eux n'est-ce pas 

C'etait juste une Illusion des Grandeurs, ne le trouves-tu pas   

Ezo kipe te azala pygmee, to muntu...

Ton histoire de Bantu et des Pygmees ne tient pas la route...Ca c'est mon avis...Mais Cela ne veut pas dire que certains principes Karmiques n'existent pas...Sauf qu'AVEC CET EXEMPLE, QUALIFIANT DE L'ESCLAVAGE DES BANTUS, NYLOTIQUES, SUDANESES ET AUTRES TYPES DES NOIRS PAR LES OCCIDENATAUX COMME ETANT LA CONSEQUENCE DIRECTE DE CE QUE LES BANTUS AVAIENT FAIT SUBIR AUX PYGMEES, JE TROUVE QUE CA NE TIENT PAS DU TOUT LA ROUTE...

Mais ,MAIS...Mais il existe aussi certaines choses que nous pouvons qualifier de mal qui peut arrivé chez une personne sans que cette personne pose un acte mauvais.
Cela arrive par exemple lorsque cette personne cherche à atteindre certaines forme de connaissance divin.
Il arrive qu'un 'initié souffre sur terre,parce qu'il est en train de chercher à se réaliser.Le divin pourra éprouvé une personne pareil en le faisant passé par des épreuves douloureux.
Exemple banale:
La LOI peut  permettre qu'un voleur vienne te volé juste pour voir si tu es encore attacher aux biens matériel.
Mais un initié va traverse ces choses  qui lui arrive en prenant son MAL en PATIENCE..
Voila pourquoi ba initié balobaka soki mabe ezui bango:AH ! EZA NANGO VOLONTE YA NZAMBE...AH ! NZAMBE YE MOKO APESAKI NGAI,PE YE MOKO ABOTOLI NGAI.
Tu pourra comprendre maintenant...
Cavalier,sache qu'une personne peut-être charger d'une mission sacré,mais le pouvoir peut lui monté la tête il peut s'égarer en posant des actes négative qu'il finira par payé...
C'est le cas par exemple des Anglo-Saxon lorsqu'ils étaient parti en Amérique.
Na mystique TOYEBI pe eyebani que ba initié ya mindele bazuaka mission yako kende na Amerique ba collabore na ba Indiens...
Mais eza na batu moko boye ba bebisa mission oyo en massacrant les peaux rouge.Voila pourquoi Amérique eko payé un grand Karma un jour où l'autre parce que:LA LOI EST LA LOI...même si certains ignorant pensent que ce puissant pays restera toujours le plus"puissant"du monde.
J'espère que obendi boule    Nayebi na ngai que obendi déjà boule        

Moi Je pense que tu as de bonnes raisons de croire ce que tu crois, mais continues a chercher, poses-toi de bonnes questions, Evites surtout de tomber dans des croyances faciles qui conduisent a un feneantisme Spirituel, c-a-d Un Spiritualisme qui simplifie les choses au lieu d'en faire une Analyse rigoureuse & Approfondie...

C-A-D Usant du Langage de Reve qui est souvent ouvert a toute forme d'interpretation...Car on est dans ledomaine de La Science Liberale...D'OU FAUX OUVRIR LES YEUX, AINSI QUE LES ORIELLES MENTAUX...OU SPIRITUELS...L'INTELLIGENCE SPIRITUELLE

N'OBLIES PAS CHER Asahsnik , MEME L'ESPRIT EST RAISONABLE, CAR PLUS TETU QUE LE MENTAL C'EST DIFFICILE E A TROUVER...

Cavalier a écrit:

Je t'avais bien lu cher [/color]Asahsnik[/b]

Qu'est-ce que Les Pygmees ont fait dans le passe pour qu'ils subissent un Karma aussi Cruel

Pourquoi tu veux en faire une histoire Esoterique    [/color][/b]
  Parce que si tu suis vraiment le début de mon commentaire dans ce fil.Tu verra que que notre approche est plus ESOTERIQUE que terre terre.
Par exemple Troll avait dit:"Ceux qui ont un certain connaissance ESOTERIQUE comprendrons cette vidéo autrement.
Moi je suis dans cette aspect...et mon histoire est dans ce sens.Mais toi tu veux m'amener dans le monde de la raison chère à Descartes.

[Moi Je pense que tu as de bonnes raisons de croire ce que tu crois, mais continues a chercher, poses-toi de bonnes questions, Evites surtout de tomber dans des croyances faciles qui conduisent a un fenayantisme Spirituel, c-a-d Un Spiritualisme qui simplifie les choses au lieu d'en faire une Analyse rigoureuse...

En vérité la spiritualité est simple que tu ne l'imagine.C'est la RAISON qui complique toujours la spiritualité,parce que la RAISON ne peut croire qu'à ce qu'il connaît ou ce qu'on lui dit.En parlant des Pygmées comme je l'avais dit.Tu ne trouvera pas cela dans un livre(surtout de type Afro)..et beaucoup d'Africains les nient.Et pourtant cela est vrai.Non Cavalier,la vraie spiritualité transcende la raison.Je ne nie pas l'importance de la raison,j'utilise toujours ma raison,mais je fais toujours l'effort de la dominé parce que c'est la raison qui nous bloque.

N'OBLIES PAS CHER [/color]Asahsnik , MEME L'ESPRIT EST RAISONABLE, CAR PLUS TETU QUE LE MENTAL C'EST DIFFICILE E A TROUVER...

UN EXEMPLE:

En tant que SUPER MENTEUR, Ne Muanda Nsemi MENT ceux qui les suivent en disant que:LES ENTITES SPIRITUEL QUI SONT PROCHE DE DIEU,AINSI QUE LES ARCHANGES TRES ELEVE PARLE TOUS  KIKONGO;
Seul les Esprit moins élevé s'expriment dans d'autres langue du monde
Malheureusement il y a beaucoup d'IDIOTS qui croient à cette affirmation le plus absurde de Ne Muanda Nsemi.
Tu sais pourquoi ces gens croient ?
Parce qu'ils ignorent tout de l'esprit...Ils fonctionnent juste avec leurs raison.
Une fois je discuté avec un fanatique du BDK qui voulaient me convaincre que Ne Muanda Nsemi disait la vérité.
Que DIEU parle kikongo car il est Kongo.Que moi je suis jaloux de BaKongo en plus d'être complexé.  
Comme cette personne croyait à l'Egypte pharaonique,je lui ai posé la question suivante:
Dis-moi:Est-ce-que les Egyptiens connaissaient Dieu l'Être Suprême ?
Le gars m'a répondu:Vouiii...Les égyptiens étaient des grands initiés noir qui connaissait Dieu plus que les Blancs.
Le gars il étaient fier et content parce que pour lui les grands Pharaons s'étaient les bakongo.
Je lui ai dit:D'accord....TU SAIS QUE LES INCANTATIONS EGYPTIENS QUI SONT PUISSANT SONT DANS UNE AUTRE LANGUE ?
NOUS TROUVONS MËME DANS CES INCANTATIONS  CERTAINS MOTS DE POUVOIR QUI  N'ONT RIEN A VOIR AVEC LE KIKONGO.
SACHE QUE CES INITIES DU PASSE CAPTAIENT CES CHOSES DANS LE MONDE INVISIBLE.
SI L'AFFIRMATION DE VOTRE NE MUANDA NSEMI EST EXACT,ALORS TU SERA D'ACCORD AVEC MOI QUE LES EGYPTIENS NE SONT VRAIMENT ENTRER EN CONTACT AVEC LES ESPRIT SUPERIEUR ET ILS IGNORAIENT COMPLETEMENT DIEU PARCE QUE LEUR SAGESSE PROVIENT DES ESPRITS"inférieure" QUI PARLENT UNE AUTRE LANGUE.
DONC LES EGYPTIENS NE POUVAIENT PAS ÊTRE DES GRANDS INITIES MALGRE LEURS SCIENCES,LEURS SAVOIR,LEURS ECRITURE LE MEDU-NETER.
LES NETEROUS QUI CONVERSAIENT AVEC LES INITIES EGYPTIENS DU PASSE ETAIENT DES NETEROUS INFERIEUR,PAR RAPPORT AUX ESPRIT QUI SE TROUVE DANS LE CULTE ANCESTRALE DE KONGO qui eux sont supérieur et proche de Dieu.
Je lui ai dit:votre Ne Muanda Nsemi est en train de vous mentir...BIKA MAMBU INA MPANGI'A MUNU  
Le gars se fâcha en me traitant d'insolent...et en me menaçant de la malédiction de Dieu et des Esprits.        kie, kie kie kie
J'ai lui ai répondu:Tu es vraiment UNE BÊTE(quelqu'un qui vit dans son mental,quelqu'un qui vit avec sa raison),tu crois vraiment que vos inepties auront un effet sur moi ?
Cette personne n'était qu'un ignorant qui s'accrochait à sa raison,car c'était SA RAISON DE VIVRE.
Tandis qu'une personne qui expérimente les mystères avec son Esprit:Jamais tu ne pourra la tromper parce que IL SAIT.
LORSQUE JE TRAITE NE MUANDA NSEMI DE TRIBALISTE,moi je suis dans CETTE ASPECT ESOTERIQUE parce que
JE SAIS QUE NI DIEU,NI  LES ESPRITS DU CIEL NE PARLENT LE KIKONGO...Et je n'ai pas lu ça dans un livre.
Donc que Ne Muanda Nsemi cherchent à élevé les BaKongo et à leur donné une fierté c'est autre chose.
Mais qu'il se mette à mentir au sujet du monde invisible et à entraîné ses suiveurs qui sont dans le fainéantisme spirituel dans ses délires.
Cela est très grave et cela doit être dénoncé par ceux qui savent.