Le M23 etait serieux donc?

"(...)(Il faut rappeler que les élections du 28/11/11 ont été organisées, tout comme celles de 2006, en faisant voter un « corps électoral inconnu », faute de recensement préalable de la population. Ce fait à lui seul suffirait à en « plomber » gravement la crédibilité. Elles ont, par-dessus le marché, été entachées de fraudes et de manipulations à un point tel qu’elles ont donné des résultats qui, en réalité, sont encore inconnus. C’est alors que les commentaires négatifs tombaient de partout au sujet de ces résultats électoraux très discutés, que JKK a brusquement décidé un retournement des alliances. De fin 2008 à fin 2011, la thèse officielle était que le Rwanda était un allié, que tous les ennuis venaient du FDLR et que Ntaganda était indispensable à la paix. Subitement, le Rwanda devenait un ennemi et il fallait arrêter Bosco Ntaganda.

Cela prenait dans le sens du poil l’opinion congolaise et la communauté internationale. Mais il ne pouvait échapper à personne que cela allait rallumer la guerre, d’autant plus qu’au lieu d’arrêter Ntaganda par surprise, on annonça à grand bruit l’intention de le faire. Le bandit n’a bien sûr pas attendu les gendarmes ! Comment ne pas en retirer l’impression que le pétard qui a éclaté à Goma a été allumé volontairement et en connaissance de cause par le pouvoir, en vue, précisément, de créer la psychose d’urgence nationale dont il s’est efforcé, ensuite de profiter. Il lui devenait facile de prétendre que « l’opposition tient le même langage que le M23 ». Goma et Kampala ont été deux aspects d’une opération visant à gagner du temps. La « crise de l’Est » s’est prolongée plus que prévu, du fait d’une très large internationalisation - CIRGL, SADC, ONU – qui n’avait sans doute pas été intégralement prévue au départ. Gagner du temps peut être chose salutaire, d’autant plus que la « rébellion », étroitement dépendante du Rwanda et de l’Ouganda, s’est montrée incapable, malgré une résistance tout au plus « symbolique » des FARDC, de décoller de la frontière Est. Mais ce temps a été mis uniquement à profit pour attendre que des troupes étrangères viennent rendre la défense du Congo, pas pour mobiliser et dynamiser des forces congolaises. Pour les besoins intérieurs, les négociations de Kampala, jamais réellement commencées et conçues pour ne mener nulle part, suffisaient.

Elles ont permis d’éroder et de diviser l’opposition au hold-up électoral auour d’une promesse de « dialogue » et expliquent sans doute la longévté du gouvernement Matata. Du point de vue du pouvoir, une chute ou un remaniement profond du gouvernement ne doivent pas avoir lieu avant que l’on en ait fini avec la « concertation nationale ». L’idéal serait bien sûr qu’elle connaisse le même sort que Kampala : l’évanouissement progressif dans le néant des projets inaccomplis. A tout le moins, il faut qu’elle se tienne de manière suffisamment contrôlée, pour ne mener à aucun changement autre que cosmétique, ce qui pourrait consister, par exemple, en un remaniement ministériel. Le véritable partage de l’entrecôte aura donc lieu plus tard que prévu, au cours de l’opération « silence dans les rangs » fallacieusement présentée comme « concertation nationale ».

Il n’est pas inintéressant d’observer l’évolution du vocabulaire en la matière. Au Nouvel An, JKK avait évoqueé dans son message un « dialogue national ». Celui-ci est ensuite devenu une « concertation » au singulier. L’on parle aujourd’hui de « concertations » au pluriel. Cela fait penser à une évolution d’une idée de « mise à plat de tous les problèmes » à une forme de « dialogue » où il y aurait un interlocuteur nettement « dominant », ayant devant lui des interlocuteurs dispersés.
Les attaques de « séparatistes katangais », les« conspirations à la gomme » style Mukandi ou Yangambi, comme les « alertes aux milices » pourraient très bien être liés au « dialogue national », en ce sens que le pouvoir ne dispose plus de la menace de l’Est pour créer un réflexe d’union nationale. Il lui faut une autre menace pour justifier sa fermeture à un vrai dialogue.

Ce qui serait sans aucun doute le problème crucial du « dialogue », c’est le manque de légitimité d’un pouvoir issu d’élections sans nulle crédibilité. Il faut rappeler que les élections du 28/11/11 ont été organisées, tout comme celles de 2006, en faisant voter un « corps électoral inconnu », faute de recensement préalable de la population. Ce fait à lui seul suffirait à en « plomber » gravement la crédibilité. Elles ont, par-dessus le marché, été entachées de fraudes et de manipulations à un point tel qu’elles ont donné des résultats qui, en réalité, sont encore inconnus. Les fraudes les plus importantes ayant eu lieu au niveau des centres de compilation, on ne pourrait se rapprocher de la « vérité des urnes » qu’en se référant aux PV des bureaux de vote, dernière opération publique et vérifiée par des témoins. Les chiffres de la CENI ne s’accompagnaient pas de ces PV, les chiffres publiés par l’UDPS, non plus. L’Eglise n’a jamais publié les résultats partiels constatés par ses observateurs. On n’a donc que des résultats dont la crédibilité est nulle. Les législatives ont été dignes de la présidentielle, sinon pires. Mais la CSJ a entériné les résultats de la présidentielle et des législatives. Le temps s’est écoulé, les résultats des élections demeureront à jamais inconnus. Toute autorité prétendue ne relève plus que de la force, de l’intimidation, d’un coup d’état de fait. Le principal ressort de ce coup d’état consiste à progresser, comme si de rien n’était, dans les tâches qui suivent normalement une élection et à mettre le pays et le monde devant le fait accompli.
Le pouvoir en place a déjà donné des signes évidents de sa volonté d’abuser de sa prépondérance. Il est manifeste que des expressions sonores comme « cohésion nationale » ou « respect de l’ordre constitutionnel » signifient en réalité « reconnaissance du pouvoir établi » et « acceptation des ‘résultats électoraux’ de 2011 ».

Il y a en RDC une crise liée, non aux institutions, mais à ceux qui en occupent les postes à responsabilité. Et cela, tout simplement, parce que la Constitution repose sur l’idée que lesdits postes auront des titulaires désignés par des élections honnêtes, et qu’elles ne l’ont pas été. Mais précisément, dans le vocabulaire de la Majorité, « pas de crise institutionnelle » veut dire « pas de remise en question de la mascarade électorale ».
Un « dialogue » qui ne se baserait pas sur l’acceptation de la réalité, à savoir que les élections de 2011 ont été NULLES, qu’il n’y aura JAMAIS de résultats électoraux acceptable sans recensement national et sans une CENI dépolitisée ne sera jamais qu’un achat à grand spectacle, par la distribution de postes lucratifs, de complices supplémentaires pour ce coup d’état dont le principal ressort consiste à progresser, comme si de rien n’était, dans les tâches qui suivent normalement une élection et à mettre le pays et le monde devant le fait accompli.

Les distorsions du langage ne sont cependant pas le privilège du camp gouvernemental. Si celui-ci parle de « l’ordre institutionnel » ou « constitutionnel » pour défendre ses postes usurpés, pour une partie de l’Opposition « vérité des urnes » se prononce « Tshisekedi président » alors que RIEN ne peut sortir d’une élection NULLE. Proclamer la victoire d’un candidat, quel qu’il soit, c’est tenter le même coup de force que l’on reproche à JKK, à ceci près que, ne disposant pas comme lui de la force, on ne tombe pas dans le crime, mais dans le ridicule.
Une autre partie de l’opposition acceptera sans doute un « replâtrage » par application de la « Loi de l’Entrecôte ». L’obstination des uns et la vénalité des autres empêcheront une remise en question fondamentale des « élections à corps électoral inconnu » et permettront une soi-disant « concertation » qui n’aboutira qu’à un statu quo, c'est-à-dire au maintien de la même situation pour les élections de 2016. NdlR)(...)"
° http://www.congoforum.be/fr/nieuwsdetail.asp?subitem=1&newsid=193132&Actualiteit=selected

Libre Examen a écrit:

Admin a écrit:

Libre Examen a écrit:Mais en fait : Qu'est-ce qu'une stratégie gagnante ?

Oyo eko sala que ba idées oyo to bundelaka awa (démocratie, bonne gouvernance, etc..) ekoma na bokonzi.

Jusque là les méthodes utilisées, les stratégies adoptées n'ont pas atteint le but.
La stratégie gagnante est celle qui concrétisera tous ces combats.

C'est bien ce que je pensais : l'on ne peut qualifier une stratégie de gagnant que lorsque le résultat recherché aura été obtenu. Si, en effet, c'est cela le critère qu'on devrait utiliser, ce n'est donc qu'à posteriori qu'on peut se prononcer.

Libre Examen a écrit:

Libre Examen a écrit:

Admin a écrit:

Libre Examen a écrit:Mais en fait : Qu'est-ce qu'une stratégie gagnante ?

Oyo eko sala que ba idées oyo to bundelaka awa (démocratie, bonne gouvernance, etc..) ekoma na bokonzi.

Jusque là les méthodes utilisées, les stratégies adoptées n'ont pas atteint le but.
La stratégie gagnante est celle qui concrétisera tous ces combats.

C'est bien ce que je pensais : l'on ne peut qualifier une stratégie de gagnant que lorsque le résultat recherché aura été obtenu. Si, en effet, c'est cela le critère qu'on devrait utiliser, ce n'est donc qu'à posteriori qu'on peut se prononcer.

Encore ceci qui me vient à l'esprit :

Obama, le président des Etats-Unis, le président d'une de plus grandes démocraties connues, que certains désignent comme l'homme le plus puissant de la terre, dans une récente conférence de presse, devant les journalistes américains qui couvrent la maison blanche, qui lui reprochaient tant des choses sur sa responsabilité sur l'impasse budgétaire a eu ceci comme réponse : Vous êtes tous des femmes et des hommes intelligents, que me suggérez-vous de faire ?

Il n'y a eu aucune suggestion !

Admin a écrit:

Libre Examen a écrit:

Libre Examen a écrit:

Admin a écrit:

Libre Examen a écrit:Mais en fait : Qu'est-ce qu'une stratégie gagnante ?

Oyo eko sala que ba idées oyo to bundelaka awa (démocratie, bonne gouvernance, etc..) ekoma na bokonzi.

Jusque là les méthodes utilisées, les stratégies adoptées n'ont pas atteint le but.
La stratégie gagnante est celle qui concrétisera tous ces combats.

C'est bien ce que je pensais : l'on ne peut qualifier une stratégie de gagnant que lorsque le résultat recherché aura été obtenu. Si, en effet, c'est cela le critère qu'on devrait utiliser, ce n'est donc qu'à posteriori qu'on peut se prononcer.

Encore ceci qui me vient à l'esprit :

Obama, le président des Etats-Unis, le président d'une de plus grandes démocraties connues, que certains désignent comme l'homme le plus puissant de la terre, dans une récente conférence de presse, devant les journalistes américains qui couvrent la maison blanche, qui lui reprochaient tant des choses sur sa responsabilité sur l'impasse budgétaire a eu ceci comme réponse : Vous êtes tous des femmes et des hommes intelligents, que me suggérez-vous de faire ?

Il n'y a eu aucune suggestion !

Libre Examen, moi je crois que c'est aux politiciens d'innover, d'inspirer, s'insuffluer.. Bref d'apporter la solution face à la situation. Ils ont choisi cette "profession" c'est leur job! Le mien est d'y adhérer ou pas et d'y apporter support ou pas. Que chacun reste dans son chacun comme disent les ivoiriens.

Je ne suis donc pas d'accord avec cette réponse d'Obama, il a fait des promesses durant la dernière campagne et selon lui, il pensait avoir meilleures idées que son adversaire républicain alors c'est à lui de trouver les solutions. ... En tout cas telle est ma perception des choses.

Libre Examen a écrit:

Admin a écrit:

Libre Examen a écrit:

Libre Examen a écrit:

Admin a écrit:

Libre Examen a écrit:Mais en fait : Qu'est-ce qu'une stratégie gagnante ?

Oyo eko sala que ba idées oyo to bundelaka awa (démocratie, bonne gouvernance, etc..) ekoma na bokonzi.

Jusque là les méthodes utilisées, les stratégies adoptées n'ont pas atteint le but.
La stratégie gagnante est celle qui concrétisera tous ces combats.

C'est bien ce que je pensais : l'on ne peut qualifier une stratégie de gagnant que lorsque le résultat recherché aura été obtenu. Si, en effet, c'est cela le critère qu'on devrait utiliser, ce n'est donc qu'à posteriori qu'on peut se prononcer.

Encore ceci qui me vient à l'esprit :

Obama, le président des Etats-Unis, le président d'une de plus grandes démocraties connues, que certains désignent comme l'homme le plus puissant de la terre, dans une récente conférence de presse, devant les journalistes américains qui couvrent la maison blanche, qui lui reprochaient tant des choses sur sa responsabilité sur l'impasse budgétaire a eu ceci comme réponse : Vous êtes tous des femmes et des hommes intelligents, que me suggérez-vous de faire ?

Il n'y a eu aucune suggestion !

Libre Examen, moi je crois que c'est aux politiciens d'innover, d'inspirer, s'insuffluer.. Bref d'apporter la solution face à la situation. Ils ont choisi cette "profession" c'est leur job! Le mien est d'y adhérer ou pas et d'y apporter support ou pas. Que chacun reste dans son chacun comme disent les ivoiriens.

Je ne suis donc pas d'accord avec cette réponse d'Obama, il a fait des promesses durant la dernière campagne et selon lui, il pensait avoir meilleures idées que son adversaire républicain alors c'est à lui de trouver les solutions. ... En tout cas telle est ma perception des choses.

Admin,

Ce que je voudrais dire, c'est que nous devrions toujours examiner les conditions du possible.

ndonzwau a écrit:Pour une fois qu’on (re)parle fond avec certains j’aurai eu tout faux de ne pas proposer ma bafouille d’analyse… Si hautaine ??? Kiekiekieeeeeeeeeeeeee !!!

Je crois naïvement qu’au-delà de la difficulté (normale) partout d’un Président à gérer un pays et surtout en temps de crise, il pointe aussi à travers les propos d’Obama comme une nécessité de redéfinition de la pratique politique, d’ailleurs avec des nuances différentes au sein de vieilles démocraties selon les cultures en place dans chaque pays ; a fortiori dans nos pays où tout est à construire !

La politique hélas n’est pas une science (exacte) définie où un théorème ou les résultats d’une expérimentation objective valident ses pratiques; c’est un exercice complexe des hommes où plusieurs schèmes peuvent prétendre amener ou arrivent à amener une Cité à son meilleur possible…
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle une démocratie, par nature pluraliste, en représente l’un des moins mauvais chemins : ceux qui ont moins bien réussi, au mieux cèdent la place à d’autres qui présentent un programme plus convaincant et ainsi de suite…

L’évolution de puissantes vieilles nations nous démontre que la politique (le public) perd de plus en plus la maîtrise de tous ses leviers au profit du secteur privé mais en même temps les dernières crises de ce monde « libéralisé » y condamnent largement l’emprise néfaste du monde spéculo-financier privé (Obama a eu le bon réflexe d’une régulation publique indispensable notamment dans le secteur bancaire et automobile… Pas assez peut-être mais suffisant pour démontrer là et ailleurs (secteur social…) que la politique (le public) a un droit de régulation pour garder sa noblesse !

Bien sûr pas d’Etat providence (Welfare State) à l’ancienne, pas d’autoritarisme unitaire à la soviétique mais un juste milieu à trouver où l’autorité publique régule selon des valeurs admises( !) les divers appétits et services de ses citoyens aujourd’hui où certains troublent trop et les consciences et les économies et même les équilibres politiques ! Je suis convaincu qu’on en reparlera plus vite qu’on y pense en interne au sein des grandes nations et en international fût-ce au gré des prochaines turbulences qui ne manqueront pas ! Ce que naïvement je me dis que l’humanité n’est pas si perverse que çà à à permettre tant d’écarts entre les hommes, tant de bouleversements sur fond d’individualismes exacerbés susceptibles de saper tant les équilibres des sociétés… Qu’on continue tant à se satisfaire de vivre heureux seul en face de tant d’exclus, de tant de miséreux… Est-ce la générosité assumée de Buffet et d’autres en Amérique et ailleurs ce n’est pas déjà cela ?
Ma minute d’idéalisme romantique !?!


Revenons à nous
Nos pays ont-ils plus de chances de se développer sur un mode très "capitalistique" avec désétatisation poussée de ses différents secteurs notamment sociaux (éducation, santé, transports…) et même industrio-commerciaux (privatisation de toute la production même minière, libre marché ultra-libéral…) alors que la rentabilité nécessaire dans ce cas rendrait ces produits trop chers et donc peu accessibles aux plus démunis qui sont les plus nombreux ?
L’Etat n’est-il pas le plus indiqué à prendre en charge un maximum de ses secteurs pour mieux en démocratiser l’accès là où tout ou presque tout est à (re)construire ?

De même un système politique trop lâche, une décentralisation précipitée et débridée…, à mon avis, offrirait moins de garanties à un décollage harmonieux plutôt qu’un Etat fort exemplaire, bien sûr fort non de son arbitraire et de ses moyens de violence mais fort de sa légitimité démocratique et de la maîtrise de ses institutions, qui assurerait ainsi sa discipline dans beaucoup de domaines à travers le pays !
Où l’on voit que nos systèmes politiques et nos modes gouvernements, démocratiques ils le seraient idéalement relativement différents de ceux de vielles démocraties : la part laissée à l’Etat dans la définition et la conduite des affaires serait plus importante de manière à mieux garantir cette discipline bien planifiée dans différents domaines qui sied à la sécurité générale du plus grand nombre !

Nombreux sont d’avis contraire, je le sais et puis la priorité n’est peut-être pas à ce débat alors que les institutions en place ne sont pas déjà bien appliquées et que le pays est déstabilisé par des invasions ; alors que la Constitution est assez récente…
A propos vu ma thèse ci-dessus un régime présidentiel ou parlementaire intégral (Usa, Allemagne, RU, Israël…) ne nous serait-il pas plus indiqué de façon à gommer cette bicéphalie couteuse, lourde et conflictogène à la tête de l’Etat ? Ainsi une seule personne (PR ou PM) serait responsable et représenterait le premier interlocuteur !


Au final moi qui m’enflamme bien peu pour des Sauveurs me suis fait une réflexion et obligé à investir l’histoire des grands Hommes d’Etat passés (FD Roosevelt avec son New Deal en 32, De Gaulle resistant en 40 et la Vè Rép en 58…) çàd ces hommes politiques qui à partir des situations de crise extrême de leur pays se sont imposés en imposant leur vision en revirements politiques et/ou économiques inattendus, en réformes révolutionnaires qui ont sauvé pour longtemps leurs patries !
Ma morale est qu’il s’en trouve bien peu aujourd’hui : par exemple Obama dont attendait beaucoup a jusque-là déçu en partie à cause de ce déficit et chez-nous il est encore plus flagrant tant le bas où nous sommes exigeait davantage de rupture au plus vite d’avec nos cinq décennies d’échec depuis nos indépendances…


Compatriotiquement

Libre Examen a écrit:

ndonzwau a écrit:Pour une fois qu’on (re)parle fond avec certains j’aurai eu tout faux de ne pas proposer ma bafouille d’analyse… Si hautaine ??? Kiekiekieeeeeeeeeeeeee !!!

Je crois naïvement qu’au-delà de la difficulté (normale) partout d’un Président à gérer un pays et surtout en temps de crise, il pointe aussi à travers les propos d’Obama comme une nécessité de redéfinition de la pratique politique, d’ailleurs avec des nuances différentes au sein de vieilles démocraties selon les cultures en place dans chaque pays ; a fortiori dans nos pays où tout est à construire !

La politique hélas n’est pas une science (exacte) définie où un théorème ou les résultats d’une expérimentation objective valident ses pratiques; c’est un exercice complexe des hommes où plusieurs schèmes peuvent prétendre amener ou arrivent à amener une Cité à son meilleur possible…
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle une démocratie, par nature pluraliste, en représente l’un des moins mauvais chemins : ceux qui ont moins bien réussi, au mieux cèdent la place à d’autres qui présentent un programme plus convaincant et ainsi de suite…

L’évolution de puissantes vieilles nations nous démontre que la politique (le public) perd de plus en plus la maîtrise de tous ses leviers au profit du secteur privé mais en même temps les dernières crises de ce monde « libéralisé » y condamnent largement l’emprise néfaste du monde spéculo-financier privé (Obama a eu le bon réflexe d’une régulation publique indispensable notamment dans le secteur bancaire et automobile… Pas assez peut-être mais suffisant pour démontrer là et ailleurs (secteur social…) que la politique (le public) a un droit de régulation pour garder sa noblesse !

Bien sûr pas d’Etat providence (Welfare State) à l’ancienne, pas d’autoritarisme unitaire à la soviétique mais un juste milieu à trouver où l’autorité publique régule selon des valeurs admises( !) les divers appétits et services de ses citoyens aujourd’hui où certains troublent trop et les consciences et les économies et même les équilibres politiques ! Je suis convaincu qu’on en reparlera plus vite qu’on y pense en interne au sein des grandes nations et en international fût-ce au gré des prochaines turbulences qui ne manqueront pas ! Ce que naïvement je me dis que l’humanité n’est pas si perverse que çà à à permettre tant d’écarts entre les hommes, tant de bouleversements sur fond d’individualismes exacerbés susceptibles de saper tant les équilibres des sociétés… Qu’on continue tant à se satisfaire de vivre heureux seul en face de tant d’exclus, de tant de miséreux… Est-ce la générosité assumée de Buffet et d’autres en Amérique et ailleurs ce n’est pas déjà cela ?
Ma minute d’idéalisme romantique !?!


Revenons à nous
Nos pays ont-ils plus de chances de se développer sur un mode très "capitalistique" avec désétatisation poussée de ses différents secteurs notamment sociaux (éducation, santé, transports…) et même industrio-commerciaux (privatisation de toute la production même minière, libre marché ultra-libéral…) alors que la rentabilité nécessaire dans ce cas rendrait ces produits trop chers et donc peu accessibles aux plus démunis qui sont les plus nombreux ?
L’Etat n’est-il pas le plus indiqué à prendre en charge un maximum de ses secteurs pour mieux en démocratiser l’accès là où tout ou presque tout est à (re)construire ?

De même un système politique trop lâche, une décentralisation précipitée et débridée…, à mon avis, offrirait moins de garanties à un décollage harmonieux plutôt qu’un Etat fort exemplaire, bien sûr fort non de son arbitraire et de ses moyens de violence mais fort de sa légitimité démocratique et de la maîtrise de ses institutions, qui assurerait ainsi sa discipline dans beaucoup de domaines à travers le pays !
Où l’on voit que nos systèmes politiques et nos modes gouvernements, démocratiques ils le seraient idéalement relativement différents de ceux de vielles démocraties : la part laissée à l’Etat dans la définition et la conduite des affaires serait plus importante de manière à mieux garantir cette discipline bien planifiée dans différents domaines qui sied à la sécurité générale du plus grand nombre !

Nombreux sont d’avis contraire, je le sais et puis la priorité n’est peut-être pas à ce débat alors que les institutions en place ne sont pas déjà bien appliquées et que le pays est déstabilisé par des invasions ; alors que la Constitution est assez récente…
A propos vu ma thèse ci-dessus un régime présidentiel ou parlementaire intégral (Usa, Allemagne, RU, Israël…) ne nous serait-il pas plus indiqué de façon à gommer cette bicéphalie couteuse, lourde et conflictogène à la tête de l’Etat ? Ainsi une seule personne (PR ou PM) serait responsable et représenterait le premier interlocuteur !


Au final moi qui m’enflamme bien peu pour des Sauveurs me suis fait une réflexion et obligé à investir l’histoire des grands Hommes d’Etat passés (FD Roosevelt avec son New Deal en 32, De Gaulle resistant en 40 et la Vè Rép en 58…) çàd ces hommes politiques qui à partir des situations de crise extrême de leur pays se sont imposés en imposant leur vision en revirements politiques et/ou économiques inattendus, en réformes révolutionnaires qui ont sauvé pour longtemps leurs patries !
Ma morale est qu’il s’en trouve bien peu aujourd’hui : par exemple Obama dont attendait beaucoup a jusque-là déçu en partie à cause de ce déficit et chez-nous il est encore plus flagrant tant le bas où nous sommes exigeait davantage de rupture au plus vite d’avec nos cinq décennies d’échec depuis nos indépendances…


Compatriotiquement

Wow, Dom. Je ne pensais pas que je me mériterai tout un traité sur les systèmes politiques. Pour ma part, même si je préfère le système britannique, je pense que chaque système à ses avantages et inconvénients.

Je dirai même (et c’est strictement mon opinion) qu’en pratique il existe très peu de différences entre les différents systèmes lorsque l’exécutif et le législatif, y sont occupés par une même majorité forte qui pourrait être constituée par une coalition mais qui soit assez homogène. C’est une telle majorité qui serait souhaitable pour le Congo dans un premier temps et pendant assez longtemps même si la majorité change au cours des élections. (Les problèmes se posent vraiment quand il y a cohabition (l'exécutif et le législatif sont occupés par des partis opposés) ou en cas de gouvernement minoritaire).

Mais ce n’est pas seulement le système politique qui favorise le progrès. Ce sont aussi les politiques mises en place, ainsi que les pratiques, les us et coutumes, les valeurs qui ont court dans la société qui déterminent la marche vers le progrès. Une société où la corruption est la norme aura du mal à réaliser quoi que ce soit. Au Congo, par exemple, on ne peut pas sortir sans avoir dans sa poche quoi donner aux policiers et aux militaires qui sont déployés partout pour contrôler la population à tout moment (il arrive même que des militaires établissent des barrages en pleine cité). On peut dire que la corruption y est voulue et y est entretenue. C’est cela qui fait vivre tout le monde. C'est ca qui fait marcher le Congo.

Pour revenir à mon exemple sur Obama qui a provoqué votre intervention, je dirai d’abord que l’histoire rendra son jugement sur lui; il est très tôt pour le faire. Je voulais tout simplement illustrer les difficultés qu’il rencontre face à des hommes politiques qui ont décidé de s’opposer à tout ce qu’il peut proposer alors qu’il évolue dans un contexte démocratique et est président des Etats-Unis, et de ce fait dispose quand même de beaucoup de pouvoir et des marges de manœuvre. Malgré cela, il a été obligé de reconnaitre qu’il ne pouvait pas grand-chose contre une telle opposition.

J’ajouterai encore ceci à la décharge d’Obama. Au jour même de son inauguration en 2009, les leaders républicains se réunissaient pour décider de la stratégie contre lui. Ils ont décidé de s’opposer à tout ce qu’il va proposer. Cela a conduit à des situations bizarres où les républicains se sont retrouvés à s’opposer à leurs propres politiques dès qu’Obama les avait acceptées. Cette politique a été très bien illustrée par le leader républicain au sénat qui a déclaré qu’ils n’ont qu’un seul objectif faire en sorte qu’Obama ne fasse qu’un seul terme. Voilà les conditions réelles dans lesquelles Obama a évolué.

Pour son deuxième mandat, conscient de l’opposition qu’il rencontre, il a décidé d’en appeler à la population pour que celle-ci use de son influence pour faire changer les choses à Washington. Bien plus encore, il espère que les démocrates vont reprendre la majorité au Congrès et garder le contrôle du Sénat lors des prochaines élections législatives de 2014.

J’ai recouru à cet exemple d’Obama pour contextualiser, peut-être que je n’ai pas réussi, les difficultés que rencontre l’opposition congolaise face à des hommes qui détiennent tout le pouvoir et qui ne veulent rien céder. Je voulais donc tout simplement soutenir que ce n’est pas nécessairement par manque de stratégie "gagnante" de la part de l’opposition qu’on en est là aujourd’hui au Congo.

Il nous faut reconnaitre que nous faisons face à des individus qui sont prêts à tout pour se maintenir au pouvoir et conserver tous les privilèges qui en découlent et qu’ils se sont octroyés. Ils sont, peut-être, prêts à partager avec ceux qui composent avec eux mais pas à céder. Ils vont sûrement intégrer des gens qui de bonne foi, peut-être, pensent pouvoir changer les choses de l’intérieur. Mais je pense que ceux qui l’accepteront contribueront plus à affaiblir encore l’opposition et le Congo. On a déjà vécu ça.

Cependant, il y a quand même des gens dans l’opposition qui commencent à se rendre à l’évidence. Ils se rendent compte maintenant que ce pouvoir ne comprend que le langage des armes. Il faudrait maintenant voir comment, ils vont traduire ce langage des armes en des actions quotidiennes. Et l'arme la plus forte qu'ils ont, c'est la population.

ndonzwau a écrit:[...]
1° Calmez-vous, LE, que vos chevilles n'enflent pas trop : mon traité ne vous était pas exclusivement destiné... Comme vous ci-dessus, c'était d'abord une réflexion à partir d'Obama...
[...]

Compatriotiquement!

ndonzwau a écrit:[...]

2° Je planchais sur une redéfinition politique où je maintiens que des grands hommes peuvent aujourd'hui débloquer l'emprise d'une sorte d'oligarchie économique, l'attitude des républicains n'est que de bonne guerre de la part d'une opposition... Je maintiens que c'est d'abord là dessus (grand réformateur) qu'Obama peut gagner dans l'histoire...
[...]

Compatriotiquement!

Libre Examen a écrit:

ndonzwau a écrit:[...]
1° Calmez-vous, LE, que vos chevilles n'enflent pas trop : mon traité ne vous était pas exclusivement destiné... Comme vous ci-dessus, c'était d'abord une réflexion à partir d'Obama...
[...]
Compatriotiquement!

Ne vous en souciez pas trop. Je les ai aussitôt plongées dans l'eau froide. Une pomade et ça devrait aller...

ndonzwau a écrit:[...]

2° Je planchais sur une redéfinition politique où je maintiens que des grands hommes peuvent aujourd'hui débloquer l'emprise d'une sorte d'oligarchie économique, l'attitude des républicains n'est que de bonne guerre de la part d'une opposition... Je maintiens que c'est d'abord là dessus (grand réformateur) qu'Obama peut gagner dans l'histoire...
[...]
Compatriotiquement!

Je suis fort conscient que vous ne parliez pas de Hitler, Staline, Mao ou Castro...

« On ne fait rien de grand sans de grands hommes, et ceux-ci le sont pour l’avoir voulu. »
Charles de Gaulle, "Vers l’armée de métier"
« La difficulté attire l’homme de caractère, car c’est en l’étreignant qu’il se réalise lui-même. »
Charles de Gaulle, "Mémoires de guerre"

Troll a écrit: Mama MONGO

Dans quelques mois, le M23 sera en guerre contre l´ONU..Wait and see Cette "loi" qu´ils sont entrain de faire va prendre fin de gré ou de force..

WAIT AND SEE

mongo elombe a écrit:

Troll a écrit: Mama MONGO

Dans quelques mois, le M23 sera en guerre contre l´ONU..Wait and see Cette "loi" qu´ils sont entrain de faire va prendre fin de gré ou de force..

WAIT AND SEE

Troll oyebaki où bien voilà ce qui défile aujourd'hui sur les chaînes des médiamenteurs
http://radiookapi.net/actualite/2013/04/12/rdc-le-m23-promet-de-riposter-en-cas-dattaque-de-la-brigade-dintervention-de-la-monusco/

On est où là??? Et MENDE en dit quoi puisqu'il sait tout et que les autres sont des cons? Donc le M23 fait la loi dans un pays où il y a un président.

Je me sens impuissante nasala nini?? Nos militaires font quoi? Arrêtter DIOMI, inventer des tentatives d'assassinats sur kabila avec des preuves fabriquer, ils sont champions congolais tosala nini, personne ne viendra délivrer les nôtres aux pays.