Ce que Je pense,

Ce que Je pense,
Je pense que pour faire de la politique de haut niveau; il faut s’exercer, déjà sur ce forum, à se dissocier de sentiments et considérations humaines. Il faut donc analyser chaque situation avec lucidité.

Ceci est capital tant pour ceux qui sont au pouvoir que pour ceux qui sont en opposition.

Je voulais ici dire que la lucidité est importante, mais peut-on être lucide dans l’ignorance ?

À mon humble avis, Je dis que plus on a de la connaissance (de la complexité du pouvoir, de décideurs du monde) plus on sera lucide dans  nos actes soit pour garder le pouvoir (si on est au pouvoir) soit pour conquérir le pouvoir (si on est dans l’opposition).

En ce sens, Je dirai que peu importe les bonnes intentions de mes interlocuteurs qui ne voient dans mes interventions sur la complexité du pouvoir qu’une excuse que je ferais pour dédouaner Joseph Kabila; ils se trompent et se laissent flouer par leurs sentiments et des considérations humaines au lieu d’une intelligence éclairée. Car, comme ils veulent s’afficher opposants,  ce refus, qui leur dorlote dans l’ignorance des vrais décideurs du monde, fera qu’ils ne seront pas dans la possibilité d’avoir le pouvoir tant recherché.

À suivre …  vous pouvez toujours intervenir entre temps.

henrija1 a écrit:

honorable a écrit:Mr Arafat, la chute du mur de Berlin n’a jamais signifié que les pays développés n’envieraient plus les ressources naturelles des pays pauvres.  Ils se les partagent d’une manière civilisée, tandis que pour les pauvres on récent toujours un degré de violence inouïe. Par exemple, le nombre des victimes de guerre d’est de la DRC ne pouvait pas laisser léthargique ces grandes puissances si ces morts étaient d’un de leurs pays.
Quand on parle de l’occident, ce n’est pas vague. C’est précis : Il s’agit de l’actuelle première puissance mondiale ( USA ). Cette puissance a plusieurs pays développés qui sont sous son hégémonie. Le cas de la RDC par exemple, quoique la Belgique soit le colonisateur, mais elle ne peut faire un grand coup au congo sans l’aval des USA. Donc, tous ces pays européens respectent leur grand frère, les USA.
Un autre exemple : ce qui s’est passé en Lybie, qu’Obama le dise publiquement ou pas, les connaisseurs savent que la France ne peut pas faire ce grand coup sans l’aval des USA. Raison pour laquelle, Gadhafi ne parlait pas de Sarkozi qui l’avait trahi, mais bien directement du chef du monde qui peut permettre ou pas un grand coup soit opéré avec lui ou sans lui. Il disait directement en raison du sang africain d’Obama « c’est mon fils Obama qui veut me tuer ».
À tous,
J’admire l’intelligence avec laquelle vous analysez la politique de chez nous, mais si on n’intègre pas dans ces analyses le rapport de force mondial; nos analyses seront toujours biaisées. Regardons, malgré le progrès significatif de l’Europe dans tous les domaines, elle ne peut pas faire l’affront aux USA. Nous africains, sommes encore très loin pour prétendre ceci cela.

J'ajouterais même que depuis la chute du mur de Berlin c'est devenu pire qu'avant. car, au lieu de 2 grandes puissances militaires qui n'osaient chacune pas se montrer trop entreprenant  pour ne pas provoquer, reveiller, la réaction de l'autre, il n'y a plus qu'une seule grande puissance qui désormais s'est permis toute sorte d'aventures sans inquiétude. La seule première fois que j'ai vu POUTINE (la Russie) maintenir sa pression c'est seulement concernant la SYRIE, encore faut-il attendre pour voir si la Russie ne finira pas par céder. Par contre avant , pendant la période de la guerre froide les USA y allaient avec des pincettes car il y avait l'URSS en face. Mais de nos jours, ils n'ont plus peur de personne et font tout ce qu'ils veulent. Et les pays victimes de cette arrogance n'ont plus aucune puissance adverse vers laquelle se tourner et sont obligés de subir. C'est le cas de l'Irak, du Soudan, de la Lybie, du Congo rdc...

Parfois j'ai mal de constater que nous concentrons tous nos efforts, tout notre combat sur l'Iceberg (la partie  non immergé du problème) et laissons de coté le fond du problème car nous menons avant tout de lutte de personne, de tribus, de clan au lieu de nous engager dans des luttes de société.    

Tout cela, ajouter à nombre de nos faiblesses et mauvaises traditions crée un terrain propice pour une plus belle domination. De même que la flottabilité de l'iceberg s'explique par la poussée d'Archimède de sorte à ne faire apparaitre que sa partie supérieure, de même nous subissons toute sorte de pression et des mécanismes destinés à travestir la réalité et à nous detourner des raisons profondes de nos problèmes.

Pour information La poussée d'Archimède n'est rien d'autre que la force particulière que subit un corps plongé en tout ou en partie dans un fluide (liquide ou gaz) soumis à un champ de gravité. Cette force provient de l'augmentation de la pression du fluide avec la profondeur (effet de la gravité sur le fluide) : la pression étant plus forte sur la partie inférieure d'un objet immergé que sur sa partie supérieure, il en résulte une poussée globalement verticale orientée vers le haut. C'est à partir de cette poussée qu'on définit la flottabilité d'un corps.

regarder et bien voir a écrit:

henrija1 a écrit:

Pour information La poussée d'Archimède n'est rien d'autre que la force particulière que subit un corps plongé en tout ou en partie dans un fluide (liquide ou gaz) soumis à un champ de gravité. Cette force provient de l'augmentation de la pression du fluide avec la profondeur (effet de la gravité sur le fluide) : la pression étant plus forte sur la partie inférieure d'un objet immergé que sur sa partie supérieure, il en résulte une poussée globalement verticale orientée vers le haut. C'est à partir de cette poussée qu'on définit la flottabilité d'un corps.[/color]

Effectivement c'est ca la poussee' d'Archimede, bien qu'ici s'est prononce' dans un sens literaire et pur. Nous preferons la presenter dans un sens pratique et précis d'application, et ca amene les gens a` comprendre d'avantage l'analogie faite (bon la` c'est notre facon de voir les choses nous autres des sciences appliquees').

Au fait tout est represente' par (pi*r2*h)*p = m*g    (Equation 1).  D'ou` on peut deriver ceci h= (m*g) / (pi*r2*p)   (Equation 2). Et h= hauteur initiale du cylindre ou du corps   (Equation 3).

Ce qui veut dire admettons que notre corps c'est un cylindre, equation 1 explique que le cylindre ou un corps submerge' en complicite' avec la densite' du liquide dans lequel il se trouve, est en relation changeante de balance par rapport a` son propre poids. Donc dans la theorie de flotabilite', deux facteurs a` reconnaitre: la densite' du liquide et le poids total du corps immerge'.

Ce qui nous concerne le plus c'est comment trouver la hauteur ou la partie submergee' dans l'eau ou dans le liquide. Cela est trouve' par l'equation 2. Des` qu'on trouve la mesure du " h " submerge', on le compare avec le " h " initial du cylindre ou la hauteur initiale d'un corps. Si le " h " submerge' est plus grand que le " h " initial, nous disons que le corps ou cylindre sera completement submerge' dans l'eau. Si pas, une partie du cylindre fera resurface, ce qu'on appelle flotabilite' ici.

Ceci est aussi un topique des mathematiques: equation differentielle et lineaire de second degre'. Parce que la difference entre les deux " h "s s'appelle " x ". Et ce x peut se calculer par l'equation differentielle  x"+ (pi*r2*p)/m) * x = 0    (Equation 4).

Donc voila` un peu combien c'est preferable pour nous de presenter quelque chose d'une maniere tres appliquee', ca aide a` comprendre plusieurs choses, et j'avoue que ca a plusieurs corelations meme dans le social ou d'autres domaines de la vie. D'ailleurs tout concerne et consiste sur la relation entre deux choses ou des choses.

Regarder et bien voir
Technology-polytechnique

J’adhère à cette démarche de compréhension scientifique basée sur la collecte des données (réelles) afin de pouvoir être en mesure de connaître l’inconnu ou les inconnus. Je n’ai pas besoin de connaître l’obédience de ces interlocuteurs pour y adhérer.  J’ai seulement besoin de juger si cette démarche ou ces équations répondent à la logique scientifique. C’est cela l’honnêteté intellectuelle !
Celui qui refuserait cette démarche scientifique seulement parce que henrija1 et RBV ne sont pas de son obédience, alors il prouve seulement qu’il est malhonnête intellectuellement. Et, peu importe son apparence (la beauté de son français, costumes ou cravate etc.), une telle personne n’appartient pas au niveau de ce débat précis. C’est une personne agissant par sentiments (haine, amour, jalousie, vengeance aveugle, caprice de femme etc.) pour perpétrer l’ignorance.

C’est dans la logique scientifique de la collecte des données de la politique que Je redonne cette citation de Daniele Mitterrand.

Danièle Mitterrand Epouse de François Mitterrand a écrit:
Après 1981, je demandais à François Mitterrand :

- Pourquoi maintenant que tu en as le pouvoir ne fais-tu pas ce que tu avais promis ? Il me répondait qu'il n'avait pas le pouvoir d'affronter la Banque Mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu'il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir. J'appris ainsi qu'être le gouvernement, être président, ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J'ai vécu l'expérience directement durant quatorze ans. En France, on élit, et les élus font des lois qu'ils n'ont jamais proposées et dont nous n'avons jamais voulu. La France est-elle une démocratie ? Une puissance mondiale ? Je le dis en tant que Française: cela ne veut rien dire."

C’est pourquoi disais-je, nous tous qui nous intéressons à la politique, nous devons nous exercer à comprendre la complexité du pouvoir. Celui qui a une intelligence clair comprendra facilement que tout politicien a intérêt à connaître cette complexité :
1. Pour conserver son pouvoir
2. Pour conquérir le pouvoir
3. Pour défendre ses intérêts impérialistes
4. Pour s’opposer à l’impérialisme et etc.
Que ce soit pour la défense ou l’attaque on a tous besoin de la connaissance. C’est vraiment désobligeant de se buter aux incompréhensions à un niveau aussi bas !

honorable a écrit:Ce que Je pense,
Je pense que pour faire de la politique de haut niveau; il faut s’exercer, déjà sur ce forum, à se dissocier de sentiments et considérations humaines. Il faut donc analyser chaque situation avec lucidité.

Ceci est capital tant pour ceux qui sont au pouvoir que pour ceux qui sont en opposition.

Je voulais ici dire que la lucidité est importante, mais peut-on être lucide dans l’ignorance ?

À mon humble avis, Je dis que plus on a de la connaissance (de la complexité du pouvoir, de décideurs du monde) plus on sera lucide dans  nos actes soit pour garder le pouvoir (si on est au pouvoir) soit pour conquérir le pouvoir (si on est dans l’opposition).

En ce sens, Je dirai que peu importe les bonnes intentions de mes interlocuteurs qui ne voient dans mes interventions sur la complexité du pouvoir qu’une excuse que je ferais pour dédouaner Joseph Kabila; ils se trompent et se laissent flouer par leurs sentiments et des considérations humaines au lieu d’une intelligence éclairée. Car, comme ils veulent s’afficher opposants,  ce refus, qui leur dorlote dans l’ignorance des vrais décideurs du monde, fera qu’ils ne seront pas dans la possibilité d’avoir le pouvoir tant recherché.

À suivre …  vous pouvez toujours intervenir entre temps.

Mr Honorable, bien dit comme une notion a` avoir en tete. Mais on dirait que c'est universel que pour chaque lecon, notion ou autre, elle penetre dans le mental de quelqu'un que quand celui-ci est devant des situations et des circonstances, et qu'on lui dise que la lucidite' et l'analyse critique pour cette situation precise peut s'interpreter comme ceci ou tel; et pour le faire, en voici des actions et des activites' a` forger comme tel et tel. C'est ici vraiment le probleme Mr Honorable, si nous nous contentons seulement a` dire aux gens des notions importantes, souvent ils n'encaissent pas cela inteligemment et profitablement. C'est mieux et il faut toujour nous entraider a` interpreter la lucidite' ou l'analyse critique a` chaque circonstance et a` assortir ce que cette lucidite' exige.

Dans le meme sens de ton sujet, je trouve que le titre et comme d'autres titres la` ou` on se demande que faire pour un Congo nouveau. Je crois qu'au meme sens que mon paragraphe precedant, on saura mieux commenter au fur et a` mesure on arrive par actualite' ou sujet par sujet des evenements, qu'on pourra bien inserrer ce qu'il serait mieux de faire lucidement et realistiquement.

Mais en attendant je peux dire ceci: le pouvoir en place a deja plus de 11 ans d'exercice et le resultat reste encore decevant. Et directement je dois voir ailleurs pour des solutions. En jettant l'oeil vers l'Opposition, est-elle forte? Je dirais non et cela ou` ca blesse. Car si nous avions une Opposition forte, les choses allaient etre differentes. Cette Opposition allait peser sur la MP a` tel point que la MP allait se trouver en position de reformer les choses ou de travailler plus, mais helas`.
Pourquoi l'Opposition n'est pas forte? Parce que (ici je me joins a` toi) elle n'est pas lucide, moi je dirais elle n'est pas realistique. Elle doit reconnaitre le pouvoir des occidentaux, les realites' geopolitiques et geo-strategiques. Apres c'est pour appliquer la malice en convainquant et en proposant aux occidentaux differemment mais plaisant que ce que kabila leur offre. C'est ici ou` il est question des strategies et d'etudes pour savoir comment acquerir le soutient des occidentaux (ne serait ce que pour un premier temps et ne serait ce que malignement mais en cherchant discretement a` devenir independant dans le temps).

Le deuxieme point est que l"opposition ne propose pas techniquement des alternatives. Comme pour le cas de l'echos de recensement, l'Oppsotion peut expliquer et demontrer quantitativement aux etudiants, a` la presse, fonctionnaires et militaires comment un probable recensement va durer, pertuber le calendrier electoral. Comment leur option a` presenter peut amener les benefices de recensement sans qu'il y ait le recensement propose' ou voulu par la Majorite'. C'est dans de telles activites' qu'on donne des coups a` la morale du peuple et de ses adversaires. Parce que le vrai coup contre l'adversaire c'est contre sa morale et sa raison, quand vous presentez quelque chose qui casse ou brise le raisonnement et la logique de son adversaire, vous commencez a` gagner ou du moins a` recuperer le terrain.

L'autre point c'est la manque d'aggressivite'. L'Opposition doit etre aussi agressive a` un certain moment. Il faut aussi savoir s'imposer, refuser, faire des actions contraires a` ce qui est fait. Tous les leaders du monde l'ont fait a` un moment ou a` un autre. Pendant l'occupation allemande, il fallait voir et faut imiter les actions agressives que certains peuples posaient contre cette occupation: a` 12 heures tout le monde est immobile pendant des minutes et des minutes, on roule les vehicules ou on marche au sens inverse du sens regulier, interdiction de parler aux forces de l'ordre ou aux agents publics: on restait completement mue', desobeissance totale au programe ou tout autre regle emane'e de l'Etat. Ce n'est que si l'Opposition a` des temps justes et appropries', arrive a` generaliiser de telles actions agressives, qu'elle sera reconnue, consultee' et respectee', en un mot a` cause de sa force de bloquer les choses. Tant que l'Opposition n'a pas de force de bloquer un fonctionnement quelconque du pays, elle n'aura jamais du poids et n'augmentera jamais son influence.

Donc voila` un peu ce que j'avais encore a` ajouter dans ce sens, pour moi ca fait partie d'une des formes de lucidite' ou de realisme dont vous invoquez dans votre posting initial de ce sujet.

Regarder et bien voir