Oui appliquer le systeme de 2eme tour au premier tour pour l'opposition ! Que pensez-vous ? ça semble être aussi l'avis de TSHISEKEDI???

Cour Supreme a écrit:

lino a écrit:

Cour Supreme a écrit:Dois-je comprendre par ta conclusion que la majorite a monte cette strategie pour gagner les elections? Alors dans ce cas, t'es le vrais cancre parce que ton affirmation conclusive a balaye toutes les theories que tu as faites aux premices, bonnes par ailleurs! Tu sais quand est-ce qu'on parle de l'ESPRIT d'une loi? C'est ce debat que la majorite evite, re recroquevillant SIMPLEMENT sur le fait qu'elle est LA MAJORITE et PEUT FAIRE PASSER LES LOIS TANT QU"ELLE LE DESIR. Ca, c'est de l'insulte a l'ESPRIT du serment de proteger la constitution et par ricochet de l'electorat qu'ils representent. Pauvre type, tes analyses donnent l'impression que t'es un neophyte dans un journal comme L'AVENIR ou tu dois tout faire pour epater le MAITRE pour garder le job! Anyway, c la democratie...ca fait bien quand meme de lire de tout et de rien!

En plus la video de la France que tu as mise en dessous celles du parlement, j'en vois pas vraiment de lien moi! Pffffffffffff!

Mr C.S,

Dans ma conclusion je n'ai nullement voulu affirmer que la majorité a modifié la constitution pour gagner les élections.
J'ai voulu surtout appuyer qu'il y avait pour l'opposition d'autres moyens légaux de gagner les élections ou de gouverner la pays .Malheureusement,il n y a personne qui soulève les différentes cartes à jouer pour l'opposition d'opérer légalement un changement.
C'est que le niveau des stratèges de l'opposition est trop bas ,tant mieux,ce n''est pas à la majorité de vous montrer comment faire.
Qu'on le veuille ou non au parlement la bataille a toujours été juridique ,pour les motions ou autres,autant connaitre les règles du jeu.

PS./Je tien à te rappeler que je ne n'habite pas la RDC ,je ne vis pas au crochet de J Kabila ,ne suis pas membre du PPRD,etc...
Soki mutu na yo e bloquer tika ngay calme mon frère ...

C'est dommage Mr Lino si tu n'arrive pas a comprendre le noeud du blem ici. Je vais tenter de t'aider. La question ici n'est pas:
1. Qui sont pour (ou contre) que la constitution soit changee?
2. La Constitution peut-elle etre modifiee?

La question plutot est de savoir si la modification de la constition n'enfreint-elle pas a l'ESPRIT de cet article. MR LINO, voici toute la preoccupation de toute personne censee et reflechie qui ne se dit ni de l'AMP ni de l'UN mais qui est tout simplement CONGOLAIS. et c'est a ce stade-ci que Cour Supreme se situe. Pourquoi je t'ai assimile a un camp, c'est si logique que ca! Parce que tu as evite la vraie question. Si c'est par ignorance, je te le concede mais si c'est intentionnel, ben j'ai raison! Point Barre!

Faut-il now que j'entre dans les details de la vraie question? Je vais tenter de synthetiser just le premier point neuvralgique. Il faut toujours commence par l'ESPRIT d'une loi qui est souvent resume par l'EXPOSE de motif! L'esprit du system electoral de proportional representation choisi en 2006 avaient des raisons qui jusqu'a present valent leur pesant d'or. Puis-je citer? certes tu en sais...Le pays sortant des conflits economiques qui ont instrumentaliser la question identitaire (faut bien retenir ca), je repete, les conflits economiques politisant ceux identitaires. le souci de voir les institutions etatiques bien representees vu la diversite et la grandeur du pays. Donc le PR est un system qui definir la diversite comme une richesse! Qu'est-ce qui a change? le Congo est devenu un peuple homogene? Les politiciens ont arretes a instrumentaliser les conflits identitaires? Avons-nous maintenant 2 tribus ou 2 provinces? La guerre a-t-elle prit fin? (ici n'ose meme pas dire oui car je peux te maudir sur la tombe inexistante de mes freres et soeurs qui meurent, qui sont violes a l'EST). En conclusion, apres qu'on est observe les elections en 2006, nous, EISA qui avions participer au choix du PR comme system approprier pour la RDC avions meme dit a MALU MALU que le system pourrait prendre plus de 4 mandats avant d'etre changer vu le niveau le pays etait descendu en terme de fragment!


Je rentre dans l'expose de motif fait par la majorite. le voici:
1. Article 71 alinéa 1: L’article 71 de la Constitution de la République prévoit une élection présidentielle à deux tours.
A la présidentielle de 2006, par suite des contraintes matérielles et techniques, il n’a pas été possible d’organiser le 2ème tour dans le délai constitutionnel de 15 jours. Ce délai a été porté par la Cour Suprême de Justice à 45 jours. Par ailleurs, la cristallisation de la compétition sur deux candidats au 2eme tour a conduit non seulement à une bipolarisation du pays épousant le contour politico-géographique Est-Ouest, mais aussi à des affrontements armés graves ayant causé des pertes en vies humaines.
La cohésion nationale en a pris certainement un coup en ce temps là. Il convient dès lors de tirer la leçon de cette expérience malheureuse et d’éviter au pays le risque de fragiliser de nouveau la paix, l’unité nationale et la jeune démocratie congolaise. A cet effet, comme le suggèrent des expériences pertinentes tirées du droit comparé, une élection présidentielle à un tour présente le double avantage non seulement de la simplification et de la rapidité, mais aussi de la réduction significative du coût de l’élection présidentielle en ce moment où les finances de la R.D.C sont peu reluisantes. Il importe, enfin, de souligner que cette révision n’énerve nullement le dispositif de l’article 220 de la Constitution relatif aux dispositions constitutionnelles intangibles.

C'est plein de faiblesse et c'est triste que des gabarits intellectuels puisse pondre un texte pareils. Critiquons-le:
1. Les contraintes materiels ne peuvent en rien egaler l'ESPRIT d'une loi et ce dernier n'a pas de prix car il est le fruit de la vision d'une nation.
2. Si c'est pas possible d'organiser le 2eme tour dans les 15 jours ki suivent, on peut changer ce dispositif sans necessairement changer toute la forme
3. La bipolarisation Est-Ouest est un fait instrumentaliser par les challengeurs de l'epoque. C'est aussi un fait social qui ne peut etre eradiquer par la loi mais plutot par un programme de conscientisation a court, moyen et long terme. Pour preuve, qu'en est-il le jour ou tous les challengeurs sont de l'EST? Devrions-nous rentrer dans l'ancien system? C'est le gouvernment qui doit tout faire pour eviter que le phenomene social ne devient un handicap pour la marche des institutions car ce phenomene est souvent imprevisible...
4. Il ne faut pas sortir les experiences de leur contextes, pauvres politiciens. En 2006, on etait en presence de deux milices faisant la demonstration de force...qui est ce candidats qui a encore des milices qui surveillent sa maison? En plus, n'est-ce pas la une preuve montrant que dans 4 ans le Congo n'a pas pu avoir des institutions capable de securiser les citoyens in case (police, armee, et tout)? Au lieu de guerir les symptomes d'une maladie, il faut aller a la cause...s'il y a eu des affrontements, quelles sont les causes (fraudes aux elections, demilitarisation, etc). Donc rien ne sert a changer la loi electorale, il faut plutot renforcer les capacites des elections credibles et transparentes!

Conclusion, l'expose de motif est sans esprit et sans vision si ce n'est que poursuivre un objectif cache!

Cour Supreme a écrit:
M'enfin, quand tu nous ramenes sur des arguments pratico-pratiques, toi meme tu peches par le selectionisme. D'un cote tu affirmes que le system en RDC est parlementaire, cad c'est la majorite au parlement qui gouverne, d'un autre cote tu oublies la situation EXACTE de ton pays ou le parlement est a maintes reprises une rubber-stamping de l'executif...Pire encore, la Constitution dit que le president peux suprimmer le parlement et qu'il n'est pas comptable devant le parlement. Ce qui veut dire, il est difficile et pratiquement impossible au Congo d'avoir un president avec un parlement majoritairement opposant...Ca c'est ce que tu devrais savoir, si on doit parler de faits...Sais-tu pourquoi l'AMP a miser gro pr avoir la ville de Kinshasa?

Mr CS

Je voudrai bien que tu nous explique où est ce que cela est interdit au président de gouverner en cohabitation avec l'opposition???
Même si le président dissous le parlement,il y aura les nouvelles élections ,si le peuple vote encore une majorité de l''opposition,le président sera obligé de démissionner s'il ne veut pas entrer en cohabitation avec l'opposition.

Même quand tout est clair il faut toujours chercher des complications

geetaime a écrit:

Lino, en lisant le paragraphe souligner, j'ai automatiquement pense a complete votre pensee en disant ceci ... as long as Kabila remains president. Votre raisonnement est celui-ci l'opposition peut s'organiser et obtenir la majorite au parlement et laisse Kabila a la presidence. Il y a du pain a manger pour tous. Seulement le Congo n'a pas passe ces dernieres annees a faire couler le sang de ses enfants pour arriver la ou nous en sommes arrive aujourd'hui c-a-d au point ou le gouvrnement en place decide de modifier la constitution a son aise a chaque fois que cela lui plait. Deja que les elections sont repoussees illegalement au mois de Novembre, maintenant c'est la forme des elections qu'on veut change. Qu'en sera-t-il pour demain?

geetaime a écrit:
J'aimerai un peu que vous nous expliquiez un peu ce que vous entendez par "-Faire des économies et réduire le cout des élections.Sachez que plusieurs pays démocratiques ne faisaient pas voter les femmes!!!"? Seriez-vous entrain d'insinuer que la raison pour laquelle les femmes n'avaient pas droit au vote a l'epoque etait lier a l'economie i.e "reduire le cout des elections"?

geetaime a écrit:
A propos du cout des elections qu'est-ce qui fait qu'en 2006 le Congo, qui sortait fraichement de la guerre, etait capable de soutenir le cout des elections mais 4 ans et demie plus tard le Congo, qui en principe (suite a la bonne gouvernance de ses dirigeants) a du ameliorer ne fut-ce que de peu son balance sheet (j'espere que c'est comme ca que ca s'appelle, sinon corrigez-moi) est incapable d'organiser les elections dans les conditions inscrites dans la constitution?

geetaime a écrit:
Pourquoi faut-il que l'opposition s'incline devant les caprices du pouvoir en place? Pourquoi faut-il que le pouvoir en place se mette a chercher d'autres voies (legales ou pas) pour se maintenir au pouvoir alors que le cadre est deja fixe par la constitution (qu'eux-memes avaient ramene de Belgique il faut le rappeler)? Ou est l'interet du peuple dans tout ca? Le gouvernement ne voit-il pas qu'il est entrain de s'afficher comme un gouvernement de quelqu'un et non du peuple? Le Congo a-t-il verse son sang pour que sa volonte soit bafouee ainsi?
Repondez-moi un peu Lino, s'il vous plait.

geetaime,

En acceptant cette constitution de consensus de tous (1+4 vices présidents) ,l'opposition est entré dans le jeu de la 3è république.
Que l'opposition soit fair play et arrête de jouer à l'hypocrisie.
Celui qui a repoussé la date des élection ce n'est pas j kabila (qui est contre cette date) mais la CEI qui est dirigé AUSSI PAR L OPPOSITION(issue de 1+4).!!!

C'est quoi le jeu de la Republique?
N'etait-ce pas sur demande de la majorite justement que la date a ete repoussee?

Les élections de 2006 étaient supporté par la CI ,donc pas par le Congo .le cout des élections actuelles a été calculé par la CEI avec le concour des bailleurs de fond qui ont promis de participer,mais cela n'est pas une obligation .

Si les bailleurs de fonds ont promis de participer a l'organisation des elections pourquoi le gouvernement veut-il changer les choses maintenant alors qu'on est deja devant les elections?

lino a écrit:
Cette constitution a été accepté par tous(du 1+4) et par referendum .l'opposition doit s'incliner devant la volonté du peuple ,il n y a pas d'autre issue possible.Tous ce que l'opposition doit faire c'est de chercher à tirer les avantages de cette situation à tour unique.
Rien n'est encore joué.C'est à l'opposition de se rassembler et non d'accuser l'AMP!!!

La Constitution "accepté" par referendum par les congolais insisite sur deux "tours"..et même un débat entre les challengers avant le second tour.. Il est question de "culture" tout simplement...

Decamo Fils a écrit:Quel héritage politique laissera à la prochaine génération de politiciens l'actuelle assemblée nationale? Quelle différence entre cette assemblée et celle du parti-Etat MPR? La seconde faisait allégeance à Mobutu et la première à Kabila. On donnerait alors raison à Freddy Mulongo dans son article comparant Mobutu à J. Kabila

Au Congo, si le fauteuil présidentiel est occupé par un crapaud, la majorité au pourvoir trouverait des raisons à ce crapaud et défendrait un argument tel que puisque les hommes ont échoué de diriger le pays, on peut faire confiance au crapaud. De toute façon, il ne sera pas seul. Nous sommes dans un regime présidentiel. Le gouvernement est là.

Ce c'est que j'ai compris après avoir suivi le débat au Sénat sur le bien-fondé de l'initiative de la révision de la constitution. Un débat très enrichissant surtout par les interventions d'une facture intellectuelle qui se force de se lever au-dessus des considérations politiciennes. Je suis étonné, alors vraiment étonné d'écouter un descendant de Rwandais, Moïse Nyarugabo défendre un point de vue contre une telle initiative alors que ceux qui se déclarent congolais de père et de mère comme Henri Lokondo, l'ex-ministre de Mobutu Nzege Alaziamina se perdre dans un argumentaire dont ils savent qu'il est médiocre pour appeler à l'adoption de cette proposition de révision de la Constitution.

Ce que j'ai retenu: il n'est pas aisé de soutenir l'insoutenable. Bien des Sénateurs AMP ou PPRD ont du mal à argumenter correctement. Certains d'entre eux ont perdu le calme comme ce Sénateur du Katanga Kakwata Nguza qui s'improvisait juriste pour répliquer aux juristes qui remettaient en cause la démarche d Boshab et la procédure suivie. Ces sénateurs avaient du mal à aller au fond de choses. Ils tournaient en rond. Ils paraissaient sans profondeur. J'ai eu pitié de Nzege. Un prof de sociologie politique dont la prestation était largement en-dessous de l'étudiant le plus nul qu'il n'a jamais eu.

Grâce aux interventions de Nyarugabo, j'ai appris bcp de choses:

-L'atuelle session aussi bien à l'AN qu'au Sénat est extraordinaire. Elle devrait examiner les points adoptés au congrès et parmi lesquels ne figurait point la révision de la Constitution. On ne peut inscrire un point dans une session que dans un cas d'extrême urgence. Celle-ci ne déterminait que par le gouvernement. L'amendement de la Constitution n'est pas une affaire urgente. Elle est inscrite dans une procédure normale. Cette proposition n'émane pas du gouvernement. Qu'est-ce qu'il y a d'urgence dans cette proposition? Le scrutin présidentiel à un seul tour?

- Il y a une forme de legereté dela part de l'AMP de faire amender la Constitution, la loi fondamentale d'un pays en toute urgence. C'est comme si les gens ne mesurent pas la grandeur, la portée historique d'un tel acte;

- les lettres envoyées par Boshab dévoilent une forme d'injonction que celui-ci donne au sénat d'introduire la révision dans ses points retenus durant la session extraordinaire. Il y a là une forme d'irrespect.

- la procédure normale doit être suivie selon le règlement d'ordre intérieur du sénat qui indique que les sénateurs doivent etre saisis 48h avant. Or on est ici dans une procédure où les senateurs doivent examiner une proposition dont le texte ne leur a été communiqué qu'aujourd'hui même à 11h00'.

- le texte de 5 pages où l'exposé de motifs est repris n'est pas celui qui a été adopté par l'assemblée nationale mais celui que Boshab a envoyé le 10 janvier à kengo. Or puisqu'il y a eu session hier à l'AN, le texte adopté doit être celui qui a adopté le 11 janvier. C'est ainsi. Le sénat examine toujours en deuxième un texte déjà adopté par l'assemblée nationale. Il y a énorme vice de procédure. Est-ce la précipitation? Est-ce le signe de la ruse ou fourberie de Boshab? Est-ce le signe des agendas cachés de l'AMP.

- Qui est à l'origine de cette initiative? Selon la séance du hier à l'AN, c'est 3 députés de l'AMP: Aubin MInaku, Lutundula et un autre. Mais quelques jours plus tôt, le porte-parole du gouvernement dans sa conférence de presse a parlé du gouvernement qui veut de cette révision et donc qui donnait à croire que c'est le gouvernement qui en est l'initiateur. ESt-ce que les 3 auteurs ne sont-ils que des paravents? On veut leur faire faire un sale boulot dont ils porteront les responsabilités devant l'histoire?Lutundula, travailleur acharné, auteur d'un excellent rapport sur la corruption lors du 1+4, joue avec le feu. L'histoire le jugeraa durement.

Le Sénat gardera-t-il sa crédibilité dans ce débat? Je n'ai pas suivi le débat jusqu'à la fin. Les prochaines heures me le diront. Le sénat a fait jusqu'ici preuve d'une maturité faisant d'elle l'unique institution démocratique qui bosse réellement en RDC. ON se souvient du rejet du budget 2011 et du rejet du projet de loi sur le financement de partis politiques. Sera-t-il en mesure de garder la ligne?

lino a écrit: -Faire des économies et réduire le cout des élections.Sachez que plusieurs pays démocratiques ne faisaient pas voter les femmes!!!

lino a écrit: Même si le président dissous le parlement,il y aura les nouvelles élections ,si le peuple vote encore une majorité de l''opposition,le président sera obligé de démissionner s'il ne veut pas entrer en cohabitation avec l'opposition.

King David a écrit:

lino a écrit: -Faire des économies et réduire le cout des élections.Sachez que plusieurs pays démocratiques ne faisaient pas voter les femmes!!!

lino a écrit: Même si le président dissous le parlement,il y aura les nouvelles élections ,si le peuple vote encore une majorité de l''opposition,le président sera obligé de démissionner s'il ne veut pas entrer en cohabitation avec l'opposition.

Lino, heure mosusu, vandaka pe kimia, kolingaka kozala na ba front nyonso comme si vous êtiez salarié de la Kanambie. Même le perroquet Mende laisse passer certaines choses.
Tala sik'oyo contradiction na yo:
D'une part,c'est par souci d'économie que la constitution est révisée, dites-vous et de l'autre, vous suggérez de nouvelles élections si Joka dissolvait le parlement. Et tant que l'Opposition gagnerait toujours le parlement, Joka dissoudrait aussi le parlement.
Dans ce cas, comment ferait-on des économies?
D'autre part, pourriez-vous me dire quel texte de loi prévoit la démission du Chef de l'État en cas de victoire parlementaire de l'Opposition?

Tsippora a écrit: Bon retour King Dave et meilleurs voeux pour 2011!

Decamo Fils a écrit:
-L'atuelle session aussi bien à l'AN qu'au Sénat est extraordinaire. Elle devrait examiner les points adoptés au congrès et parmi lesquels ne figurait point la révision de la Constitution. On ne peut inscrire un point dans une session que dans un cas d'extrême urgence.
Celle-ci ne déterminait que par le gouvernement.
L'amendement de la Constitution n'est pas une affaire urgente. Elle est inscrite dans une procédure normale. Cette proposition n'émane pas du gouvernement.


Mr Decamo

Les mercenaires sont tellement pressés par Joseph qui EXIGE une modification de la Constitution..avant le 15 janvier..que même les plus intelligents sont depassés..

L´opposition a soulignée qu´il ya vice de procedure..parce que l´initiative de la révision emanant du Gouvernement, il ya ABSENCE d´une lettre officielle du Gouvernement deposée á l´AN

- les lettres envoyées par Boshab dévoilent une forme d'injonction que celui-ci donne au sénat d'introduire la révision dans ses points retenus durant la session extraordinaire. Il y a là une forme d'irrespect.

L´INJONCTION est l´oeuvre de Joseph Kanambe qui est pressé, très pressé..alors toute l´intelligence d´un Boshab est debordée par cette injonction


Le Sénat gardera-t-il sa crédibilité dans ce débat? Je n'ai pas suivi le débat jusqu'à la fin. Les prochaines heures me le diront. Le sénat a fait jusqu'ici preuve d'une maturité faisant d'elle l'unique institution démocratique qui bosse réellement en RDC. ON se souvient du rejet du budget 2011 et du rejet du projet de loi sur le financement de partis politiques. Sera-t-il en mesure de garder la ligne?

Troll disait que le Senat serait capable de ..mettre fin á cette idiotie..tout comme peut laisser tomber le pays dans un chaos ..Ce que nous sommes proches de l heure de la verité

King David a écrit:
Lino, heure mosusu, vandaka pe kimia, kolingaka kozala na ba front nyonso comme si vous êtiez salarié de la Kanambie. Même le perroquet Mende laisse passer certaines choses.
Tala sik'oyo contradiction na yo:
D'une part,c'est par souci d'économie que la constitution est révisée, dites-vous et de l'autre, vous suggérez de nouvelles élections si Joka dissolvait le parlement. Et tant que l'Opposition gagnerait toujours le parlement, Joka dissoudrait aussi le parlement.
Dans ce cas, comment ferait-on des économies?
D'autre part, pourriez-vous me dire quel texte de loi prévoit la démission du Chef de l'État en cas de victoire parlementaire de l'Opposition?

King David a écrit:Lino, Olobi nini? Na moni te eloko olobi awa. Okoki kolakisa ngai esika na lobi que ozali salarié ya Kanambie?
Nazozela olakisa ngai texte ya loi oyo elobi que Chef de l'ETAT akoki kodémissionner soki opposition egagner parlement.

Bonne année à vous aussi, Mr Troll.
Nakotuna Lino soki ayoki sango ya mbula na Kin pe nakosenga ye atiela biso ba image ya bala bala ya Kinshasa sima ya ba mbula ya mikol'oyo.
Ba kala te nazo kita Kin et cette fois, je mettrai les images et videos en direct via Face book et Twitter.

Troll a écrit:
Vous avez vu ces images de Londre, Madrid, Paris, Rome ou...Stockholm..où mr Lino compare la capitale du Congo..avec les innondations
DJ Lino

Tout ça c'est la faute à "KANAMBE" ,les 5 chantiers n'ont jamais existé dans le monde.... ba quartiers ezo dinda na mayi

King David a écrit:Lino,
J'aurais dû garder silence et ne pas vous répondre, mais devant vos inepties et votre médiocrité, je me dois de vous remettre sur le droit chemin.
Vous avez certainement raison de dire et de montrer des inondations en Occident. Vous oubliez cependant de mentionner que ces inondations ont lieu souvent pendant l'hiver avec la refonte de la neige ajoutée avec de la pluie quotidienne. Les villes qui sont inondées ont toutes, une urbanisation adéquate car des canalisations ont été faites partout pour l'évacuation des eaux usées. Quand il y a inondation dans d'autres cas, ce sont les "rivières" qui débordent de leurs lits pour envahir les villes.
Mais à Kinshasa, la ville est urbanisée? Non, non et non. Elle l'était avant. Avec l'arrivée de la Kabilie, tous les espaces verts ont été vendus, on a pas pensé à faire des canalisations (rigoles) pour l'évacuation des eaux et même si on faisait des rigoles, ces eaux usées seraient jettées à quel endroit?
Non Lino, à Kinshasa, à la moindre pluie, même la plus petite pluie, il y a des quartiers entiers inondées et des avenues impraticables. Allez faire un tour à Ngaba, Limete, Yolo...
Et ce qui est pire, les inondations de Kinshasa sont causées par le rejet des excréments humains qui se déversent partout.
Pour conclure cher Lino, les inondations en Occident sont une catastrophe "naturelle" tandis que celles de Kinshasa sont "humaines". Voilà la différence.