William Branham, prophète du dieu Yahweh par ses miracles et autres prophéties ?

Avant de réagir à votre intervention, je me permets à nouveau de saluer le silence dont vous faites preuve depuis le début, concernant le sujet principal de ce topic; cela montre que quelque part, vous reconnaissez votre échec, et vous vous trouvez donc incapable de renverser la tendance en apportant des éléments concrets qui défendent le point de vue opposé. Et toute personne de bonne foi qui consultera ce topic pourra constater à quel point vous avez échoué sur cette question (le sujet principal du topic).

Pour en revenir au nouveau sujet qui nous occupe à présent, je pense que le lecteur averti remarquera que vous prenez grand soin d’éviter les questions qui fâchent et qui martèlent sévèrement votre thèse nébuleuse et romantique de “second Élie”. Vous avez cité Jean 1.19-23 qui laisse entendre que Jean-Baptiste a nié être Élie. Cependant, Jésus l’a identifié à Élie dans Matthieu 11.7-14 et Matthieu 17.10-13. Comment comprendre cela ? Y aurait-il une contradiction entre Jésus et Jean-Baptiste ? Si tel est le cas, alors les Evangiles dits canoniques sont une vaste supercherie; s’il y a une contradiction ici, il pourrait bien y en avoir d’autres, et là l’ampleur des dégâts serait considérable pour le christianisme... Mais voyons s’il est possible de sauver les meubles pour cette question. Je pense que lorsque Jean-Baptiste a affirmé qu’il n’était pas Élie, il faisait allusion au personnage qui aurait vécu au temps d’Achab et Jézabel (1 Rois 17). Sans doute ses interlocuteurs pensaient-ils que Jean-Baptiste était “Élie le Thischbite” qui était “revenu” (n’oublions pas que d’après le récit, il est monté dans un tourbillon et n’est donc pas passé par la mort), et donc, dans ce contexte, Jean-Baptiste leur a dit qu’il n’est pas Élie, c’est-à-dire “Élie le Thischbite”. En revanche, Jésus a identifié Jean-Baptiste à l’Élie annoncé par Yahweh dans Malachie 4. Et dans Luc 1.17, l’ange s’adressant à Zacharie, a précisé que Jean-Baptiste marchera “avec l’esprit et la puissance d’Élie”; et c’est dans cette perspective que Jésus a dit que Jean-Baptiste était “l’Élie qui devait venir, et rétablir toutes choses” parce que celui-ci (Jean-Baptiste) avait “l’esprit et la puissance d’Élie”. Et vous êtes sans ignorer que la mission d’Élie (Malachie 4) était destinée au peuple d’Israël. C’est là, à mon humble avis, la seule manière rationnelle de résoudre cette contradiction apparente entre les deux personnages. Par ailleurs, à ce que je sache, Branham non plus ne s’est jamais présenté lui-même comme étant Elie; et même s’il l’avait fait, ce serait une prétention hautement sujette à caution, parce qu’Elie est un prophète de la tradition hébraïque. L’idée d’un “second Elie” pour le christianisme est on ne peut plus farfelue, et pour cause : Élie est présentée dans la Bible comme un gardien de la religion juive, à savoir le judaïsme. Il serait étonnant que ce personnage revienne pour faire la promotion d'une religion contraire à celle qu'il a toujours défendu... En effet, l'opposition entre le judaïsme et le christianisme n'est un secret pour personne.

Pour comprendre le livre de Malachie (que vous ne voulez pas lire intégralement, par paresse peut-être ?), il faut lire Malachie 4.4 : « Souvenez-VOUS de la loi de Moïse, mon serviteur, auquel je prescrivis en Horeb, pour tout Israël, des préceptes et des ordonnances », qui désigne le thème central de tout le livre de Malachie; c’est là que ce situe le problème dénoncé par Malachie sous l’inspiration de Yahweh, le dieu d’Israël. Le livre de Malachie concerne l'application stricte de la Loi de Moïse. Tout lecteur sincère éprouvera de sérieuses difficultés à arriver à une autre conclusion.

Affirmer que je sors les Écritures de leur contexte est une chose. Apporter les preuves concrètes de cela en est une autre; et c’est précisément cette tâche que vous prenez grand soin de ne pas réaliser. C’est bien ça : toujours des phrases sans consistance qui, au final, n’apportent rien et ne font pas avancer la discussion. Et avant de dire que “l’homme ne se rend pas compte de ce que Dieu est en train de faire aujourd’hui”, il y a lieu de démontrer en quoi celui que vous présentez comme “mandaté” par Yahweh (le dieu d’Israël) doit être considéré comme un “vrai prophète” (surtout quand on sait que Branham est l'auteur d'un certain nombre de fausses prophéties). Et inutile de souligner que jusqu’à maintenant, vous avez raté votre objectif. Pathétique.

Et voilà, à présent, vous m’accusez d’interprétations erronées. J’ai dit que “le livre de Malachie est un oracle de Yahweh à Israël”. Lisons ensemble Malachie 1.1 : “Oracle, parole de l'Éternel à Israël par Malachie.” Maintenant, je vous demande de bien vouloir expliquer en quoi “mon interprétation est erronée”, alors que je n’ai fait rien d’autre que citer le premier verset du livre de Malachie. Donc, pour vous, citer l’introduction d’un livre relève de l’interprétation erronée ? Conception bien étrange et sujette à caution... Il semble que vous vous laissez emporter par la passion; cela montre qu’il y a chez vous un malaise qui confine à la panique.

Là, vous me citez un texte de l’épître de Paul aux Romains qui ne contredit même pas ma position, pour la bonne et simple raison que ce texte n’a rien à avoir avec Élie ou son soi-disant retour. Aucune mention de ce personnage dans le texte... Vraiment pitoyable. Au risque de me répéter, je vais à nouveau faire une observation pratique sur cette question de “second Élie pour le monde chrétien”. Si le “retour d’Élie” était prévu au sein de la chrétienté, il est étonnant de constater qu’aucun des pères de l’Eglise (Irénée de Lyon, Eusèbe de Césarée, etc.) n’en ai fait la moindre mention (argumentée, de surcroît). Les pères de l’Eglise ont lu, analysé et commenté les textes du Nouveau Testament, notamment les épîtres de attribuées à Paul, et pourtant, il n’y en a pas UN SEUL qui a laissé entendre que le monde chrétien devait être dans l’expectative du “retour” d’un prophète juif. D’ailleurs, ces deux éléments sont totalement incompatibles : comment un prophète juif (Élie) annoncé par un juif (Malachie) dans un contexte juif pourrait-il être destiné aux “gens des nations” (goyim) ? D’autant plus que la mission de cet Élie est de restaurer l’observance de la loi, parce que c’est là le problème qui est dénoncé tout au long du livre de Malachie (ce que visiblement vous refusez d’admettre, par souci de défendre les intérêts d’un certain évangéliste américain des années 50). C’est pourquoi Yahweh dit à son peuple : “Souvenez-VOUS de la loi de Moïse, mon serviteur.” (Malachie 4.4). Si Yahweh demande à son peuple de se “souvenir de la loi”, c’est bien parce qu’elle a été oublié par le peuple. C’est pourquoi il leur annonce qu’il enverra Élie afin de rétablir tout cela, et que la loi de Moïse soit à nouveau mise en pratique par tout le peuple. D’ailleurs, certains passages du TaNaKh (véritable nom de la Bible hébraïque) sont explicites quant à l’observance de la loi. Citons-en quelques-uns. Ezéchiel 18.20-21 : “L'âme qui pèche, c'est celle qui mourra. Le fils ne portera pas l'iniquité de son père, et le père ne portera pas l'iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui. Si le méchant revient de tous les péchés qu'il a commis, s'il observe toutes mes lois et pratique la droiture et la justice, il vivra, il ne mourra pas.” 2 Rois 23.25 : “Avant Josias, il n'y eut point de roi qui, comme lui, revînt à l'Éternel de tout son coeur, de toute son âme et de toute sa force, selon toute la loi de Moïse; et après lui, il n'en a point paru de semblable.” Psaumes 19.8 : “La loi de l'Eternel est parfaite, elle restaure l'âme; Le témoignage de l'Eternel est véritable, il rend sage l'ignorant.”

Dans un tel contexte, étant donné que les pères de l’Eglise avaient un regard négatif sur la loi (vu ce que Paul a enseigné là-dessus), il serait farfelu d’approuver une thèse selon laquelle un prophète censé “restaurer la loi” puisse aller vers un groupe non-juif (L’Epouse) qui la considère comme étant “malédiction”.

Je vous rappelle que Malachie 4.5-6 se trouve dans l’Ancien Testament (TaNaKh), et non dans le Nouveau Testament; visiblement, vous l’aviez oublié... Soit !

Concernant Luc 17.30, encore un passage que vous balancez sous l’effet de la panique et de la passion. Reprenons le verset dans son contexte. Luc 17.20-37 : “Les pharisiens demandèrent à Jésus quand viendrait le royaume de Dieu. Il leur répondit: Le royaume de Dieu ne vient pas de manière à frapper les regards. On ne dira point: Il est ici, ou: Il est là. Car voici, le royaume de Dieu est au milieu de vous. Et il dit aux disciples: Des jours viendront où vous désirerez voir l'un des jours du Fils de l'homme, et vous ne le verrez point. On vous dira: Il est ici, il est là. N'y allez pas, ne courez pas après. Car, comme l'éclair resplendit et brille d'une extrémité du ciel à l'autre, ainsi sera le Fils de l'homme en son jour. Mais il faut auparavant qu'il souffre beaucoup, et qu'il soit rejeté par cette génération. Ce qui arriva du temps de Noé arrivera de même aux jours du Fils de l'homme. Les hommes mangeaient, buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu'au jour où Noé entra dans l'arche; le déluge vint, et les fit tous périr. Ce qui arriva du temps de Lot arrivera pareillement. Les hommes mangeaient, buvaient, achetaient, vendaient, plantaient, bâtissaient; mais le jour où Lot sortit de Sodome, une pluie de feu et de souffre tomba du ciel, et les fit tous périr. Il en sera de même le jour où le Fils de l'homme paraîtra. En ce jour-là, que celui qui sera sur le toit, et qui aura ses effets dans la maison, ne descende pas pour les prendre; et que celui qui sera dans les champs ne retourne pas non plus en arrière. Souvenez-vous de la femme de Lot. Celui qui cherchera à sauver sa vie la perdra, et celui qui la perdra la retrouvera. Je vous le dis, en cette nuit-là, de deux personnes qui seront dans un même lit, l'une sera prise et l'autre laissée; de deux femmes qui moudront ensemble, l'une sera prise et l'autre laissée. De deux hommes qui seront dans un champ, l'un sera pris et l'autre laissé. Les disciples lui dirent: Où sera-ce, Seigneur? Et il répondit: Où sera le corps, là s'assembleront les aigles.” Je vous pose la question : où avez-vous que Jésus a fait mention d’Élie dans ce texte ? Il parle de la “venue du fils de l’homme” et des évènements qui précèderont cette “venue”. Il n’y a pas la moindre mention d’un “précurseur” qui serait l’Élie de Malachie 4. Et je vous mets au défi de me montrer UN SEUL VERSET dans les paroles de Jésus où il fait mention d’un personnage qui précèdera la “venue du fils de l’homme” et qui, de surcroît, serait “Élie”. En tout cas, bon courage, l’ami. Vous pouvez toujours courir ! L’espoir fait vivre, mais bon...

Pour Apocalypse 10.1-7, nous lisons : “Je vis un autre ange puissant, qui descendait du ciel, enveloppé d'une nuée; au-dessus de sa tête était l'arc-en-ciel, et son visage était comme le soleil, et ses pieds comme des colonnes de feu. Il tenait dans sa main un petit livre ouvert. Il posa son pied droit sur la mer, et son pied gauche sur la terre; et il cria d'une voix forte, comme rugit un lion. Quand il cria, les sept tonnerres firent entendre leurs voix. Et quand les sept tonnerres eurent fait entendre leurs voix, j'allais écrire; et j'entendis du ciel une voix qui disait: Scelle ce qu'ont dit les sept tonnerres, et ne l'écris pas. Et l'ange, que je voyais debout sur la mer et sur la terre, leva sa main droite vers le ciel, et jura par celui qui vit aux siècles des siècles, qui a créé le ciel et les choses qui y sont, la terre et les choses qui y sont, et la mer et les choses qui y sont, qu'il n'y aurait plus de temps, mais qu'aux jours de la voix du septième ange, quand il sonnerait de la trompette, le mystère de Dieu s'accomplirait, comme il l'a annoncé à ses serviteurs, les prophètes. […]” Je sais que vous êtes braqué sur le verset 7 qui, d’après votre maître à penser, serait un être terrestre, un homme de chair et de sang qui serait le “messager de l’âge de l’Eglise de Laodicée”. Nous allons maintenant voir en quoi cette thèse est fallacieuse et relève d’un romantisme extraordinaire. Remarquons d’emblée qu’ici aussi, pas de mention d’Élie (apparemment, vous voyez le nom d’Élie partout... Quel est donc votre secret pour voir un nom invisible ?). Le texte parle du “septième ange” qui fait partie du groupe des “sept anges” qui ont reçu sept trompettes. Apocalypse 8.2 : “Et je vis les sept anges qui se tiennent devant Dieu, et sept trompettes leur furent données.” Ensuite, chacun se met à sonner sa trompette. Le premier dans Apocalypse 8.7, le deuxième dans Apocalypse 8.8, le troisième dans Apocalypse 8.10, etc. Et le septième ange d’Apocalypse 10.7 sonne sa trompette en Apocalypse 11.15. Si vous pensez comme Branham que l’”ange de Laodicée” (Apocalypse 3.14) est le même que celui d’Apocalypse 10.7, j’attire votre attention sur le fait que l’ange de Laodicée et les six autres reçoivent chacun une lettre écrite par Jean (Apocalypse 1.11); pas la moindre trace d’une quelconque trompette pour ces anges. Une lettre pour chacun, ET C’EST TOUT. RIEN D’AUTRE ! Par contre, les anges d’Apocalypse 8.2 reçoivent chacun une trompette, ET C’EST TOUT. RIEN D’AUTRE ! N’essayez pas de mélanger les choses. De plus, il convient de remarquer que les sept anges d’Apocalypse 8.2 se tiennent devant Dieu, ce qui ne cadre pas avec les sept anges des églises d’Apocalypse 1.20 qui eux sont dans la main droite du Fils de l’homme, qui est Lui-même au milieu de sept chandeliers d’or. D’ailleurs, dans un de ses sermons, Branham a lui-même déclaré que “le septième ange sera sur terra au moment de la venue de Christ”. En admettant même sa thèse selon laquelle l’ange d’Apocalypse 3.14 serait le même que celui d’Apocalypse 10.7 et Branham serait cet ange, nous constatons que lorsqu'il était sur terre, Christ n’est pas venu. A chacun son propre commentaire.

Il y a également d’autres citations dans lesquelle Branham s’emmêle les pinceaux en affirmant que “du chapitre 4 au chapitre 19, ça n’a absolument rien à voir avec l’Eglise, puisque celle-ci part dans l’enlèvement au chapitre 3”. Là aussi, nous ne pouvons que nous interroger en demandant : Si l’Église n’est plus là entre le chapitre 3 et le chapitre 19, comment l’ange d’Apocalypse 10.7 pourrait-il être un messager pour l’Église alors que d’après Branham lui-même, celle-ci est déjà partie au chapitre 3 pour revenir au chapitre 19 ? Question qui fâche, n’est-ce pas ?

Ici, je tiens à remercier l’internaute MiSTeRJMaN qui a souligné un point intéressant que je n’avais pas remarqué avant, concernant l’adverbe “premièrement”; j’avoue que ce détail m’avait échappé. Enfin quelqu’un qui réfléchit et qui va au fond des choses... Mes remerciements à cette personne. J’en prends bonne note.

Vous dites : “Dans la seconde venue du Fils de l'homme (Jésus Christ), Élie dois venir premièrement.” Bon, je ne sais pas, peut-être que je lis mal (j’invite les internautes de bonne foi à venir me corriger si c’est le cas), mais il ressort de ce que vous avez écrit qu’ “Élie doit venir dans la SECONDE venue du fils de l’homme”. Ceci reviendrait-il à dire que lorsque Jésus est venu “la première fois”, Élie n’était pas “venu” ? Dans un tel contexte, je me demande qui est coupable d’“interprétations erronées”... Vous vous noyez, monsieur Mystère. D’ailleurs, d’après les paroles mêmes de Jésus (qui sont très explicites), la “venue du fils de l’homme” est censée avoir déjà eu lieu, parce qu’il a dit à ses disciples que “ceux-ci n’auront pas fini de parcourir les villes d’Israël que le fils de l’homme sera venu” (Pour ceux qui veulent le lire, c’est dans Matthieu 10.23). Et pour cette (seconde) venue, pas la moindre annonce d'un “précurseur”; Jésus n'a pas dit quelqu'un devait venir “annoncer” la seconde venue du fils de l'homme... AÏE !

Vu que vous êtes braqué sur ce morceau de Malachie 4.6, merci de bien vouloir expliquer qui sont les “enfants” et qui sont les “pères” dont il est fait mention dans cette portion à laquelle vous vous accrochez telle une sangsue; veuillez donc détailler cela tout en gardant à l’esprit que Yahweh envoie Élie à son peuple (Malachie 4.5).

Avant de répondre à l’homme Mystère, j’aimerais préciser certaines choses, par souci de rigueur et d’ordre. Tel que nous sommes lancés, la discussion risque d’aller dans tous les sens; c’est déjà fait avec Malachie 4, mais n’alourdissons pas l’addition. Je propose donc à tous nos amis branhamistes (y compris l’homme Mystère) qui souhaitent échanger sur des sujets précis d’intervenir sur les topics suivants :

Question ouverte à nos amis branhamistes
Une femme avec le “Ainsi dit le Seigneur” dans la Bible
“La bête qui monte de la terre” représente-t-elle les “Etats-Unis d’Amérique” ?
William Branham est-t-il l’auteur de prophéties qui ont manqué de s'accomplir ?
William Branham croyait-il à la Trinité ?

D'autres sujets ciblés suivront.

Venons-en maintenant à l'intervention de l'homme Mystère.

Mystère a écrit: Si vous lisez la Bible telle qu'elle est écrit, vous en manquerez certainement les significations.


Livre de Malachie s'adresse à Israël, vous etes pas sans le savoir que il y'a aussi Israël Spirituel.

Je vais changer ma façon de vous parler.
Je vous ai cité Rom 11 pourquoi? VOUS N'AVEZ MÊME PAS PRIS LA PEINE DE POUSSER VOTRE RÉFLEXION SUR ROMAINS 11.
Vous avez déclaré que Dieu s’adressait uniquement aux juives! mais Romains 11 déclare le contraire Paul nous révèle que nous (LES NATIONS) sommes Israël spirituels, nous avons le même droit que Israël dans la parole de Dieu.

Je vous mets au défi de me citer l’endroit précis où j’ai dit que Yahvé s’adressait uniquement aux Juifs. Ne soyez pas hypocrite, monsieur. J’ai été clair sur le fait que le livre de Malachie tout entier s’adresse à Israël; le premier verset du livre est suffisamment clair à ce propos, enfin pas pour vous, visiblement. Même un enfant de 1ère année primaire saisirait cette évidence qui vous échappe. Et même si Paul nous révèle (comme vous dites) que les nations sont l’Israël spirituelle, il reste muet quant à un soi-disant “retour d’Elie” pour la chrétienté. Aussi, dire qu’Elie doit revenir pour une “restauration de l’Eglise” est un contre-sens pour la bonne et simple raison qu’il ne connaît pas l’Eglise. Il n’est jamais “venu” pour l’Eglise dans le passé, et donc il est ridicule d’affirmer qu’il “reviendra” pour elle. Un “retour pour l’Eglise” implique qu’une “venue antérieure” a eu lieu auparavant pour elle, ce qui n’est PAS LE CAS. Je persiste et SIGNE en réitérant l’idée selon laquelle Malachie s’adresse à Israël, comme l’introduit le premier verset de son livre. A son époque, l“‘Israël spirituelle” dont vous parlez n’existait même pas. Il ne pouvait donc pas s’adresser à un groupe fantôme, cher monsieur. Réfléchissez un peu... Et quand vous dites que “nous avons le même droit qu’Israël dans la parole de Yahweh”, ça n’engage que vous, parce que Jésus a dit qu’“il n’est pas bon de donner la nourriture des enfants aux petits chiens” (Matthieu 15.26). Cette déclaration implique que d’après Jésus, il y a une inégalité entre les enfants et les chiens, c’est-à-dire entre les Juifs et les “goyim”, ce qui contredit votre position de “droits identiques”.

Mystère a écrit:La semence de l’église de nation était dans le sein de sa mère, la femme Israël, et celle-ci était dans l'obscurité, c'est-à-dire sans prophète, sans lampe de Dieu pour l'éclairer. (je vais vous démontré que la promesse ne pas que pour Israël naturel mais aussi pour Israël spirituel)Quand Dieu leur envoie le Prophète promis, son propre Fils, Jésus pour les délivrer, alors ces juifs le traitent de bâtard, illégitime et d'autres noms semblables. Alors, le fait de n'avoir pas reconnu le jour de leur visitation prolongera leurs ténèbres. L'église des nations a commencer sa longue marche du désert (les âges, sept âges) avec l'âge d’Éphèse, l'âge de l’Église des nations va s'achever à l'âge de Laodicée.

Pour votre information, les autres nations du monde n’ont pas attendu la naissance d’Israël pour avoir accès à la connaissance du divin. D’ailleurs, l’apôtre Etienne disait que “Moïse fut instruit dans TOUTE LA SAGESSE des Egyptiens” (Actes 7.22); ce qui montre que la sagesse existait bien avant Moïse... Les textes sacrés les plus anciens de l’humanité se trouvent dans les pyramides, en Afrique (d’ailleurs, Branham lui-même a affirmé que “Dieu a écrit dans les pyramides). Pour la thèse branhamiste des “sept âges de l’église”, il est aussi intéressant de constater que pour l’histoire de l’Eglise, elle ne concerne exclusivement que l’Occident, à l’exclusion des autres régions du monde. L’Inquisition a eu lieu en Europe. La Réforme a eu lieu et concerne exclusivement l’Europe. La question qu’il faudrait se poser ici est : pendant que ces évènements avaient lieu en Occident, que se passait-il ailleurs ? Y avait-il aussi des querelles théologiques sur Jésus en Chine, en Mongolie, au Japon, en Océanie, en Amérique du Nord, en Amérique du Sud, en Afrique ? L’histoire de l’Eglise est propre à l’Europe, tout comme l’histoire de l’Afrique est propre à l’Afrique, etc. Et pour votre théorie des sept âges de l’église, dans les trois premiers chapitres de l’Apocalypse, Jean parle de lettres aux sept églises; il s’agit clairement d’églises locales. Pourquoi Branham ajoute-t-il des mots (“âges”) qui ne figurent pas dans le texte de l’Apocalypse ? Si les sept églises d’Apocalypse représentent les “sept âges de l'Eglise”, et que c’est donc au cours du septième âge que Jésus revient prendre son épouse, comment expliquer que :

- Jésus promet à ceux de l'Eglise de Pergame (troisième âge?) qui ne sont pas repenti, qu'il les combattre avec l'épée de sa bouche "quand il reviendra". Apocalypse 2.16 : “Repens-toi donc; sinon, je viendrai à toi bientôt, et je les combattrai avec l'épée de ma bouche.”
- Jésus demande à ceux de Thyatire (quatrième âge ?) de retenir ce qu'ils ont jusqu'à ce qu'il vienne. Etait-il revenu au quatrième âge ? Apocalypse 2.24-25 : "À vous, à tous les autres de Thyatire, qui ne reçoivent pas cette doctrine, et qui n'ont pas connu les profondeurs de Satan, comme ils les appellent, je vous dis: Je ne mets pas sur vous d'autre fardeau; seulement, ce que vous avez, retenez-le jusqu'à ce que je vienne."
- Jésus affirme à ceux de Sardes (cinquième âge ?) qui ne veillent pas qu'il viendra sur eux"comme un voleur"et qu'ils ne sauront quand il viendra sur "eux". Apocalypse 3.3 : "Rappelle-toi donc comment tu as reçu et entendu, et garde, et repens-toi. Si tu ne veilles pas, je viendrai comme un voleur, et tu ne sauras pas à quelle heure je viendrai sur toi."

Alors, comment concilier la théorie des sept âges avec le fait que les membres de l'Eglise de Thyatire, de Sardes et de Pergame soient, d’après les textes, présents à la venue de Jésus ?

Ne doit-on pas juste nous arrêter à dire que c'est parce qu’il existait des églises qui répondaient aux mêmes caractéristiques que celles à qui furent envoyées les lettres de Jésus (comme de Paul), sans que cela ne crée une soi-disant théorie de sept âges de l’Eglise ? Paul lui-même, dont on a conservé que les lettres envoyées à sept églises, demandait que ses lettres soient lues dans toutes les églises, bien qu'il s'adressait spécifiquement à des églises locales, selon les caractéristiques qu'elles avaient. Colossiens 4.16 : “Lorsque cette lettre aura été lue chez vous, faites en sorte qu'elle soit aussi lue dans l'Église des Laodicéens, et que vous lisiez à votre tour celle qui vous arrivera de Laodicée." Dans le “Nouveau Commentaire Biblique” (éditions Emmaüs) à la page 1350, nous trouvons une explication sur le choix de ces sept églises d’Asie :

“Apocalypse 1.11 : Le choix des sept Eglises est évidemment en rapport avec la nature sacrée du nombre. Cependant, ces Eglises-là avaient une raison particulière de recevoir de telles lettres ; en effet, elles étaient dispersés en arc de cercle à l’intérieur de la province d’Asie. De plus, selon Ramsay, elles représentaient sept centres de distribution postale dans la région, ce qui facilitait la circulation des missives d’une Eglise à l’autre.”

Mystère a écrit:

Kagemni003 a écrit:VOUS DITES : Avant de réagir à votre intervention, je me permets à nouveau de saluer le silence dont vous faites preuve depuis le début, concernant le sujet principal de ce topic; cela montre que quelque part, vous reconnaissez votre échec, et vous vous trouvez donc incapable de renverser la tendance en apportant des éléments concrets qui défendent le point de vue opposé. Et toute personne de bonne foi qui consultera ce topic pourra constater à quel point vous avez échoué sur cette question (le sujet principal du topic).

WILLIAM BRANHAM PROPHÈTE DU DIEU (ELOHIM) PAR SES MIRACLES ET PROPHÉTIE????

Ce quoi un miracles?

Dieu a envoyé les miracles et les prodiges pour attirer l’attention de Son peuple. Quand Jésus est venu, guérissant les malades, et ainsi de suite, les prophètes ont fait de même. Ils se sont dit: «Oh! gloire! Il vient! Il sera pharisien. Il sera sadducéen.»
Mais Il a dit: «Espèce de génération de serpents et de vipères.» Il a dit: «Vous avez pour père le diable, vous voulez accomplir ses œuvres.» Il a dit: «Si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme, et si vous ne buvez Son sang, il n’y a pas de vie en vous.» Il ne l’a pas expliqué. Il n’avait pas besoin de l’expliquer. Il ne faisait que dire ce qu’Il avait à dire: «Je fais toujours ce qui est agréable au Père, et c’est de garder Sa Parole. Si Je ne le fais pas, que Ma vie et Mes œuvres ne correspondent pas à Sa Parole sur ce que Je dois faire, alors ne Me croyez pas, ce n’est pas Moi; mais si c’est le cas, alors croyez les œuvres, à défaut de Me croire, Moi», a-t-Il dit.

Marc 16 : Voici les signes qui accompagneront ceux qui auront cru: En Mon Nom, ils chasseront les démons; ils parleront de nouvelles langues; qu’ils saisissent des serpents, ou boivent quelque breuvage mortel, cela ne leur fera pas de mal; s’ils imposent les mains aux malades, ceux-ci seront guéris.”

MA RÉPONSE: Branham, les miracles que Frère Branham avait accompli durant son ministère s'accorde parfaitement avec les écritures Biblique de A-Z. Sinon prouvez moi le contraire.


Ce qui un prophète et ce qui un prophétiser?

2 Pierre 1 : 20-21
« Sachant tout d'abord vous-mêmes qu'aucune prophétie de l'Écriture ne peut être un objet d'interprétation particulière, Car ce n'est pas par une volonté d'homme qu'une prophétie a jamais été apportée, mais c'est poussés par le Saint-Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu. »

Le diable essayait de faire dire à la Parole de Dieu quelque chose qu’Elle ne disait pas.
Quand un prophète dit Sa Parole, ce n’est pas la Parole du prophète, c’est la Parole de Dieu, à travers le prophète. C’est pourquoi Elle doit s’accomplir, si c’est vraiment la Vérité. La parole vient toujours au prophète.

Bon, il y a un don de prophétie, qui vient dans l'église et qui fait que les gens donnent une prophétie. Beaucoup de membres du Corps de Christ peuvent faire cela, en étant sous l'inspiration. Mais un prophète est placé dans l’Église par Dieu et prédestiné au don de prophète, c’est-à-dire à être un prophète et non un prophétiser. Un prophète est né prophète, prédestiné, établi d'avance. «Jérémie,» a dit Dieu, «avant même que tu sois formé dans le sein de ta mère, Je t'ai établi prophète sur la nation.» Jean-Baptiste, sept cent douze ans avant sa naissance, «il était la voix de celui qui crie dans le désert: ‘Préparez le chemin du Seigneur’.» Le mot « prophète » signifie « interprète divin de la Parole ». La Parole divine est écrite, et le prophète a l’Esprit divin de Dieu, le AINSI DIT LE SEIGNEUR.
MA RÉPONSE: Branham Par ces prophéties le Frère Branham est le Prophète de Dieu (Elohim)

Là vous tentez de me faire dire ce que je n’ai pas dit. Je n’ai jamais dit que les miracles de Branham n’étaient pas conformes à la Bible. Ne soyez pas malhonnête. La chose que je dis (et je le répète), c’est que Branham aurait beau avoir accompli 100.000 MIRACLES, ce n’est pas pour autant qu’il faut lui accoler l’étiquette de “vrai prophète”. Les miracles ne prouvent RIEN. Même les faux prophètes peuvent en faire (Matthieu 24.24). Pareil pour les prophéties (Matthieu 7.22-23). En vous lisant, on a la vague impression que les paroles de Jésus sur les faux prophètes ne concernent pas Branham (je dis bien “impression”, je n’ai pas affirmé que vous l’avez dit). Pour moi, Branham ne doit pas échapper aux paroles de Jésus concernant le faux prophétisme. Et même s’il fallait le juger sur l’exactitude de ses prophéties, il échouerait à cet examen puisqu’il est l’auteur d’un certain nombre de fausses prophéties. Concernant les manifestations surnaturelles (colonne de feu, nuage occulte dans le ciel, etc.), vous êtes sans ignorer que Satan peut se déguiser en ange de lumière (2 Corinthiens 11.14). Branham n’est pas le seul à avoir eu ce genre de choses; des gens comme Moon, Joseph Smith et d’autres encore ont déclaré avoir bénéficié de visions et choses surnaturelles. Pourquoi leurs expériences devraient-elles être moins crédibles que celles de Branham ?

Mystère a écrit:Avant tout propos, avertissement aux lecteurs sincère et honnête en quête de la vérité, de se donner le temps de lire William Branham ou de l’écouter sur cd mp3, pour situer ses déclarations dans leur contexte avant de s’aventurer sur le terrain de la polémique.
La démarche adoptée ici n’est pas juste et honnête.
En effet l’honnêteté intellectuelle commande toujours qu’on retrace le contexte d’une pensée avant toute critique. On ne peut logiquement traduire la pensée d’un auteur par des bouts de phrases sortis de leur contexte.

J’invite également les lecteurs sincères à se rendre sur www.branham.org où tous les sermons de William Branham sont répertoriés en français et en anglais (il suffit de cliquer sur “MESSAGE SEARCH”, en bas à droite sur la page d’accueil). Vous dites, monsieur Mystère, que l’“honnêteté intellectuelle commande toujours qu’on retrace le contexte d’une pensée avant toute critique”. Alors, pourquoi ne le faites-vous pas quand vous prenez un verset de la Bible ? Vous vous évadez avec la typologie. Mais la typologie a-t-elle une origine dans le TaNaKh ? Y a-t-il une annonce dans la Bible hébraïque selon laquelle “la loi devrait changer” ? Pourtant, les textes sont explicites quant à l’immuabilité de la Torah. Deutéronome 4.2 : “Vous n'ajouterez rien à ce que je vous prescris, et vous n'en retrancherez rien; mais vous observerez les commandements de l'Éternel, votre Dieu, tels que je vous les prescris.” Deutéronome 12.32 : “Vous observerez et vous mettrez en pratique toutes les choses que je vous ordonne; vous n'y ajouterez rien, et vous n'en retrancherez rien.” Les textes sont clairs; la loi ne doit pas être modifiée. Pourtant, Paul a encourager les gens à “manger tout ce qui se vend sur le marché” (1 Corinthiens 10.25) alors que la Torah interdit la consommation de certains aliments tels que la viande de porc (Lévitique 11.7-8). Là, Paul a transgressé la loi, ce qui montre que quelque part, il faut prendre ses enseignements avec des pincettes et ne pas avaler aveuglément ce qu’il a dit...

Mystère a écrit:

Kagemni003 a écrit:Je vous pose la question : où avez-vous que Jésus a fait mention d’Élie dans ce texte ? Il parle de la “venue du fils de l’homme” et des évènements qui précèderont cette “venue”. Il n’y a pas la moindre mention d’un “précurseur” qui serait l’Élie de Malachie 4. Et je vous mets au défi de me montrer UN SEUL VERSET dans les paroles de Jésus où il fait mention d’un personnage qui précèdera la “venue du fils de l’homme” et qui, de surcroît, serait “Élie”. En tout cas, bon courage, l’ami. Vous pouvez toujours courir ! L’espoir fait vivre, mais bon...

vous vous étés même pas posé la question pourquoi les disciples on posé cette question à Jésus, alors que Jésus leurs avait déjà expliqué qui était Jean Baptiste.
Matthieu 11:10, Jésus dit si vous pouvez le comprendre, c’est celui dont il a été dit: Voici, j’envoie mon messager devant ma face…

Et bien évidemment, à l’instar de Branham, vous prenez grand soin de ne pas citer l’épisode relaté dans Matthieu 17.10-13, et pour cause : ce passage explicite écrase la thèse de votre maître à penser. Je vais à nouveau le citer pour les lecteurs sincères et honnêtes en quête de vérité qui consulteront ce topic : “Les disciples lui firent cette question: Pourquoi donc les scribes disent-ils qu'Élie doit venir premièrement? Il répondit: Il est vrai qu'Élie doit venir, et rétablir toutes choses. Mais je vous dis qu'Élie est déjà venu, qu'ils ne l'ont pas reconnu, et qu'ils l'ont traité comme ils ont voulu. De même le Fils de l'homme souffrira de leur part. Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean Baptiste.” Dans Jean 19.30, Jésus s’est écrié : “TOUT est accompli.” A chacun son propre commentaire.

Mystère a écrit:Une fois que chaque Écriture de la Bible possède la même application, vous devez La placer à Sa place. En La plaçant mal, vous pourriez faire de Lui Dieu dans un âge, et, dans l'âge suivant, vous Le feriez historique... en La plaçant mal. Vous ne devez donc pas mal placer l'Écriture. Il est Dieu tout le temps. Si vous faisiez de Lui, aujourd'hui, un Dieu historique, ce qu'Il était autrefois, et qu'Il ne soit pas le même aujourd'hui, que feriez-vous alors de Hébreux 13.8? Il est le même hier, aujourd'hui et pour toujours. La Bible l'a dit! Et Il a promis que «dans les derniers jours, Il enverrait l'Esprit d'Élie, et qu'Il appellerait les gens, les enfants de Dieu, à revenir à la Foi originelle, celle du commencement, de la Parole». Cette Parole confirmerait, le Fils de l'homme dans les derniers jours, la même chose qu'à Sodome; hier, aujourd'hui et pour toujours. Il a promis de le faire. C'est la promesse de Dieu.
Je ne sais pas comment vous interprétiez cela; mais Dieu interprète Sa propre Parole. Il confirme cela.

la Bible l'a dit! Et Il a promis que «dans les derniers jours, Il enverrait l'Esprit d'Élie, et qu'Il appellerait les gens, les enfants de Dieu, à revenir à la Foi originelle, celle du commencement, de la Parole». Cette Parole confirmerait, le Fils de l'homme dans les derniers jours, la même chose qu'à Sodome; hier, aujourd'hui et pour toujours. Il a promis de le faire. C'est la promesse de Dieu. Luc 17:30, où Jésus se reporte à ce jour-ci dans lequel nous vivons, «l'Âge de Laodicée, riche», et pourtant pourri...

Vous dites : «dans les derniers jours, Il enverrait l'Esprit d'Élie, et qu'Il appellerait les gens, les enfants de Dieu, à revenir à la Foi originelle, celle du commencement, de la Parole». Pouvez-vous nous sortir la référence de ce verset ? J’aimerais bien le lire directement dans la Bible. Et ne me sortez pas Malachie 4, parce qu’il n’y est pas. Et si le but est de revenir à l’original, alors vous êtes censé revenir à la loi afin d’être agréable à Yahweh, comme le roi Josias en son temps. 2 Rois 23.25 : “Avant Josias, il n'y eut point de roi qui, comme lui, revînt à l'Éternel de tout son coeur, de toute son âme et de toute sa force, selon toute la loi de Moïse; et après lui, il n'en a point paru de semblable.”

Mystère a écrit:Luc 17:20 : Or étant interrogé par les pharisiens quand viendrait le royaume de Dieu, il leur répondit et dit: Le royaume de Dieu ne vient pas de manière à attirer l'attention; et on ne dira pas: Voici, il est ici; ou, voilà, il est là. Car voici, le royaume de Dieu est au milieu de vous. Et il dit aux disciples ( important pas aux pharisiens, seulement aux disciples): Les jours viendront où vous désirerez de voir l'un des jours du fils de l'homme, et vous ne le verrez pas. Et on vous dira: Voici, il est ici; ou, voilà, il est là. N'y allez pas, et ne les suivez pas.
Car comme l'éclair qui brille, luit de l'un des côtés de dessous le ciel jusqu'à l'autre côté de dessous le ciel, ainsi sera le fils de l'homme en son jour.
Mais auparavant il faut qu'il souffre beaucoup, et qu'il soit rejeté par cette génération. Luc 17:26 Et comme il arriva aux jours de Noé, ainsi en sera-t-il aux jours du fils de l'homme aussi:
Luc 17:27 on mangeait, on buvait, on se mariait, on donnait en mariage, jusqu'au jour où Noé entra dans l'arche; et le déluge vint, et les fit tous périr. De même aussi, comme il arriva aux jours de Lot: on mangeait, on buvait, on achetait, on vendait, on plantait, on bâtissait; mais, au jour où Lot sortit de Sodome, il plut du feu et du soufre du ciel, qui les fit tous périr;
Luc 17:30 il en sera de même au jour où le fils de l'homme sera manifesté.

Christ est le même hier, aujourd'hui est éternellement, Le même ministère de Jésus. Luc 18:8 Je vous dis que bientôt il leur fera justice.
Mais quand le fils de l'homme viendra, trouvera-t-il de la foi sur la terre? QUESTION POURQUOI JÉSUS S’ENQUIT-IL?
Dieu ne change pas, il doit rester le même hier, aujourd'hui, éternellement [Héb. 13]. Il envoie toujours son message avant la destruction, à la fin, et appelle son peuple à sortir. Ceux qui ont cru que le message de Moïse était de Dieu ont été sauvés. C'était aussi un message de délivrance pour ceux qui ont cru : ils sont entrés en terre promise. Moïse était le messager confirmé de son temps. Jésus lui aussi est venu comme prophète, le Dieu-Prophète.

Jésus le “Dieu-Prophète” ? Bien étrange comme appellatif. Je crois savoir que l’apôtre Pierre, s’adressant aux Israélites, a dit que Jésus était le “serviteur de Dieu”. Prenons le texte : “Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, le Dieu de nos pères, a glorifié son serviteur Jésus, que vous avez livré et renié devant Pilate, qui était d'avis qu'on le relâchât.” Actes 3.13. Comment Dieu pourrait-il être son propre serviteur ? Dieu et Jésus sont deux personnes distinctes. Actes 2.32-36 le confirme également, sans oublier 1 Corinthiens 11.3 où Paul dit que “Dieu est le CHEF de Christ”. Et les versets qui distinguent Jésus de Dieu ne manquent pas... De plus, Jésus s’adressait à sa génération, ses contemporains.

Mystère a écrit:

Kagemni03 a écrit:VOUS DITES C’est pourquoi Yahweh dit à son peuple : “Souvenez-VOUS de la loi de Moïse, mon serviteur.”

Vous faites que répéter le verset depuis le début sans même la comprendre, Quand Dieu dit souvenez vous de la loi de Moise mon serviteur, Auquel j'ai prescrit en Hober...“Éternel, ton Dieu, te suscitera du milieu de toi, d'entre tes frères, un prophète comme moi, vous l'écouterez” [Deut. 18]; “Moïse a dit: Le Seigneur votre Dieu suscitera d'entre vos frères un prophète comme moi; vous l'écouterez dans tout ce qu'il vous dira, et quiconque n'écoutera pas ce prophète sera exterminé du milieu du peuple” [Actes 3]. Tous ceux qui crurent en lui furent sauvés. Il en fut de même aux jours de Noé, de Lot,de Moïse, de Jésus. Et Dieu agira de la même façon à la fin de l'âge de l'église, au temps du soir, quand la lumière paraîtra, comme à la fin de l'âge antédiluvien. Nous sommes au temps de la fin de l'église, un temps qui n'est ni jour ni nuit, mais une Lumière va venir. (il est déjà venue)

En quoi Deutéronome 18.18 contredit mon propos sur Malachie 4.4 ? Voyez, vous vous noyez tout seul en plein hors sujet, parce que vous savez que vous êtes acculé. D’ailleurs, ce passage que vous citez parle d’un prophète annoncé par Moïse. Selon les chrétiens, il s’agit de Jésus. Selon les musulmans, ce serait Mahomet. Même si on accrédite l’identification à Jésus, il s’avère que ce dernier est venu non pas pour abolir la loi, mais pour l’accomplir, comme en témoigne Matthieu 5.17-20, ce qui va dans la même sens que Malachie 4.4. Et puis, vous citez subrepticement Zacharie 14.7, “un temps qui n’est ni jour ni nuit, mais une lumière va venir”. Vous dites que la lumière est déjà venue... Quel est donc cette lumière ? Le message de Branham ? Si c’est ça, alors je vous invite à lire la suite de Zacharie 14.7. Découvrons le texte ensemble. Zacharie 14.8-16 : “Ce sera un jour unique, connu de l'Éternel, Et qui ne sera ni jour ni nuit; Mais vers le soir la lumière paraîtra. En ce jour-là, des eaux vives sortiront de Jérusalem, Et couleront moitié vers la mer orientale, Moitié vers la mer occidentale; Il en sera ainsi été et hiver. L'Éternel sera roi de toute la terre; En ce jour-là, l'Éternel sera le seul Éternel, Et son nom sera le seul nom. Tout le pays deviendra comme la plaine, de Guéba à Rimmon, Au midi de Jérusalem; Et Jérusalem sera élevée et restera à sa place, Depuis la porte de Benjamin jusqu'au lieu de la première porte, Jusqu'à la porte des angles, Et depuis la tour de Hananeel jusqu'aux pressoirs du roi. On habitera dans son sein, et il n'y aura plus d'interdit; Jérusalem sera en sécurité. Voici la plaie dont l'Éternel frappera tous les peuples Qui auront combattu contre Jérusalem: Leur chair tombera en pourriture tandis qu'ils seront sur leurs pieds, Leurs yeux tomberont en pourriture dans leurs orbites, Et leur langue tombera en pourriture dans leur bouche. En ce jour-là, l'Éternel produira un grand trouble parmi eux; L'un saisira la main de l'autre, Et ils lèveront la main les uns sur les autres. Juda combattra aussi dans Jérusalem, Et l'on amassera les richesses de toutes les nations d'alentour, L'or, l'argent, et des vêtements en très grand nombre. La plaie frappera de même les chevaux, Les mulets, les chameaux, les ânes, Et toutes les bêtes qui seront dans ces camps: Cette plaie sera semblable à l'autre. Tous ceux qui resteront de toutes les nations Venues contre Jérusalem Monteront chaque année Pour se prosterner devant le roi, l'Éternel des armées, Et pour célébrer la fête des tabernacles.” Maintenant, je vous demande : les évènements mentionnés à partir du verset 8 se sont-ils réalisés avec le message de Branham ? Quel est le rapport entre la théologie de Branham et les eaux vives sortant de Jérusalem ? Et voilà encore un passage sorti de son contexte. Décidément, Branham est passé maître dans cet art de faire dire aux versets bibliques ce qu’il veut.

Mystère a écrit:Dans les derniers jours, il y aura des temps difficiles. Car les hommes seront égoïstes, amis de l'argent, fanfarons, hautains, blasphémateurs, rebelles à leurs parents, ingrats, irréligieux, insensibles, déloyaux, calomniateurs, intempérants, cruels, ennemis des gens de bien, traîtres, emportés, enflés d'orgueil, aimant le plaisir plus que Dieu, ayant l'apparence de la piété, mais reniant ce qui en fait la force. Eloigne-toi de ces hommes-là. Il en est parmi eux qui s'introduisent dans les maisons, et qui captivent des femmes d'un esprit faible et borné, chargées de péché,
agitées par des passions de toute espèce, apprenant toujours et ne pouvant jamais arriver à la connaissance de la vérité” (2 Tim. 3:1 à 7).

Jésus parle de cette église de Laodicée : “Je connais tes oeuvres. Je sais que tu n'es ni froid, ni bouillant. Aussi, parce que tu n'es ni froid, ni bouillant, je te vomirai de ma bouche. Parce que tu dis : Je suis riche, je me suis enrichi et je n'ai besoin de rien, et parce que tu ne sais pas que tu es malheureux,misérable, pauvre, aveugle et nu ...” (Apoc. 3:15-17)




Vous pouvez vous moque de moi comme bon vous semble mais si vous ne pouvez pas voir le cycle de Dieu .
Jésus ne vient pas selon votre compréhension, cou cou je suis ici... non Monsieur! Avant chaque venue de Jésus (Dieu) il envoie toujours un message pour lui prépare le chemin. Car les type ne mentent pas.

Vous dites que Jésus ne vient pas selon notre compréhension. Je suis d’accord avec vous sur ce point. C’est la raison pour laquelle je pense qu’il est sage de donner la parole à Jésus pour qu’il s’exprime au sujet de sa (seconde) venue. Dans Matthieu 10.23, s’adressant à ses disciples, il leur dit : “Quand on vous persécutera dans une ville, fuyez dans une autre. Je vous le dis en vérité, vous n'aurez pas achevé de parcourir les villes d'Israël que le Fils de l'homme sera venu.” Paul, lui aussi, croyait que la fin allait arriver à son époque. Il affirmait que lui et ses contemporains étaient arrivés à la fin des siècles. 1 Corinthiens 10.7-12 : “Ne devenez point idolâtres, comme quelques-uns d'eux, selon qu'il est écrit: Le peuple s'assit pour manger et pour boire; puis ils se levèrent pour se divertir. Ne nous livrons point à l'impudicité, comme quelques-uns d'eux s'y livrèrent, de sorte qu'il en tomba vingt-trois mille en un seul jour. Ne tentons point le Seigneur, comme le tentèrent quelques-uns d'eux, qui périrent par les serpents. Ne murmurez point, comme murmurèrent quelques-uns d'eux, qui périrent par l'exterminateur. Ces choses leur sont arrivées pour servir d'exemples, et elles ont été écrites pour notre instruction, à nous qui sommes parvenus à la fin des siècles. Ainsi donc, que celui qui croit être debout prenne garde de tomber !” A la vue de ces textes, que devons-nous conclure ? Réalité gênante, n’est-ce pas ?

Quand vous affirmez que Jésus (Dieu, selon vous) envoie toujours un message pour lui préparer le chemin avant chaque venue, c’est vraiment dommage pour vous qu’il n’ait pas lui-même déclaré que quelqu’un allait venir avant sa venue. Il n’a pas fait allusion au moindre “prophète” qui devait annoncer sa venue, et ce pour la simple et bonne raison que d’après ce qui ressort des textes néo-testamentaires, cette “venue” était imminente. Toujours dans le chapitre 10 de l’Evangile selon Matthieu (versets 5 à 7), nous lisons : “Tels sont les douze que Jésus envoya, après leur avoir donné les instructions suivantes: N'allez pas vers les païens, et n'entrez pas dans les villes des Samaritains; allez plutôt vers les brebis perdues de la maison d'Israël. Allez, prêchez, et dites: Le royaume des cieux est PROCHE.” Devant la réalité des faits, de deux choses, l’une : soit Jésus est venu conformément à ce qu’il a dit à ses disciples dans Matthieu 10.23 et par conséquent nous ne devons pas l’attendre aujourd’hui, soit il n’est pas venu et donc il a échoué (ou menti ?) dans sa promesse. Quoi qu’il en soit, le résultat est plutôt fâcheux, n’est-ce pas ?


Pour terminer, j’ai quelques observations à vous communiquer, et j’attends de vous des réponses claires, nettes, directes, précises et sans tourner autour du pot. Je vous invite donc à répondre aux choses suivantes (je prends à témoin tous les lecteurs qui lisent ce topic) :


Comment, dans un même verset (Malachie 4.6), Branham est-il arrivé à déduire qu'une partie (pères vers les enfants) a été accomplie pour les juifs, et que l'autre (enfants vers les pères) est censée (selon lui) être accomplie pour un groupe composé de NON-JUIFS ? Aussi, la dernière partie du verset 6, nous lisons : "... de peur que je vienne frapper le PAYS d'interdit." Le pays est évidemment celui d'Israël (si vous n’êtes pas d’accord, je vous invite à démontrer le contraire). Si l'on ramène l'idée de Branham à ce que dit le texte, cela reviendrait à dire que l' "Épouse" (composée de non-juifs) doit "revenir à la vérité", de peur que Yahweh ne frappe le pays (d'Israël) d'interdit. Cela reviendrait à dire que la sécurité du pays des Juifs (Israël) dépend du "retour à la foi apostolique" d’un groupe de goyim (païens). Pourtant, la Bible hébraïque enseigne que "chacun sera condamné pour son propre péché". Deutéronome 24.16.

Élie est présentée dans la Bible comme un gardien de la religion juive, à savoir le judaïsme. Comment peut-on admettre un seul instant que ce personnage revienne pour faire la promotion d'une religion contraire à celle qu'il a toujours défendu ? En effet, l'opposition entre le judaïsme et le christianisme n'est un secret pour personne.

Si le “retour d’Élie” était prévu au sein de la chrétienté, pourquoi aucun des pères de l’Eglise (Irénée de Lyon, Eusèbe de Césarée, etc.) n’en ai fait la moindre mention (argumentée, de surcroît). Les pères de l’Eglise ont lu, analysé et commenté les textes du Nouveau Testament, notamment les épîtres de attribuées à Paul, et pourtant, il n’y en a pas UN SEUL qui a laissé entendre que le monde chrétien devait être dans l’expectative du “retour” d’un prophète juif. D’ailleurs, ces deux éléments sont totalement incompatibles : comment un prophète juif (Élie) annoncé par un juif (Malachie) dans un contexte juif pourrait-il être destiné aux “gens des nations” (goyim) ?


Je vous remercie d'avance pour vos réponses, cher ami mystérieux. Au plaisir de vous lire très bientôt.

Visiblement, notre ami Mystère a disparu depuis bientôt quatre mois... En attendant qu'il revienne (s'il y arrive) avec de nouvelles réponses pour nous éclairer, je souhaite affirmer davantage mon point de vue sur cette question du "retour d'Elie pour la chrétienté". J'invite les internautes qui liront ce résumé à faire preuve d'esprit critique et à juger de la pertinence des éléments qui vont suivre et, le cas échéant, à les réfuter par des arguments dignes de ce nom. Telles sont les exigences maîtresses d'un travail de rigueur.

Certains (comme Mystère) affirment que le livre de Malachie s’adresse à “Israël spirituel”. La question est : de qui est composé l’”Israël spirituel” ? D’après eux, elle est composée de gens des nations, donc de “non-juifs”. Ainsi, d’après cette théorie, cela signifie que le livre de Malachie s’adresse aux nations. Or, le passage qui mentionne les nations se trouve dans Malachie 1.11, et les nations y sont présentées de façon positive. Par contre, Malachie 1.12 nous présente un autre groupe qui est blâmé. Donc, nous voyons bien que les nations (“Israël spirituel”) n’ont aucun reproche dans le livre de Malachie. Les reproches s’adressent au peuple d’Israël (lisez Malachie 3.6); chaque fois que le texte dit “vous”, il s’adresse à Israel, aux “enfants de Jacob”. Dans Malachie 3.9, il est dit que “la nation toute entière trompe Yahvé”. Quelle nation ? Celle qui subit des reproches tout au long du livre de Malachie, à savoir “Israël physique”. Ainsi, nous pouvons affirmer aisément avec certitude que non seulement "les nations" et Israël sont présentés comme deux groupes distincts dans tout le livre de Malachie, mais aussi que William Branham n’a pas sa place dans Malachie 4.6. Du coup survient alors la sinistre interrogation : sur quelle base biblique repose l'appel prophétique de l'évangéliste américain originaire du Kentucky ? La réponse à cette question est lourde en conséquences; à chacun son propre commentaire.

Certaines personnes récalcitrantes s'appuient sur Romains 8 pour justifier leur théorie de “second Élie” pour l’Église. Ils affirment que l'Israël spirituel (composée de gens des nations) aurait les “mêmes droits” que l’Israël physique (les descendants de Jacob). Cependant, ils ignorent des éléments d’importance. Voyons lesquels.

Primo, d’après Matthieu 15.26, Jésus a établi une inégalité entre les juifs et les non-juifs (goyim) en disant qu’”il n’est pas bon de donner la nourriture des enfants aux petits chiens”. Avec cette déclaration, la théorie des “mêmes droits” tombe en ruines.

Secundo, il convient de rappeler que l’épître aux Romains s’adresse à des non-juifs. Et n’oublions pas que d’après 1 Corinthiens 9.20-21, Paul affirme qu’il ne s’adresse pas aux juifs de la même manière qu’il s’adresse aux non-juifs; ceci nous montre que non seulement Paul n’a pas contribué à l’unité au sein du christianisme, ceux qui étaient sous la loi (circoncis) ayant une vision différente de ceux qui ne sont pas sous la loi (incirconcis), mais aussi que les deux groupes n’étaient pas traités de la même manière. Ici encore, l’idée de “mêmes droits” prend un coup sévère.

En conclusion, hormis le fait que Paul n’a jamais annoncé qu’Élie devait “revenir” pour les gens des nations, il y a lieu de tenir compte du fait qu’Élie est un prophète de la religion juive; ainsi, il serait inconcevable qu’un prophète comme lui “revienne” pour faire la promotion d’une religion qui va à l’encontre de celle qu’il a toujours défendu. Il est bien connu que le judaïsme et le christianisme sont deux religions opposées l’une de l’autre.