DIALOGUE ? LA CONSTITUTION EN DANGER..

ndonzwau a écrit:Encore une tentative de réflexion en cours de chemin pour répéter mon entendement de la situation à ce stade !?!

Au-delà du fond lui-même chez Tshisekedi qui révèle un radicalisme parfois égotiste et attaque sans nuances mais à raison un pouvoir autocratique nourri à l’arbitraire jusqu’à nous mettre exprès devant un fait accompli en ne préparant pas les échéances électorales et cela en vue de se maintenir illégalement et illégitimement au pouvoir; et au-delà de la forme, rassemblement de l’opposition, retour et meeting réussis, le seul enjeu qui vaille vraiment c’est d’installer des nouveaux rapports de forces entre le pouvoir et son opposition !
Dans ce sens l’appel incessant de l’Opposition au respect de la Constitution n’est d’abord qu’un outil stratégique tant la Loi fondamentale la seule base juridique et sociale pour régler notre cohabitation nationale mais tous nous savons que des instances dûment mandatées en notre nom peuvent s’autoriser non de la contourner mais négocier autour pour l’adapter au besoin surtout en tant de crise ! Et qu’on la nomme ou pas nous n’en sommes pas loin…

Ainsi peut se justifier en ce moment le fumeux « dialogue » qui est dans la bouche de tous, Majorité, Opposition et CI ! Non pour abolir ou suspendre le respect démocratique dû à la Constitution mais pour le renforcer en s’autorisant aussi constitutionnellement par un acte juridique souverain un Amendement légal !
Lorsqu’on décortique jusqu’au bout la logique juridique contenue dans le message de Tshisekedi,on voit en fait une approbation d’un « dialogue » non à ce stade où la « haute trahison » de « JK » n’est pas totalement attestée mais lorsqu’elle le sera effectivement dès qu’il n’aura pas convoqué les élections comme prescrit constitutionnellement le 19 septembre (càd 90 jours avant la fin du mandat) et plus effectivement encore le 19 décembre, date constitutionnelle de la fin du mandat… C’est dire que dans sa tête un « dialogue » avant ne serait qu’une annonce de celui autorisé légalement à cette date…

Mais cette logique nous empêche-telle d’agir plus décisivement dès maintenant ? Pas si sûr !
Voilà pourquoi personnellement plutôt que de me cristalliser sur cette logique je privilégie de la conforter en m’attachant aux nouveaux rapports de force que nous autorise l’évolution de ceux-ci en ce moment…

Alors tous ces événements avec leur contenu suffisent-ils ou suffiront-ils à les renverser en faveur de l’Opposition ? Si le "Rassemblement" qui fédère tous les partis de l'opposition, le retour et le meeting de Tshisekedi qui confirment une large adhésion populaire à sa position, la partielle remise de grâces et le report du début des travaux préparatoires au dialogue sont des réelles premières victoires à l'actif de l'Opposition, c’est la suite et d’abord la réaction immédiate du pouvoir à tout cela qui nous dira s'il y’a au final un relatif renversement des rapports des forces…
Que doit faire de plus l’Opposition dès maintenant sans attendre le 19 septembre ou le 19 décembre comme le déclare Tshisekedi, sans attendre une hypothétique prise en charge de la population qui cette fois prendrait ses responsabilités de façon plus décisive comme prévu dans la stratégie de Tshisekedi et de son Rassemblement, pour renforcer sa pression sur le pouvoir ?

Ce serait là l’utile réflexion sur une stratégie gagnante ; jusque-là on ne la voit pas assez mais attendons car en fait tout ne fait que commencer et contrairement à beaucoup je crois que la pression de cette opposition si elle est d’avantage intelligente, courageuse et déterminée peut gagner à bousculer décisivement le rapport des forces !
Déjà le contenu et l’issue de ce fameux dialogue devenu une vraie « Arlésienne » nous en diront davantage si jamais il a finalement lieu…

Compatriotiquement!

ndonzwau a écrit:
[...]
Ici, je vais plutôt me permettre de dépasser le folklore des déclarations des uns et des autres qui à mon avis ne dit pas toujours tout du fond des choses pour m’attacher au message explicite et subliminal contenu dans les propos de notre Sphinx notamment en ce qui concerne sa substantielle vision du "dialogue", de la place qu’il s’accorde dans le combat pour le changement et des stratégies et actions qu’il prévoit pour celui-ci !

En général, à mon avis la polémique autour du dialogue est beaucoup alimentée par la relation trop mécanique et statique qu’on en fait avec la Constitution et la vie politique alors qu’elle est complexe et dynamique !
Ceux qui le condamnent sans nuances ont en même temps en vue qu’il représente un mauvais modèle pour le destin de la démocratie au Congo qui risque de figer le pays en successifs bricolages constitutionnels tous les dix ans dignes d’une République bananière sans boussole légale permanente et souhaitent que la vie politique se cale aux prescrits constitutionnels en permanence tout en négligeant quelque part que nous sommes en face d’une crise que le pouvoir nous a imposée de fait !
Ceux qui l’adoptent sans réserve admettent trop naïvement qu’il puisse avoir une force de pression alors que vu l’équation politique en présence le dialogue risque de ne pas en avoir : ainsi donc par exemple l’Udps qui l’a adopté dans sa feuille de route n’en a pas pourtant démontré sa faisabilité face à un pouvoir qui le dévoie au point qu’un de ses arguments essentiels repose moins sur sa même feuille de route mais sur sa concordance avec les résolutions onusiennes…

Mais arguments internationaux à son appui à part que nous reste-t-il pour en faire un outil d’adaptation à notre crise politique tant un dialogue n’est pas en soi bon ou mauvais, il est même plus qu’acceptable en tant de crise pourvu que son objectif, son contenu et son issue nous le prouvent… Justement toutes les craintes des « non » ou des « oui mais » au dialogue se conjuguent autour du risque prévisible ou craint que ce dialogue n’aboutisse qu’ à une vile suspension ou un déni préjudiciable de la Constitution et à une prime à la mal-gouvernance !
Du coup nous ne pouvons que nous rabattre à le voir à l’épreuve pour que nous le jugeons à l’acte, les craintes sur le respect indispensable de la Constitution et sur une prime à la mauvaise gouvernance qui nous a imposé cette impasse seront alors jugées à son issue !

Dans ce sens, les va et vient de l’Udps qui ont commencé par un « non » catégorique puis un « oui » formel et enfin un « oui mais » résument assez la vision divergente au sein de ce parti mais surtout dans le fond la ténacité et la constance d’un Tshisekedi qui face aux velléités à composer d’une aile de son parti a eu le courage de siffler la fin des concertations de son parti à Ibiza et ailleurs avec le pouvoir ! Beaucoup la voient mal mais c’est la même logique mais encore plus « juridiste » pour l’homme de droit qu’il est qu’on voit derrière ses derniers propos qui plaident pour un dialogue qu’autoriserait sans discussion l’effective « haute trahison » du pouvoir lorsqu’il n’aura pas respecté la Constitution en ne convoquant pas les élections 90 jours avant la fin du mandat (19 septembre) et mieux encore lorsque celle-ci sera totale (le 19 décembre) au cas où le pouvoir n’aura toujours pas donné les moyens au pays d’assurer l’alternance démocratique mais voudrait s’en prévaloir pour rester au pouvoir !

Pensez-y donc, c’est en fait toute la dialectique juridique autour du dialogue vs Constitution qui est contenue dans la logique de Tshisekedi ! C’est le plein sens de son « préavis de trois mois » qu’il inflige au pouvoir ! Autrement dit Ya Tshistshi n'est certes pas pour "un dialogue à n'importe quelles conditions" mais ne croit-il pas que ses conditions ne seraient pleinement acquises quand la "haute trahison" de "JK" sera consommée càd d'abord le 19 septembre et mieux encore le 19 décembre si le pouvoir en reste là

Je débattrai plus tard des autres indications peut-être aussi importantes parce que d’abord purement stratégiques liées aux actions à mener : le plébiscite qu’il s’accorde et suppose qu’il se présente comme l’unique alternative au pouvoir et l’appel à la responsabilité des jeunes et de toute la population dans « se prendre en charge » et de suivre les indications qu’au moment il donnerait pour le matérialiser !

A plus.............

Compatriotiquement!

Troll a écrit:
Non mbuta ARAFAT, ce "dialogue" n´a pas de sens...s´il faut continuer á accepter des prisoniers politiques "oubliés" et "sacrifiés" uniquement parce qu´il faut aller au dialogue: PAS UN SEUL PRISONIER POLITIQUE devait-être la position de tous les congolais

24 sur 26 des prisonniers politiques ont été libérés. Fait-on maintenant allusion spécialement au cas de Diomi ndongala? Le ministre de la justice a dit que Diomi n´entrait pas dans ligne de la grâce présidentielle étant donné que ce dernier (Diomi)était incarceré pour des raisons non politiques, qu´on démontre alors que ce n´est pas le cas. Francis Kalombo vient de déclarer que :" Comme on avait libéré Evoloko, qu´on libère aussi Diomi, faille-t-il faire un tel rapprochement pour le cas d´un prisonnier politique? Le délai constitutionnel ne sera pas respecté, qui ne le sait pas?

Arafat a écrit: Francis Kalombo vient de déclarer que :" Comme on avait libéré Evoloko, qu´on libère aussi Diomi, faille-t-il faire un tel rapprochement pour le cas d´un prisonnier politique? Le délai constitutionnel ne sera pas respecté, qui ne le sait pas?     [/i]

Arafat a écrit:

Troll a écrit:
Non mbuta ARAFAT, ce "dialogue" n´a pas de sens...s´il faut continuer á accepter des prisoniers politiques "oubliés" et "sacrifiés" uniquement parce qu´il faut aller au dialogue: PAS UN SEUL PRISONIER POLITIQUE devait-être la position de tous les congolais

24 sur 26 des prisonniers politiques ont été libérés. Fait-on maintenant allusion spécialement au cas de Diomi ndongala? Le ministre de la justice a dit que Diomi n´entrait pas dans ligne de la grâce présidentielle étant donné que ce dernier (Diomi)était incarceré pour des raisons non politiques, qu´on démontre alors que ce n´est pas le cas. Francis Kalombo vient de déclarer que :" Comme on avait libéré Evoloko, qu´on libère aussi Diomi, faille-t-il faire un tel rapprochement pour le cas d´un prisonnier politique? Le délai constitutionnel ne sera pas respecté, qui ne le sait pas?