TSHISEKEDI UN HOMME SANS VISION ET VIDE

Arafat a écrit:

Libre Examen a écrit:

Arafat a écrit:

Libre Examen a écrit:

Arafat a écrit:

Libre Examen a écrit:
Qui pourrait en témoigner ? Qui pourrait vous voir ne plus lire ? Vous êtes en effet seul avec votre conscience. Je comprends tout dépend de ce qu'on entend par participation. Lire, ce n'est pas participer. Lire et répondre c'est participer. Comme quoi, il y a des pensées qu'il vaut mieux ne pas exprimer et ne méritent qu'action.
Parfois, la parole est d'argent et le silence est d'or.

A quoi servirait-il de participer à une cacophonie? Eût-il fallu que j´ajoutasse aussi l´incompréhension sur l´incompréhension? Dans ce contexte, mieux serait de ne se contenter que d´une simple lecture.
Comme on dit chez nous : Wazola vila mu nza yayi, vidisa ntoto miaku ye lusansu luaku vedire si tu veux disparaître et te perdre dans ce monde, perd ta terre et ton identité.

Je sais Arafat, il y a de ces gens qui comprennent tout toujours mieux que tous les autres alors ils prennent de la hauteur et doivent le faire savoir avant de se contenter d'une simple lecture. Ce qui est sans doute une façon très efficace de ne pas ajouter à la cacophonie.

Je ne peux pas vous en vouloir de ne pas avoir compris ce que j´ai dit ou de l´avoir volontairement transformé. Il n´est point question ici de X qui comprendrait mieux que Y. Quand chacun campe sur ses positions, il ne peut en resulter que de la cacophonie. J´avais crû que l´exposition de Mbuta Ndozuau était claire.

Tout est à votre honneur.

Ka diambu ko et comme on dit chez nous : Mamona kigala, ka mamona nkundu ko vedire ce que voit le lézard n´est pas ce que voit la girafe.........Chacun à sa vision.

Arafat a écrit:Tout à fait, c´est votre droit d´en tirer les conclusions que vous voudrez et comme on dit chez nous : Mu nua mpunuaku, kafula muyosi ko vedire on ne siffle pas avec la bouche de son voisin.

Hiro-Hito a écrit:q Mende le vuvuzela du regime nous dise comment et ou ecq les combattants de l'UDPS ont trouve ce corps, car il n'y avait pas des morts le lundi passe.
Le jet des pierres n'est q'une reaction, il y a eu une action q les gens coe Lino ne veront jamais, en plus de l'action qui a causee tt ceci, on peut bien voir les policiers lancer des pierres aussi, soit c sont les combattants de l'UDPS en tenu des policiers lool. Tunisie eza musika te

HH,
Même en France (ceux qui ont aussi formé nos policiers) il y a aussi des policiers qui lancent des pierres avec précision



et po na Tunisie,ce n'est sont pas tous les Congolais qui sont derrière Tshitshi ,la MP et alliés ont aussi leurs fanatiques qui vont se battre contre ceux de l'UDPS x comme à Lubumbashi.Arrête de rêver...

Calcul a écrit:Cava,
ne te laisse pas avaler par ce collabo ignorant de mauvais gout qui ne sait même pas que Koffi Olominde est ami à Kagame Paul du Rwanda qui est le Maitre de Kanambe le Rwandais au pouvoir en RDC notre beau pays.
Tika kosilisa temps nayo na ko discuter na Rwandais wana ya Lino, alembaka te, bafutaka ye kaka mpo alanda ba Congolais partout même na ba forums, azali bisika nyoso oyo bazali ko critiquer ndeko naye Kanambe.

Mwana ya Congo a écrit:TSHISEKEDI UN HOMME SANS VISION ET VIDE :

J’ai suivi les interviews de Tshisekedi au Canada, à Londres, aux Etats Unis et je vous jure que j’ai été profondément déçu. C’est un homme non seulement sans vision et Irréaliste, mais aussi VIDE qui vit dans les illusions. Il n’a aucune vision de la réalité.
En effet, lorsque vous faites une analyse de ses interviews, de ses conférences sans partie pris avec objectivités (interviews encore disponible sur le site de l’UDPS), vous serrez surpris d’être déçu.
Des exemples :
- Lorsqu’on lui pose la question de savoir comment est-ce qu’il compte attirer les investisseurs, la réponse : INSTAURATION D’UN ETAT DE DROIT
- Comment est-ce qu’il compte instaurer un Etat de droit? Aucune reponse claire
- Comment est-ce qu’il compte gagner les élections, aucune stratégie claire
- Comment est-ce qu’il compte garantir une élection transparente : sa réponse reste basé sur sa popularité à Kinshasa et a l’étranger comme si la popularité fait de lui un vainqueur…
- Tshisekedi pense que si Kabila gagne, ca ne sera que par la tricherie mais il ne donne aucune garantie qui prouve qu’il a la majorité des voix
- Comment ferait il pour combattre la pauvreté, sa réponse c’est l’instauration d’un Etat de droit
- Mr Tshisekedi pense que le proces Shebbeya ne devrait pas se passer au Congo
- Mr Tshisekedi pense que son intégrité serait un exemple pour combattre la corruption et l’injustice sociale
- Mr Tshisekedi pense que 70% des congolais ne croient pas que Vital K est un opposant
- Mr Tshisekedi pense créer un gouvernement de transition sans Kabila au cas où il n’y aurait pas d’élections
- Comment compte t il créer une armée républicaine, sa réponse : instauration d’un Etat de droit
- Comment compte t il relever l’économie, sa réponse : Instauration d’un Etat de droit
Ses interventions manquent d’objectivités et de diplomatie. Il dit des choses qui font plaisir a ceux qui l’écoutent mais rien de consistant.

En fait, Tshisekedi n’est qu’un mythe… Pouvons-nous trouver mieux ?

Mwana ya Congo a écrit:lool ndeko L E. vous etes grave..
bien en lisant les interventions je suis aussi insatisfait que en ecoutant Tshitshi

Tsippora a écrit:MyC, j'ai lu et relu tes critiques ci-après et je ne comprends toujours pas ce qui te pousse à des superlatifs aussi désobligeants. Soit tu n'as pas compris l'essence même du discours de Tshitshi ou bien ta mauvaise foi t'aveugle tellement que tu es incapable de prendre un peu de hauteur par rapport à tes propres biais et d'évaluer non seulement le contenu du discours mais le contexte dans lequel il a été tenu. Pour ta gouverne, Tshitshi n'est pas en campagne électorale, surtout pas à l'étranger où la diaspora n'a pas le droit de voter.

Secundo, il souhaite fédérer les forces vives de l'opposition et se présenter à la tête d'une coalition qui serait issue de ces négociations. Comment peut-il, en l'occurrence, présenter un programme alors que la coalition qui ferait de lui un candidat à la présidentielle n'a pas encore pris forme? Il ne parle pas au nom de l'UDPS au cas où cela t'aurait échappé, mais en fonction du rôle qu'il souhaite jouer, afin de s'attaquer, avec ses alliés, au chantier ultime: le reconstruction d'un État SOUVERAIN, dont la première étape est la réappropriation du pays par ses enfants. Je t'ai lu et relu et je ne vois rien dans ce que tu dis qui supporte tes affirmations injurieuses sur le manque de vision et pire encore, sur le "vide" (rien de moins ) d'Etienne Tshisekedi.

Ma position sur cet homme est connue et je ne crois pas qu'il soit le candidat idéal pour la restauration d'un État en ruines, un État inexistant sur tous les plans, à part peut-être dans notre conscience collective. Par contre, l'alternative parmi les candidats actuels est encore plus désepérant. Pour moi, nous devons faire ce que l'on peut avec ce que l'on a. Mais je devine déjà sur qui porterait ton choix MYC....

Méfiez-vous des vendeurs de rêves qui vous présentent des photocopies de programmes, sans jamais aborder le sujet de la forfaiture macabre qu'ils ont fabriquée et qui a contribué à faire tomber les derniers vestiges d'un État digne de ce nom. Le Congo ne s'appartient pas, et la restauration d'un État est la condition sine qua none de son développement.

Encore une fois, je trouve dommage que l'émotion aie pris le dessus sur les faits, sur la dure réalité qui est celle du Congo, où nous devons toujours nous contenter du moindre mal. Concentrons-nous sur ce qui nous uni et nous pourrons séparer le bon grain de l'ivraie...

Mwana ya Congo a écrit:en tt cas... TSIP je doute fort que tu m'aies lu. mais bon chacun est libre de penser ce qu il veut

Tsippora a écrit:(...)Méfiez-vous des vendeurs de rêves qui vous présentent des photocopies de programmes, sans jamais aborder le sujet de la forfaiture macabre qu'ils ont fabriquée et qui a contribué à faire tomber les derniers vestiges d'un État digne de ce nom.(...)

ndonzwau a écrit:
N'empêche, comme je dis plus haut, qu'un programme de gouvernement nous est indispensable;
ou entre-temps quelque esquisse qui le préfigure un peu mieux que certains nous percevons encore mal !
Pour le reste; réflexions diverses, code de conduite, projet de société, professions de foi ou que sais-je...
sont ces éléments que nous attendons tous et qui peuvent faire partie ou fortifier un programme
mais paradoxalement croyez-vous que parce que vous les appelez d'une autre manière que cela
leur donne plus de chances d'être exécuté, respecté ?
On en reviendrait donc à notre point de départ : vaut mieux que les dirigeants nouveaux nous
convainquent d'un canevas plus précis qu'ils ont en tête pour redresser le pays quitte
à les guetter à l'œuvre pour l'appliquer !
Sinon, à part quelques nuances, vous avez bien commencé par répondre à nos questions;
que n'y auriez-vous pas pensé plus tôt, LE, disais-je, en place de ce niet préalable que vous opposiez
à nos préoccupations qui a tourné en polémique sans issue; sinon, disais-je encore :


Compatriotiquement!

Libre Examen a écrit:

Admin a écrit:(...)Ce qu’il nous fait c’est un vrai programme (...)

Qu’on me permette donc d’ajouter mon grain de sel. Ceux qui me lisent ici sur CD savent plus ou moins ma position à ce sujet. Je la réitère. Je ne crois pas que ce sont des programmes qui nous sortiront de là où nous sommes. Qu’on me comprenne bien. je n’en nie pas l’utilité mais je crois que le mal est ailleurs. Et il est plus profond que l’exécution d’un programme.

Que n’avions-nous pas eu comme programmes depuis l’indépendance jusqu’à aujourd’hui ? Tous les programmes, aussi bien élaborés les uns que les autres, que nous les ayons nous-mêmes conçus ou qu’on nous les ait imposés, ont échoué. En guise d’illustration, j’en nommerai tout simplement deux : le plan Mobutu et les programmes d’ajustement structurel.

Il nous faudrait, je pense, nous interroger sincèrement sur les raisons des échecs de ces programmes. Connaissant ces raisons, nous pouvons alors nous y attaquer et peut-être commencer à réussir à mettre en œuvre et à réaliser nos programmes

Je pense que les raisons de ces échecs résident, d’une part, essentiellement en notre conception du pouvoir, en notre façon de l’exercer avec pour seul objectif la poursuite de la satisfaction des besoins personnels purement primaires par opposition à toute considération du bien-être et devenir collectif et, d’autre part, les conséquences que nous encourons suite à nos actions au cours de cet exercice du pouvoir.

De fait, le pouvoir, chez nous, nous permet tout et nous permet même de disposer des personnes parce que tout simplement celles-ci seraient dans une position inférieure. Et, comme chacun de nous, à son niveau, dispose d’un peu de pouvoir, cela fait en sorte que notre pouvoir face à l’Etat devient illimité. Nous ne devons plus rien à l’Etat si ce n’est à la personne qui a plus de pouvoir que soi. Il s’ensuit logiquement que celui qui a le pouvoir sur tout le monde peut tout faire. Conséquemment, nous vivons tous dans un état d’impunité tant que la course à la satisfaction de nos propres besoins primaires n’entrent pas en collision avec celle de ceux qui ont plus de pouvoir que nous.

Comment dès lors nous en sortir ? Ma réponse est assez simpliste pour ne pas dire vide mais je l’ose quand même. Il nous faut nous engager nous tous dans une lutte contre notre conception du pouvoir et notre exercice du pouvoir qui autorise tout. Nous devons en déterminer les limites, nous les imposer à nous-mêmes, aux nôtres et tous les autres, bref à toute personne sans exception. C’est - ironiquement, je le réalise - instaurer ou imposer un Etat de droit.

Et dans l’état actuel du Congo, cela ne peut venir que d’en haut. Il s’agit d’une ancienne culture à tuer et d’une nouvelle à faire naître, à nourrir et à sauvegarder. Il s’agit d’une éducation à entreprendre et à continuellement soutenir.

Mon programme serait donc simple. Permettez-moi cette image. Il s’agit que Kamerhe meurt et naisse en Lula, que les hommes politiques congolais et femmes politiques congolaises qu’il choisirait meurent et naissent en hommes politiques brésiliens et femmes politiques brésiliennes que Lula avait choisi. Volià la condition de réussite de tout programme ou de toute vision vide ou plein.

Je sais. C’est facile à dire mais difficile à réaliser. C’est ça notre défi. Nous changer.

Libre Examen a écrit: Dom,

Peut-être que nous nous lisons tous avec des idées arrêtées sans essayer de nous comprendre les uns les autres alors que nous sommes d'accord sur plusieurs points. Plusieurs de ceux qui sont intevenus ici ont tout simplement fait savoir qu'ils n'étaient pas d'accord avec l'intitulé de MYC mais certains ont crû bon de le justifier MYC. C'est ce qui est en bon en démocratie de pouvoir dire tout ce qui nous passe par la tête. Je me rappelle Obama blaguant lors d'un town hall qu'il tenait comment les gens sont libre en démocratie de le qualifier d'idiot mais cela ne veut pas dire que tout le monde doit accepter qui'on qualifie Obama d'idiot. Voilà à mons sens ce que plusieurs ont exprimé par rapport à l'intitulé de ce sujet.

ndonzwau a écrit:(...) Essayons d'être un peu plus réglo, LE, plutôt que poursuivre une vaine polémique
qui peut satisfaire à bon compte nos égo mais qui cache la réalité de la discussion passée!
"Mutu abangisa moninga te", comme disait Ya Mungul; relisons-nous au besoin ! (...)

Compatriotiquement!

Libre Examen a écrit:

Soyons donc "réglo", chacun à sa manière, en droite ligne, bien sûr, avec Ya Mungul "Mutu abangisa moninga te". Bref, j'ai réagi à votre procès d'intention à l'égard de ceux qui ont pris position pour Tshisekedi, procès qui a, plus tard, cumulé en accusation de tribalisme, de clanisme.

Troll se decouvre subitement..membre du même clan que Tshitshi Allons donc, un peu d´effort intellectuel monsieurs

ndonzwau a écrit:
(...)Et je vais ajouter ceci, LE : la passion que je vois souvent ici autour de Tshisekedi me
dérange beaucoup ! On croirait qu'il serait la propriété de certains, toujours les mêmes
obligés au nom de je ne sais quelle parenté de venir automatiquement, systématiquement...
le défendre comme s'il avait besoin d'être défendu par des groupies !
Ya Tshitshi se défend ou doit se défendre tout seul ou plutôt ses actes, ses propos... sont
là pour le défendre ! Il faut 'éloigner de cette attitude plus passionnelles qu'objective
autour de l'Udps et Tshisekedi qui les a longtemps confinés à un mouvement clanique où
par exemple toujours les baluba étaient obligés à toujours le soutenir !
Je me trompe peut-être mais c'est cette fâcheuse impression que je vois souvent sur lui ici
et par exemple sur ce sujet !
(...)

Compatriotiquement!

ndonzwau a écrit:

Libre Examen a écrit:

ndonzwau a écrit:
N'empêche, comme je dis plus haut, qu'un programme de gouvernement nous est indispensable;
ou entre-temps quelque esquisse qui le préfigure un peu mieux que certains nous percevons encore mal !
Pour le reste; réflexions diverses, code de conduite, projet de société, professions de foi ou que sais-je...
sont ces éléments que nous attendons tous et qui peuvent faire partie ou fortifier un programme
mais paradoxalement croyez-vous que parce que vous les appelez d'une autre manière que cela
leur donne plus de chances d'être exécuté, respecté ?
On en reviendrait donc à notre point de départ : vaut mieux que les dirigeants nouveaux nous
convainquent d'un canevas plus précis qu'ils ont en tête pour redresser le pays quitte
à les guetter à l'œuvre pour l'appliquer !
Sinon, à part quelques nuances, vous avez bien commencé par répondre à nos questions;
que n'y auriez-vous pas pensé plus tôt, LE, disais-je, en place de ce niet préalable que vous opposiez
à nos préoccupations qui a tourné en polémique sans issue; sinon, disais-je encore :


Compatriotiquement!

Dom,

Je n'ai rien d'autres que je n'ai dit lors de ma première intervention que voici :

Libre Examen a écrit:

Admin a écrit:(...)Ce qu’il nous fait c’est un vrai programme (...)

Qu’on me permette donc d’ajouter mon grain de sel. Ceux qui me lisent ici sur CD savent plus ou moins ma position à ce sujet. Je la réitère. Je ne crois pas que ce sont des programmes qui nous sortiront de là où nous sommes. Qu’on me comprenne bien. je n’en nie pas l’utilité mais je crois que le mal est ailleurs. Et il est plus profond que l’exécution d’un programme.
Que n’avions-nous pas eu comme programmes depuis l’indépendance jusqu’à aujourd’hui ? Tous les programmes, aussi bien élaborés les uns que les autres, que nous les ayons nous-mêmes conçus ou qu’on nous les ait imposés, ont échoué. En guise d’illustration, j’en nommerai tout simplement deux : le plan Mobutu et les programmes d’ajustement structurel.
Il nous faudrait, je pense, nous interroger sincèrement sur les raisons des échecs de ces programmes. Connaissant ces raisons, nous pouvons alors nous y attaquer et peut-être commencer à réussir à mettre en œuvre et à réaliser nos programmes
Je pense que les raisons de ces échecs résident, d’une part, essentiellement en notre conception du pouvoir, en notre façon de l’exercer avec pour seul objectif la poursuite de la satisfaction des besoins personnels purement primaires par opposition à toute considération du bien-être et devenir collectif et, d’autre part, les conséquences que nous encourons suite à nos actions au cours de cet exercice du pouvoir.
De fait, le pouvoir, chez nous, nous permet tout et nous permet même de disposer des personnes parce que tout simplement celles-ci seraient dans une position inférieure. Et, comme chacun de nous, à son niveau, dispose d’un peu de pouvoir, cela fait en sorte que notre pouvoir face à l’Etat devient illimité. Nous ne devons plus rien à l’Etat si ce n’est à la personne qui a plus de pouvoir que soi. Il s’ensuit logiquement que celui qui a le pouvoir sur tout le monde peut tout faire. Conséquemment, nous vivons tous dans un état d’impunité tant que la course à la satisfaction de nos propres besoins primaires n’entrent pas en collision avec celle de ceux qui ont plus de pouvoir que nous.
Comment dès lors nous en sortir ? Ma réponse est assez simpliste pour ne pas dire vide mais je l’ose quand même. Il nous faut nous engager nous tous dans une lutte contre notre conception du pouvoir et notre exercice du pouvoir qui autorise tout. Nous devons en déterminer les limites, nous les imposer à nous-mêmes, aux nôtres et tous les autres, bref à toute personne sans exception. C’est - ironiquement, je le réalise - instaurer ou imposer un Etat de droit.
Et dans l’état actuel du Congo, cela ne peut venir que d’en haut. Il s’agit d’une ancienne culture à tuer et d’une nouvelle à faire naître, à nourrir et à sauvegarder. Il s’agit d’une éducation à entreprendre et à continuellement soutenir.
Mon programme serait donc simple. Permettez-moi cette image. Il s’agit que Kamerhe meurt et naisse en Lula, que les hommes politiques congolais et femmes politiques congolaises qu’il choisirait meurent et naissent en hommes politiques brésiliens et femmes politiques brésiliennes que Lula avait choisi. Volià la condition de réussite de tout programme ou de toute vision vide ou plein.
Je sais. C’est facile à dire mais difficile à réaliser. C’est ça notre défi. Nous changer.

Dom,

Peut-être que nous nous lisons tous avec des idées arrêtées sans essayer de nous comprendre les uns les autres alors que nous sommes d'accord sur plusieurs points. Plusieurs de ceux qui sont intevenus ici ont tout simplement fait savoir qu'ils n'étaient pas d'accord avec l'intitulé de MYC mais certains ont crû bon de le justifier MYC. C'est ce qui est en bon en démocratie de pouvoir dire tout ce qui nous passe par la tête. Je me rappelle Obama blaguant lors d'un town hall qu'il tenait comment les gens sont libre en démocratie de le qualifier d'idiot mais cela ne veut pas dire que tout le monde doit accepter qui'on qualifie Obama d'idiot. Voilà à mons sens ce que plusieurs ont exprimé par rapport à l'intitulé de ce sujet.

Essayons d'être un peu plus réglo, LE, plutôt que poursuivre une vaine polémique
qui peut satisfaire à bon compte nos égo mais qui cache la réalité de la discussion passée!
"Mutu abangisa moninga te", comme disait Ya Mungul; relisons-nous au besoin !

1° D'abord non vous en avez dit dans la suite un peu plus que ces généralités (que personne
d'ailleurs ne vous a contestées, si je ne m'abuse), notamment vous y avez ajouté
une critique précise sur Tshisekedi et avez commencé à dégager de ces interviews ce
que peut-être un début de programme et je vous ai donné acte de cette évolution...
2° Perso, c'est vous qui m'avez interpellé le premier et pas moi : vous vous ruez sur mon étonnement
de ceux qui écartaient sans sommation la demande des précisions sur le programme de Tshisekedi
(et c'est justement le fond de ce sujet tel que je l'ai interprété...) ! Et sur ce que j'ai lu ici,
ceux qui étaient partiellement d'accord avec MyC l'ont moins suivi sur ses termes que sur ce fond
alors que les opposants non seulement surfaient sur sa formulation excessive mais aussi
ne reconnaissaient nulle pertinence à son interrogation !
Voilà la matière de cette polémique que j'ai largement vu déraper et dénoncer !
3° Je persiste et signe : tout ce que vous dites là que j'approuve largement ne peut, à mon avis,
vous autoriser légitimement et personne à un désaveu de ceux demandent un plan d'action de
sa fonction future !
Enfin j'espère que maintenant que vous de votre côté vous commencez à bien me lire, j'espère,
(il n'est en effet question ni d'un refus de la différence d'opinion ni d'un simple commentaire à la place de
Tshisekedi mais bien d'une réponse indispensable de sa part, attendue de beaucoup de nos concitoyens),
nous allons clore ainsi la conclusion (comme je l'ai répété depuis le début) : si les termes de MyC
sont excessifs il n'en demeure pas moins que le fond de de son interpellation et la question posée
restent d'actualité car même sur le dernier CR de Bruxelles, le comment de ses actions reste
en interrogation...


Ma Tshippo,

Soyons réglo aussi; où y'a-t-il un "argument tribal"l ?
1° Qui l'aurait invoqué pour assoir sa démonstration : celui qui le pratique ou celui qui le dénonce ?
C'est dans ma bouche au contraire un argument qu'aucun politicien ne peut amener sur la scène; relisez-moi bien
et surtout prenez un peu de reculs et relisez les différentes interventions ici telles que j'ai essayé
de les analyser sous cet angle avant d'être surprise qu'on vous en parle de façon moins détachée,
passionnelle et vicieuse !!!
2° Pourquoi êtes-vous choquée par cette évocation et c'est parce que c'est une chimère
que j'ai inventée ou le silence vaut pardon et l'observation et la parole crime ?
Entre celui qui le pratique, en parle et celui qui peut réagir à sa manière, croyez-moi quelque
(psych)analyse même de comptoir n'est pas toujours inutile pour distribuer les charges !!! Soit...
3° Nous ne sommes pas nombreux, je m'en suis rendu déjà bien compte, à parler du "tribalisme
aussi librement ! Croyez-moi, sil je commettais quelque délit de ce côté, vous m'aurez entendu
en parler plus passionéllement et plus méchamment !

Compatriotiquement!

Admin a écrit:Il y en a vraiment qui font de la polémique un véritable sport.

80% de ceux qui ont intervenu sur ce sujet affirment tous souhaiter voir Etienne Tshisekedi au pouvoir. Le fait de souhaiter de voir ne serait-ce qu’un programme qui nous ferait rêver serait donc un blasphème ??? Un péché?

Personne ici n’est à mesure de nous dire comment l’Udps compte régler l’insécurité dans l’est.
Comment régler le problème de nos frontières
Le projet de société de l’Udps annonce l’instauration du fédéralisme. Quel est le plan? A quoi cela va ressembler?
C’est quoi le projet économique de l’Udps?
Combien de temps faudra-t- il à l’Udps pour instaurer un état de droit? Comment le faire sans au préalable changer le fonctionnement de l’État, sans changer les salaires des fonctionnaires, policiers et militaires? Et surtout les dirigeants à la tête de ces institutions. Et sur quelle base juridique faire ces changements?

Toutes ces questions demeureront sans réponse parce que l’Udps n’en parle pas, Il n’y a rien … vide comme le dit MYC.

Quand je le dis cela m’enlève pas la qualité de "sympathisan" de Tshitshi... bien au contraire je l’ai dit plusieurs fois, je ne doute pas de ses bonnes intentions mais que dire des autres membres du parti? J’en dirai pas autant de tous ceux qui l’entourent? Beltchika aujourd’hui accusé d’avoir reçu de l’argent de Kabila était pas si longtemps président intérimaire du parti.

Étant donné donc que cette confiance semble être exclusivement reposée sur la personne de Tshisekedi, qu’arrivera-t-il après lui? Il est vieux et avec une santé à risque, il finira peut-être un mandat mais sera difficilement de la partie après ça. Comment les choses vont se passer ?

Donc plus que jamais ces inquiétudes sont légitimes ...

Tout ça me pousse à chercher autre chose au-delà de la confiance en la personne de Tshisekedi. C’est autre chose c’est un plan! Un programme!

Arrêtons de nous traiter de tous les noms simplement parce qu’on veut avoir de la viande! C’est la moindre des choses tout de même.